Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/265/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207209133
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1207209133.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov

senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: X.. C. Ž., D. C. D., H. XX, skôr podnikajúci
pod obchodným menom X.. C. Ž. - T., I. I. C. D., D. XX, X.V.: XX XXX XXX, o zaplatenie 1.388,40 € s
príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo
dňa 7. septembra 2015, č. k. 58C/284/2007-284, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Súd prvej inštancie uložil napadnutým rozsudkom žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.388,40 € spolu so 6 % úrokom z omeškania zo sumy 1.388,40 € od 07. 12. 2005 do zaplatenia,
ako aj trovy konania 181,50 € na účet žalobcu vedený vo C., O.. I.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX C.:
XXXXXXXXXX, X. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a trovy právneho zastúpenia 837,90 € na
účet vedený C. B. D., O.. I.. Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX X. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, C.: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od jeho právoplatnosti.

2/ Vychádzal zo zistenia, že dňa 04. 05. 2004 zavinil vodič osobného motorového vozidla C. F. XX, E.:
D. - XX-XX (pôvodne žalovaný 2/, voči ktorému bola žaloba zamietnutá skorším rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 14. januára 2010, č. k. 58C/284/2007-251, právoplatného dňa 21. mája 2010)
a ktorého držiteľom je žalovaný, dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bola spôsobená vecná škoda
spoločnosti O. T., W.. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. povinné zmluvné
poistenie na predmetné motorové vozidlo zaniklo dňa 02. 05. 2004, nakoľko žalovaný neuhradil poistné v

sume 15.099,- Sk (501,19 €) za dobu od 01. 04. 2004 do 30. 06. 2004 v stanovenej lehote. Vzhľadom
k tomu, že k vozidlu, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, nebolo k dátumu dopravnej nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zákona
uhradil z garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Dňa 06. 12. 2005 poskytol z garančného fondu
poškodenému poistné plnenie vo výške 49.483,84,- Sk.

3/ V otázke právneho posúdenia zániku poistenia Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil v uznesení
sp. zn. 7MCdo/8/2013 zo dňa 09. 07. 2014 právny názor, podľa ktorého na danú vec subsidiárne nie je
možné aplikovať okrem ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poisteníaj ustanovenie Občianskeho zákonníka ako lex generalis o zániku poistenia (§ 801 ods. 2), z ktorého
vyplýva tiež požiadavka o doručení tzv. kvalifikovanej výzvy poisťovateľa poistnému. Z uvedeného
vyplýva, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako je upravené v ustanovení §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný zodpovedá za škodu v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka
ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky. Preto súd prvej
inštancie zaviazal žalovaného na úhradu pohľadávky žalobcu v sume 1.388,40 €, v zmysle ust. §

24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

4/ O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

5/ Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, namietajúc, že žalobca nepreukázal
oprávnenosť nároku, nakoľko ani z jedného listinného dôkazu nevyplýva poskytnutie žalovanej sumy
žalobcom poškodenému. Žalobca v premlčacej dobe, ktorá uplynula dňa 5. 5. 2006, skutkovo
nevymedzil svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy od žalovaného tak, že by toto vyplývalo alebo

malo nejakú spojitosť s jeho úhradou spoločnosti poškodeného. Neexistuje žiadna dokumentácia ani
špecifikácia údajnej škody. Súd prvej inštancie mal vypočuť ako svedka vodiča vozidla p. D., bez jeho
vypočutia nebol spoľahlivo zistený skutkový stav veci. V ďalšom odvolateľ namietal zaujatosť sudcu
prvoinštančného súdu z dôvodu, že tento v inej veci rozhodol podľa odvolateľa nie v súlade s právom,
z ktorého dôvodu žiadal, aby odvolací súd podľa neho protiprávne a svojvoľné rozhodnutie súdu prvej

inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6/ Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

7/ Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8/ Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9/ Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, kde sa v zmysle § 470 ods. 1 tohto
zákona uplatňuje zásade jeho okamžitej aplikability, podľa ktorej tento zákon platí aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (379, 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.

11/ Z obsahu spisu vyplýva, že podľa hlásenia o nehode v cestnej premávke Bundespoliziendirection St.
Pőlten zavinil vodič Ľ. D. dňa 4. mája 2004 motorovým vozidlom značky C. F. XX E. D.-XX-XX v Rakúsku
dopravnú nehodu, pri ktorej bola spôsobená vecná škoda. Z výpovede Ľ. D. pred súdom prvej inštancie,
realizovaného dňa 19. júna 2008, vyplýva, že tento s vozidlom zavadil vrchom nákladu o telefónny kábel,
ktorý stiahol a s ním aj stĺp, ktorý sa nahol a zostal opretý o cisternu, ktorú viezol. Nehodu oznámil

polícii a hasičom, ktorí kábel uvoľnili, po príchode na Slovensko oznámil všetko majiteľovi, ktorý si zobral
papiere a mal vec vybaviť cez poisťovňu. Z úradného záznamu o dopravnej nehode s vecnou
škodou zo dňa 5. mája 2004 vyplýva, že k nehode došlo na Teufelhoferstrasse 4 v St. Pőlten dňa 4.
mája 2004 o 17.05 hod, poškodený bol betónový stĺp pre telefónne vedenie. Z faktúry Telekom Austria
z 23. septembra 2004 vyplýva, že odstránenie poruchy v dôsledku poškodenia zariadenia - poškodenie

stĺpu a závesného kábla, ku ktorému došlo dňa 4. 5. 2004, predstavovalo úhrnom 1.092,58 euro. Zo
žiadosti INTERIURA, Schadenregulierungsges, GmbH, Viedeň z 21. 11. 2005 vyplýva, že táto u žalobcu
uplatnila za poskytnuté služby, predstavujúce vybavenie prípadu, okrem materiálnej škody vo výške
1.092,58 euro i poplatok 200,- euro, úhrnom 1.292,58 euro. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 31.decembra 2005 vyplýva, že tento z poistného garančného fondu uhradil dňa 6. decembra 2005 sumu
49.483,84 Sk. Žalobou zo dňa 29. 3. 2007, teda v rámci plynutia premlčacej doby, počítanej od úhrady,
uplatnil žalobca nárok na zaplatenie sumy 49.483,84 Sk s príslušenstvom v zmysle ust. § 24 ods. 7

zákona č. 381/2001 Z. z. Podaním zo dňa 19. júna 2008 vzal žalobca žalobu späť v časti týkajúcej
sa zaplatenia sumy 7.656,84 Sk z dôvodu, že spolu s poistným plnením poskytol aj poplatok v tejto
výške (vtedy zodpovedajúcej sume 200,- euro). Z dokladov je tak zrejmé, že poškodenému skutočná
škoda vznikla vo výške 1.092,58 euro, ktorá po prepočte vtedajším kurzom vo výške 41.827,- Sk bola
poškodenému uhradená v roku 2005, aktuálna výška sumy po prepočte na menu euro v roku 2009

predstavuje sumu 1.388,40 euro.

12/ Všetky vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z dokladov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
neobstojí preto názor odvolateľa, podľa ktorého oprávnenosť nároku nevyplýva ani z jedného listinného
dôkazu, resp. nie je zrejmé, že žalobca škodu poškodenému nahradil. Skutkový stav v súdenej veci bol
zistený dostatočne, a to i výsluchom vodiča vozidla v čase nehody Ľ. D.. Odvolaciemu súdu potom

neostalo než napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP z hľadiska jeho
vecnej správnosti.

13/ Podľa § 49 ods. 1, 3 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom
na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať

odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré
spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.

14/ Podľa § 53 ods. 3 CSP ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade

sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

15/ V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd náhradu trov nepriznal, keďže mu v
odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy a bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti, aby rozhodol o
nároku na náhradu trov a potom súdny úradník súdu prvej inštancie osobitným rozhodnutím určil rozsah

náhrady vo výške 0,- € (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP).

16/ Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).