Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206740
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206740.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: G. U. X., X..H..E.., O.

X, W., G.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti
žalovanej: U. W., A.. XX.XX.XXXX, W. W. X. U. XXX, o zaplatenie XXX,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- €, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
XXX,- € od 26.10.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - I. C. M., Y..X.. O. sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.9.2016
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX,- € s príslušenstvom a náhrady trov

konania, a to z titulu nesplateného úveru.

2. Uznesením zo dňa 20.12.2016 súd na návrh spoločnosti G. U. X., X..H..E.. W. pripustil, aby táto
spoločnosť vstúpila do konania namiesto doterajšieho žalobcu spoločnosti I. C. M..

3. Súd vo veci vydal dňa 20.12.2016 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 13.3.2017
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

4. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť adresu,
kde sa zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /
ďalej len CSP/ doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie spotrebiteľa žalovanej
prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.

5. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez
nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 7.11.2012, prílohou č. 1 -
všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke s platbou do E. faktúry, predžalobnou
upomienkou, doručenkou k nej, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky,
podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 7.11.2012 poskytol pôvodný žalobca spoločnosť I. C. M.,
Y..X.. žalovanej pôžičku v celkovej sume XXX,- €, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 18 mesiacov v sume XX,- €. Úver jej bol poskytnutý na kúpu spotrebnéhotovaru, kúpna cena tovaru bola XXX,- €, akontácia bola X,- €, ročná úroková sadzba 0%, RPMN 0%,
priemerná hodnota RPMN bola 45,6%. Žalovaná nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, zaplatila
len sumu XX,- €, z toho akontáciu X,- €. Pôvodný žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 2.10.2013

vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami zmluvy. Zásielku si žalovaná neprevzala, avšak v zmysle všeobecných obchodných
podmienok sa považuje za doručenú piatym dňom po dni, keď bola písomnosť daná na poštovú
prepravu. Žalobca si neuplatnil v predmetnom konaní zmluvnú pokutu vyplývajúcu z prehľadu splátok a
úhrad. Súčasný žalobca nadobudol pohľadávku postúpením ku dňu 15.11.2016, čo oznámil žalovanej

listom zo dňa 18.11.2016.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 524 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza je príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Medzi pôvodným žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o pôžičke, ktorá je svojim charakterom spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Z predmetnej zmluvy plnil pôvodný žalobca, ktorý poskytol žalovanej úver vo
výške XXX,- €. Žalovaná si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila, pričom nesplácala úver spolu
s príslušenstvom riadne a včas. Z úveru zaplatila len XX,- € /zo zaplatených XX,- € pripadajú X,- € na

akontáciu/. Na zaplatenie dlžnej sumy pôvodný žalobca žalovanú písomne vyzval, žalovaná však dlžnú
sumu nezaplatila. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX,- €, pozostávajúcej výlučne z
dlžnej sumy úveru nakoľko úver bol bezúročný. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne z dlžnej sumy, ktorého výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).