Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/373/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204648
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515204648.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v rodinnoprávnej veci dieťaťa: mal. F.

Q., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX X., zastúpená kolíznym opatrovníkom ustanoveným pre toto
konanie: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, proti matke: L. Q., nar. X.X.XXXX, bytom
K. XX, XXX XX X., právne zastúpenej: Mgr. Miroslav Huljak, advokát, so sídlom 29. januára 666, 059
38 Štrba a proti otcovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: R. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX,
XXX XX B., právne zastúpený: JUDr. Emília Širotníková, advokátka, so sídlom Hviezdoslavova 1018,
075 01 Trebišov, v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že R. Y., nar. XX.X.XXXX nie je otcom maloletej F. Q., nar. XX.X.XXXX z matky

L. Q., nar. X.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Matka maloletého dieťaťa L. Q., nar. X.X.XXXX je p o v i n n á zaplatiť Okresnému súdu
Stará Ľubovňa náhradu výdavkov spojených s vykonaním znaleckého dokazovania v sume 371,92 eur
a taktiež zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 9. 2015 domáhala, aby súd
určil, že jej bývalý partner R. Y., nar. XX. X.. XXXX nie je otcom mal. F. Q., nar. XX. X.. XXXX. Svoj návrh
dôvodila tým, že hoci v čase narodenia svojej dcéry F. Q. ako otca označila R. Y., ktorý sa stal jej otcom
na základe súhlasného vyhlásenia rodičov, tušila a predpokladala, že nie je jeho dieťaťom. Po tom, čo
rodičia maloletej F. prestali žiť v spoločnej domácnosti, rozhodnutím Okresného
súdu v Prešove č.k. 28 P 135/2013-77 došlo k úprave práv a povinností k maloletej s tým, že bol
daný súhlas na zmenu jej dovtedajšieho priezviska a v rozhodnutí boli uvádzané skutočnosti, ktoré

preukazujú, že R. Y. nie je jej biologickým otcom. Matka maloletej uvádza, že jej otcom je jej bývalý
manžel, s ktorým sa aj po rozvode intímne stýkala a s ktorým ma maloletá veľmi dobrý vzťah, pričom
jej bývalý partner o ňu nejavil žiaden záujem. Rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k.
2C/211/2014-61 zo dňa 18. 8. 2015 súd pripustil zapretie otcovstva, ktoré svedčí R. Y.
voči maloletej F. Q. a určil, že je v jej záujme.

2. R. Y. vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 19. 11. 2015 uviedol, že sa považuje za

otca maloletej a má k nej veľmi dobrý vzťah, napriek tomu však s istotou nevie, či sa jej matka nestýkala
aj s niekým iným a teda či je biologickým otcom maloletej.3. Na pojednávaní dňa 10. 3. 2016 matka maloletej F. uviedla, že s R. Y. sa zoznámila v čase, keď bola
takmer tri roky rozvedená a chcela mať rodinu. Spoznali sa prostredníctvom ním podaného inzerátu
a kvôli práci v zahraničí sa stretávali zriedka. Krátko po zoznámení zistila, že je tehotná, pričom stále

udržiavala styky so svojím bývalým manželom, s ktorým má dve deti. Uviedla, že v dobe rozhodnej pre
počatie dieťaťa nemala pohlavný styk s inými mužmi, ako so svojím bývalým manželom J. Q.. Muž,
ktorému svedčí otcovstvo k maloletej je neustále odcestovaný a vída ju párkrát do roka, čiže maloletá k
nemunemátakmernijakývzťah,naprotitomukjejbývalémumanželovimáveľmidobrývzťahapovažuje
ho za svojho otca. Toto vyjadrenie potvrdila aj kolízna opatrovníčka maloletej.

4. Na pojednávaní dňa 24. 8. 2016 kolízna opatrovníčka navrhla vykonať vo veci znalecké dokazovanie
za účelom zistenia, či otec maloletej, ktorému svedčí otcovstvo, je alebo nie je jej biologickým otcom.
K návrhu sa pripojila aj matka maloletej, ktorá uviedla, že je ochotná podrobiť sa tomuto znaleckému
dokazovaniu. Súd uznesením č.k. 7C/373/2015-57 zo dňa 20. 9. 2016 nariadil znalecké dokazovanie
prostredníctvomvypracovaniaznaleckéhoposudkuznalkyňouzodborugenetiky,odvetvieanalýzyDNA,

RNDr. Angelikou Vasiľovou, Hraničná 2, 040 17 Košice.

5. Vzhľadom k tomu, že R. Y. pracuje prevažne v zahraničí ako šofér kamiónu, nemohol sa dostaviť na
stanovené pojednávania. Dňa 21. 9. 2016 sa dostavil na tunajší súd, kde pri výsluchu k predmetnej veci
uviedol, že si myslel, že dieťa je jeho, inak by ho od začiatku nevychovával. Udáva, že s jeho matkou sa

zoznámil niekedy v zime roku 2007, pričom spolu udržiavali pohlavný styk a v tom čase mu aj oznámila,
že čaká jeho dieťa. Nie je si vedomý nejakej zdravotnej prekážky, ktorá by mu bránila splodiť dieťa, o
tom, že maloletá F. nie je jeho začal uvažovať až po tom, ako sa od neho L. Q. odsťahovala.

6. Vykonaným znaleckým posudkom č. 32/2016 bolo zistené, že jeho otcovstvo voči maloletej je

vylúčené,keďžehodnotapravdepodobnostiotcovstvaje00,00%.Za vypracovanieznaleckéhoposudku
boloznalkyniuznesenímč.k.7C/373/2015-83priznanéznalečnévcelkovejvýške371,92eurzoštátnych
prostriedkov.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami účastníkov konania,
rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C/211/2014-61 zo dňa 18. 8. 2015, výsluchom matky

dieťaťa, otca, ktorému svedčí otcovstvo k maloletému dieťaťu a jeho kolíznej opatrovníčky spolu s
výsledkom znaleckého dokazovania, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

8. Maloletá F. Q. sa narodila XX. X. . XXXX matke po jej rozvode s bývalým manželom J. Q.. Matka ako
otca označila svojho vtedajšieho partnera R. Y., ktorý sa stal otcom maloletej na základe súhlasného

vyhlásenia rodičov a s ktorým sa zoznámila v máji XXXX v čase, kedy už bola tehotná. Predtým sa istý
čas intímne stýkala so svojím bývalým manželom, v dôsledku čoho otehotnela.

9. V máji 2013 matka spolu s maloletým dieťaťom odišla zo spoločnej domácnosti od partnera k svojmu
exmanželovi, ktorý je opäť jej manželom. Jej bývalý partner, ktorému svedčí otcovstvo k maloletej,

považoval F. za svoju dcéru, nevedel však s istotou tvrdiť, či sa jej matka stýkala aj s niekým iným. Dňa
5. 12. 2014 bolo rozhodnutím Okresného úradu T. B., odborom všeobecnej vnútornej správy zmenené
priezvisko maloletej z F. Y. na F. Q.. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C/211/2014-61
zo dňa 18. 8. 2015, súd určil, že zapretie otcovstva voči otcovi, ktorému svedčilo otcovstvo k maloletej
je prípustné a je v záujme maloletej.

10. Na základe navrhnutého znaleckého dokazovania bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý vylúčil
otcovstvo R. Y. k maloletej F. Q.. Šetrením kolíznej opatrovníčky bolo zistené, že momentálne maloletá
žije v spoločnej domácnosti s matkou a jej manželom, ktorého považuje za svojho otca.

11. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12.Podľa§94ods.2zákonač.36/2005Z.z.Zákonorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovza
otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa
menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

13. Keďže predmetom sporu je zapretie otcovstva, súd rozhodol na základe vykonaného znaleckého
dokazovania, ktoré nepochybne a nepopierateľne preukázalo, že R. Y., ktorému svedčilo otcovstvo k
maloletej F. Q. na základe súhlasného vyhlásenia rodičov, nie je jej biologickým otcom.14. O trovách konania súd rozhodol:

15.Podľa§52zákonač.161/2015Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“), Žiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 54 CMP ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

17. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

18. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

19. Na základe cit. ustanovení súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pričom matku
maloletého dieťaťa zaviazal povinnosťou nahradiť trovy znaleckého dokazovania a súdneho poplatku
v zmysle § 54 CMP, keďže svojím konaním spočívajúcim v nesprávnom označení otca svojho dieťaťa
zavinila potrebu znaleckého dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).