Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314215901
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314215901.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobkyne: O. V., D..
X.XX.XXXX, N. H. XXX, S. H. proti žalovanému: Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v návrhu doručenom súdu dňa 17.7.2014 žiadala súd, aby povolil obnovu konania
vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 11RO/250/2008. Ako uviedla, návrh na obnovu podáva
podľa § 288 ods. 1 písm. a), d) OSP, nakoľko sa dozvedela nové skutočnosti, ako aj o existencii

nových rozhodnutí, ktoré tu boli v čase napadnutého rozhodnutia a o ktorých nemala vedomosť. V
týchto rozhodnutiach súdy judikovali neprijateľnú zmluvnú pokutu v rovnakom znení ako je znenie
zmluvnej pokuty, ktorú je povinná zaplatiť podľa napadnutého platobného rozkazu. Vzhľadom na to, že
spotrebiteľské právo konajúci súd vôbec neuplatnil, je nanajvýš odôvodnené, aby toto právo uplatnil
súd rozhodujúci o návrhu na obnovu konania. Z hľadiska včasnosti podania návrhu na obnovu konania
poukázala na komentár JUDr. Mazáka k OSP a má za to, že pokiaľ súd - pokiaľ vôbec nevykonal

nijaké dokazovanie - mal vychádzať z tvrdenia žalobkyne, že subjektívna lehota bola dodržaná. Len
v tento mesiac sa žalobkyňa dozvedela od združenia na ochranu spotrebiteľa o existencii rozhodnutí
slovenských súdov zverejnených na internetovej stránke MS SR, v ktorých súdy určili, že zmluvná
podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení v spojitosti s Dodatkom týkajúca sa zmluvnej pokuty
je neprijateľná, a teda neplatná (rozsudok KS v Prešove sp. zn. 18Co/136/2010 zo dňa 9.5.2011,
2Co/137/2010 zo dňa 29.6.2011, OS Prešov sp. zn. 17C/112/2010 zo dňa 16.8.2010, OS Prievidza sp.

zn. 15C/7/2011 zo dňa 14.3.2011, OS Topoľčany sp. zn. 4C/90/2011 zo dňa 28.6.2011). V neposlednom
rade je povolenie obnovy konania dôvodné aj preto, že rozhodnutie okresného súdu je v rozpore
s rozhodnutiami Európskeho súdneho dvora, čo iba potvrdzuje, že vnútroštátny súd hrubo porušil
komunitárne právo zamerané na ochranu spotrebiteľa. Predovšetkým poukazuje na rozsudok ESD zo
dňa 27.6.2000 vo veci C-240/98 Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero, ako aj rozsudok
ESD zo dňa 21.11.2002 vo veci C-473/00 Cofidis SA a Jean - Louis Fredout.

2. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení k návrhu zo dňa 10.2.2015 uviedol, že obnova konania
je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť
nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Keďže sa
jedná o mimoriadny opravný prostriedok, ktorého zneužitie by spôsobilo právnu neistotu zákon taxatívne
vymenúva prípady kedy je možné obnovu konania pripustiť. Návrhom na obnovu konania sa nemožno
domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej

povahy. Čiže vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania nie je dôvodom
zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 OSP (rozhodnutie Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 15/2000). Ďalej zákon v § 230
striktne stanovuje na podanie návrhu na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. V zmysle § 230
ods. 1 OSP - „Návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto

obnovunavrhuje,sadozvedelodôvodeobnovy,aleboodtohočasu,keďhomoholuplatniť."Subjektívna
lehota na podanie tohto návrhu je 3-mesačná. Odporca (žalobkyňa v tomto konaní) uvádza, že o
dôvodoch podania návrhu sa dozvedel až „teraz". Toto tvrdenie je však neurčité a nie je vôbec podložené
žiadnym konkrétnym dôkazom. Z návrhu nie je preukázané, či subjektívna lehota bola dodržaná. Ďalej
poukazuje na komentár J. Mazáka k OSP, v ktorom sa uvádza problematika údajného nedostatočného

prekladu judikatúry ESD z obdobia pred rokom 2004. Žalovaný má za to, že tento právny názor je už
prekonaný. V prvom rade má účastník konania možnosť zvoliť si advokáta, alebo poradiť sa s ním.
Ďalej má možnosť požiadať o bezplatné právne poradenstvo, alebo zastúpenie v centre právnej pomoci.
V posledných rokoch sa rozrástol počet občianskych združení na ochranu spotrebiteľa, ktoré taktiež
môžu spotrebiteľovi poskytnúť právnu radu. Nehovoriac o neobmedzených možnostiach ktoré poskytuje
internet. Pri zadaní slovného spojenia „ochrana spotrebiteľa, alebo slova „spotrebiteľ" má každý (aj

laik) možnosť dôkladne sa oboznámiť so všetkými právne relevantnými skutočnosťami ohľadne ochrany
spotrebiteľa. Podporne poukazuje na obsiahlu literatúru v slovenskom jazyku v tejto problematike. Z
uvedeného jednoznačne vyplýva, že odporca (žalobkyňa) v konaní má (a mal) možnosť oboznámiť sa
so skutočnosťami ešte pred, resp. už počas pôvodného konania. Nehovoriac o vnútroštátnej judikatúre,
na ktorú sa odporca (žalobkyňa) vo svojom podaní tiež odvoláva. Mám za to, že odporca (žalobkyňa) sa

nedá posudzovať za priemerného spotrebiteľa. Vzhľadom na jeho znalosť práva, judikatúry a právneho
jazyka, ktorý používa, ako aj na objektívne skutočnosti uvedené v tomto odseku je nepredstaviteľné, aby
odporca (žalobkyňa) sa dozvedel o možnosti mimoriadneho opravného prostriedku - obnovy konania
až „teraz". Objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania je 3-ročná a začína plynúť od
okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Uvedený platobný rozkaz

bol vydaný dňa 16.01.2009. Deň právoplatnosti však bol z návrhu účelovo vynechaný. Z uvedeného
totiž vyplýva, že návrh bol podaný oneskorene, čiže po uplynutí objektívnej 3-ročnej lehoty. Poukazuje,
že predmetná vec by ani nezapadala pod výnimky stanovené v § 230 ods. 2 zákona. Tým pádom
by mal súd predmetný návrh i bez ďalšieho preskúmania zamietnuť. Odporca (žalobkyňa) poukazuje
síce na § 228 ods. 1 písm. a) zákona, avšak nepreukázal tú skutočnosť, že ten, kto navrhuje obnovu

konania, nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy, prípadne že sa nemohli vykonať dôkazy. Všetky dôkazy, na ktoré odporca (žalobkyňa)
poukazuje, sú zákonné ustanovenia a judikatúra. Ak sa pridržiavame platnej právnej zásady: „Neznalosť
zákona neospravedlňuje", tak práve odporca (žalobkyňa) bol ten, kto nevyužil priestor pre dokazovanie,
aj keď mal možnosť podať odpor, vyjadriť sa alebo sa dať zastúpiť právnym zástupcom. Tým pádom

odporca (žalobkyňa) sám zavinil, že tu spomínané existujúce skutočnosti, dôkazy alebo rozhodnutia
neboli v rámci konania použité. Čiže aj v prípade včasnosti podania by táto podmienka nebola splnená,
keďže určitá skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom konaní a ten, kto navrhuje
obnovu konania, o ich existencii vedel, resp. mal vedieť a mal aj možnosť dať sa právne zastúpiť, resp.
maldostatokpodkladovpotrebnýchnaichoznačenieanasplneniesvojejdôkaznejpovinnostivzmysle§

120 ods. 1 O.s.p., avšak v pôvodnom konaní nimi nenavrhol vykonať dokazovanie. Odporca (žalobkyňa)
poukazuje na rozsudky súdov, ktoré časovo boli vydané neskôr ako predmetný platobný rozkaz. Čiže
v čase konania ešte neexistovali. Odporca (žalobkyňa) pritom nepoukazuje na rozsudky týkajúce sa
prejudiciálnych otázok, ale na rozsudky ktoré boli vydané v osobitných konaniach. To znamená, že i v
prípade ak by bol návrh podaný včas by sa na uvedenú judikatúru nemohlo prihliadať ako na dôvod

obnovykonaniavzmysle§228ods.1písm.a)zákona.Vzhľadomnauvedenéskutočnostižiadakonajúci
súd, aby Návrh odporcu (žalobkyňa) na obnovu konania zo dňa 16.07.2014 zamietol a zaviazal odporcu
na náhradu trov konania.
3. Súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne, ktorá mala doručenie predvolania vykázané podľa § 111
ods. 3 CSP, právny zástupca žalovaného zotrval na písomnom vyjadrení k návrhu.

4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 11 RO/250/2008 súd zistil, že navrhovateľ (v
konaní o povolenie obnovy žalovaný) si podaným návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy 51815
Sk / 1719,94 € voči odporkyni (v konaní o povolenie obnovy žalobkyňa) z titulu neuhradených faktúr
za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty pre porušenie zmluvných povinností. Súd vo
veci rozhodol dňa 16.1.2009 platobným rozkazom, ktorým návrhu vyhovel. Odporkyňa v zákonnej lehote

na podanie odporu doručila súdu žiadosť o schválenie splátkového kalendára zo dňa 27.1.2009. Súd
odporkyňu predvolal na výsluch za účelom zistenia, či uvedeným podaním mienila podať odpor proti
platobnémurozkazu.Odporkyňanavýsluchudňa18.2.2009predsúdomuviedla,žechcelalenpoukázaťna svoju nepriaznivú finančnú situáciu a o možnosti splatenia dlhu v splátkach sa pokúsi dohodnúť s
navrhovateľom. Platobný rozkaz tak nadobudol právoplatnosť dňa 6.2.2009.

5. Podľa § 228 ods. 1 OSP (v znení účinnom do 30.6.2016) právoplatný rozsudok môže účastník
napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych

spoločenstiev.

6. Podľa § 228 ods. 2 OSP návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz
na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

7. Podľa § 228 ods. 3 OSP návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 ) obsahovať označenie rozsudku,
proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy,
ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 230 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

9. Podľa § 230 ods. 2 OSP po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu

uvedeného v
a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade,
že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý
bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b) ,

ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
e) § 228 ods. 1 písm. e) .

10. Podľa § 230 ods. 3 OSP navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

11. Podľa § 397 Civilného sporového poriadku (CSP v znení účinnom od 1.7.2016) proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

12. Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým
bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

13. Podľa § 399 CSP žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.14. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

15. Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

16. Podľa § 404 CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať žalobu
na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e) .

17. Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

18. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že ním možno napadnúť

len právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne vymedzených dôvodov a v presne určenej lehote, ktorej
zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať návrh na obnovu konania. Pri obnove
konania ide o kombináciu dvoch druhov lehôt, a to subjektívnej, t.j. ktorej začiatok je stanovený
subjektívnym okamihom dozvedenia sa o dôvode obnovy, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa
mohol dôvod obnovy konania uplatniť a objektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou

napádaného rozhodnutia.

20. Obnovou konania možno dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom
konaní zistený úplne alebo správne. Návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať prípadných
pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávnosti procesnej povahy; na nápravu týchto

nesprávnosti slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné
prostriedky. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania nie je dôvodom
zakladajúcim prípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 OSP /teraz § 397 CSP/ (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 11.8.2011, sp. zn. 3 Cdo/98/2011).

21.Platobnýrozkaz,ktorýžalobkyňanávrhomnaobnovukonanianapáda,nadobudolprávoplatnosťdňa
6.2.2009, pričom návrh na obnovu konania podala dňa 17.7.2014, tzn. po uplynutí trojročnej objektívnej
lehoty, ktorý uplynula dňa 7.2.2012. Nakoľko žalobkyňa podala návrh na obnovu konania za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu podľa § 228 ods. 1 písm. a), e) OSP, avšak v súčasnosti platí
Civilný sporový poriadok, ktorý sa použije aj na konanie začaté pred jeho účinnosťou, súd skúmal, či

podanie návrhu po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty nespadá pod výnimku ustanovenú v § 404 CSP.
Žalobu na obnovu konania je teda možné podať aj po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia za
predpokladu, že bude podaná v lehote troch mesiacov odkedy sa žalobkyňa mohla dozvedieť o dôvode
obnovy alebo odo dňa, keď ho mohla uplatniť ak, bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa priznalo
právo v civilnom súdnom konaní, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený alebo nové dôkazy

súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť. Ani jedna z
týchtovýnimieksanaprejednávanýnávrhnaobnovukonanianevzťahuje.Poslednouvýnimkoujedôvod
obnovy podľa § 397 písm. c) až e). Žalobkyňa navrhovala obnovu konania práve podľa písm. e), avšak
rozsudky Európskeho súdneho dvora, na ktoré poukazovala, nie sú záväzné pre sporové strany a boli
vydané v iných právnych veciach, preto má súd za to, že nebola naplnená ani táto výnimka. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti súd návrh na obnovu konania ako oneskorene podaný zamietol.

22. V neposlednom rade súd považuje za potrebné uviesť, že žalobkyňa podaným návrhom napádala
vecnú správnosť platobného rozkazu a vytýkala súdu, že neaplikoval právne predpisy na ochranuspotrebiteľa. V tejto súvislosti mohla žalobkyňa v pôvodnom konaní podať platobnému rozkazu
odôvodnený odpor, čím by sa platobný rozkaz zo zákona zrušil, súd by vo veci nariadil pojednávanie
a rozhodol rozsudkom, proti ktorému by žalobkyňa (ak by bol vydaný v jej neprospech) mohla znovu

podať odvolanie. Ani jednu z týchto možností a riadnych opravných prostriedkov žalobkyňa nevyužila,
bola nečinná tak v pôvodnom konaní ako aj v tomto konaní. Preto ak by aj žalobkyňa návrh na obnovu
konania podala v lehote, súd by ho vzhľadom k uvedenému považoval za nedôvodný.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Nakoľko mal žalovaný vo veci plný úspech, súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, pričom o konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.