Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201083
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717201083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa K. G.,

nar X.X.XXXX, bytom G. V. XXXX/X, XXX XX L., štátny občan SR, proti synovi ako osobe, voči ktorej je
povinný platiť výživné K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z..Z. XX, XXX XX L., štátny občan SR, o zníženie
výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na výživu syna K. G., nar. XX.XX.XXXX počnúc dňom
1.2.2017 sumou 60,- € mesačne, a to tak, že výživné splatné na mesiac dopredu je navrhovateľ povinný
poukazovať synovi K. G., vždy do 15-teho dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje k jeho rukám.

V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 14.11.2008 č.k.12C/152/06-226 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12.2.2009 č.k.12Co/27/09-246.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.1.2017 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 31.1.2017, ktorým sa domáhal
toho, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu vo Zvolene, zmenený rozsudkom Krajského súdu v

Banskej Bystrici zo dňa 12.2.2009 č.k.12Co/27/09-6706209503, v časti týkajúcej sa výšky výživného tak,
že výživné na syna K. G. sa počnúc dňom 1.2.2017 zníži zo sumy 299,- €, na sumu 50,- €, splatnú vždy
do 15-teho dňa daného mesiaca vopred k rukám syna K. G.. Zároveň uviedol, že žiadny z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že tam citovaným rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 17.10.2007 bol
rozvedený a súd zveril maloletého syna K. do starostlivosti matky a jemu určil povinnosť prispievať
synovi na výživu mesačne sumou 5.000,- Sk. Ďalším rozhodnutím bola jeho vyživovacia povinnosť

určená na sumu 6.000,- Sk mesačne a po jeho odvolaní bola táto suma zvýšená na čiastku 299,- €. Od
rozhodnutia súdu o výživnom sa podstatne zmenili jeho schopnosti a možnosti, keďže dňa 20.12.2016
sa mu dohodou skončila mandátna zmluva s firmou POHOTOVOSŤ s.r.o., s tým, že má na svoje
meno otvorenú živnosť, avšak z tejto nič nevykonáva a teda nemá žiaden príjem. Nie je evidovaný na
Úrade práce, dňa 26.11.2016 sa oženil s M. S., s ktorou žil do roku 2011 a ktorá má 21.ročnú dcéru,
študujúcu na vysokej škole. V súčasnosti žije z úspor svojej manželky a žiadny pravidelný iný príjem
nemá. Jeho manželka bola pol roka na Úrade práce, teraz je nezamestnaná a nepoberá žiaden príjem.

Dňa 23.3.2014 utrpela úraz, pričom do dnešného dňa prebieha súdny spor s obžalovaným z napadnutia
manželky. On už nedokáže platiť výživné v tej výške, ako to určil súd.2. Dňa 3.4.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľa zo dňa 3.4.2017, v ktorom oznámil,
že dňa 24.1.2017 podpísal zmluvu o finančnom sprostredkovaní so spoločnosťou Silverside a.s., pričom
túto činnosť vykonáva na základe živnostenského oprávnenia. Náplňou práce je uzatváranie zmlúv o

spotrebiteľskom úvere. Prácu začal vykonávať až po zaregistrovaní v Národnej banke Slovenska pod
registračným číslom 224735 ako viazaný finančný agent od 9.2.2017. Odmeňovaný je províziami za
každú uzatvorenú zmluvu, pričom odkázal konkrétne na článok 3 tejto zmluvy. Do dňa spísania tohto
podania uviedol, že jeho provízia bola vo výške 250,- €.

3. Dňa 18.5.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľa zo dňa 17.5.2017, v ktorom okrem
iného uviedol, že jeho mesačné pravidelné výdavky sú nájom za byt 100,- €, elektrina 31,- €, elektrina na
chate 21,- €, výživné 299,- €, výdavky na podnikanie, odvody Sociálna poisťovňa 146,35 €, zdravotná
poisťovňa 61,81 €, účtovníčka 50,- €, nájom kancelária 87,- €, telefón 29,- €, internet 22,- €, tankovanie
benzín do auta na podnikanie 100,- €, spolu suma 947,16 €.

4. Súd nariadil v tejto veci pojednávania, na ktorých vec meritórne prejednal a na pojednávaní dňa
24.5.2017 aj rozhodol.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov konania, tiež na pojednávaní súd vykonal
listinné dôkazy, ktoré v priebehu konania predložili účastníci resp. ktoré si vyžiadal súd z úradnej

moci a to: dohodu o ukončení mandátnej zmluvy uzavretej dňa 1.6.2016 zo dňa 19.12.2016 z č.l.18,
potvrdenie ÚPSVaR Zvolen zo dňa 20.1.2017 z č.l.19, potvrdenie o podaní daňového priznania k dani
z príjmov fyzickej osoby za rok 2015 z č.l.20, osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa 3.11.2016
z č.l.21, osvedčenie o zápise do registra z č.l.38, zmluvu o finančnom sprostredkovaní č.30111/2016 zo
dňa 24.1.2017 z č.l.40-45, správu Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 29.3.2016 z č.l.46-47,

vyjadrenie firmy Consumer Finance Holding a.s. zo dňa 4.4.2017 z č.l.48, správu ÚPSVaR Zvolen z
č.l.49, správu Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen z č.l.50, zmluvu o pripojení - služba
internet z č.l.61, predpis záloh a poplatkov z č.l.62, živnostenský list zo dňa 23.11.2001 z č.l.63,
zmluvu o nájme bytu vrátane dodatkov k nej z č.l.64-68, výpis z účtu za obdobie február 2017 z č.l.69,
originál dokladu SIPO za obdobie marec 2017 z prílohovej obálky na č.l.70, správy firmy Zinc Euro

a.s. z č.l.73, správy firmy Silverside a.s. z č.l.76-78, správu firmy Pohotovosť s.r.o. z č.l.85, správu
Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen z č.l.99, zoznam trvalých príkazov vrátane detailov
obratu z internetbankingu SLSP a.s., potvrdenie Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo
dňa 3.5.2017 ohľadne daňového priznania G. G. za zdaňovacie obdobie roku 2016 a oboznámil sa s
obsahom pripojeného spisu 12C/152/2006 Okresného súdu Zvolen, pričom zistil tento skutkový stav.

Z dohody o ukončení Mandátnej zmluvy uzavretej dňa 1.6.2016 zo dňa 19.12.2016 súd zistil, že ako
mandát je tu uvedená firma POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35807598 a ako mandatár je uvedený K. G.,
obchodné meno K. G., IČO: 36871940, s tým, že zmluvné strany sa dohodli na ukončení činnosti
vykonávanej na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 1.1.2007 a neskorších dohôd o zmene obsahu
Mandátnej zmluvy zo dňa 1.6.2016 dňom 20.12.2016. Mandatár bol povinný vrátiť Osvedčenie o zápise

do Registra NBS a zároveň mu bolo oznámené zrušenie jeho zápisu v registri NBS v podregistri
poskytovania úverov pre spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o..
ZpotvrdeniaÚPSVaRZvolenzodňa20.1.2017súdzistil,žeM.G.,nar.XX.X.XXXXjevedenávevidencii
uchádzačov o zamestnanie od 1.6.2016 a evidencia trvá.
Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015 zo dňa 30.6.2016

súd zistil, že sa týka navrhovateľa, kde ako základ dane je uvedené 517,23 €, daň (daňová povinnosť)
98,27 € a daň na úhradu 98,27 €.
Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 3.11.2016, vydaného Okresným úradom Zvolen, odbor
živnostenského podnikania súd zistil, že sa týka navrhovateľa, označený obchodným menom K. G., IČO:
36871940, pričom toto osvedčenie o živnostenskom oprávnení bolo vydané na vykonávanie živnosti

sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby, vznik živnostenského oprávnenia
4.11.2016.
Z osvedčenia o zápise do Registra v podregistri poskytovania úverov Silverside a.s. zo dňa 24.2.2017
súd zistil, že týmto sa osvedčilo, že fyzická osoba - podnikateľ K. G. bola dňa 9.2.2017 pod registračným
číslom 224735 zapísaná do zoznamu viazaných finančných agentov v registri finančných agentov

vedenom NBS.
Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 29.3.2016 súd zistil, že navrhovateľ od
30.12.2016 do 28.2.2017 poberal nemocenské dávky, pričom bola vyplatená suma za mesiac december15.2.2017 6,80 €, za mesiac január 2017 226,90 € 15.2.2017 a za mesiac február 2017 208,60 €
15.3.2017, spolu 442,30 €.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 30.3.2017 súd zistil, že navrhovateľovi nie je poskytovaná nijaká

opakovaná sociálna peňažná dávka, ani dávka v hmotnej núdzi a dotyčný nie je a ani nikdy nebol vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 12.4.2017 súd zistil, že navrhovateľ
uviedol v podanom daňovom priznaní typ „B“ za zdaňovacie obdobie 2015 zo dňa 30.6.2016 nasledovné
údaje: príjmy zo zamestnania 0,- €, príjmy zo živnosti 35.614,83 €, výdavky zo živnosti 31.294,27 €,

základ dane 4.320,56 €, daň (daňová povinnosť) 98,27 €, daň znížená o daňový bonus 98,27 €. Dňa
31.3.2017 daňový subjekt podal oznámenie o predĺžení lehoty na podanie daňového priznania k dani z
príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2016 do 30.6.2017.
Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 17.5.2017 súd zistil, že
navrhovateľ u miestne príslušného správcu dane podal 16.5.2017 daňové priznanie k dani z príjmov
fyzickej osoby typ „B“ za rok 2016, v ktorom uviedol príjmy zo zamestnania 0,- €, príjmy zo živnosti

29.104,19 €, výdavky zo živnosti 24.953,25 €, základ dane 4.150,94 €, daň (daňová povinnosť) 66,04
€, nárok na daňový bonus 0,- €.
Zo zoznamu trvalých príkazov a z detailov obratu - platobných príkazov z internetbankingu SLSP a.s.
predložených navrhovateľom súd zistil, že sú tu uvedené trvalé príkazy elektrina byt 21,- €, elektrina
chata 31,- €, H. účtovníčka 30,- €, nájom byt 100,- €, odvody Sociálna poisťovňa 146,35 €, odvody

zdravotná poisťovňa 61,81 €, všetky z roku 2017 z mesiaca máj resp. jún 2017. Tiež sú uvádzané
platobné príkazy faktúra telefón máj 2017 čiastka 28,49 € 16.5.2017, poistka syn a ja platobný príkaz
75,67 € 10.5.2017, splátka nájom kancelária máj 2017 87,- € 16.5.2017 a inkaso (poznámka súdu: rukou
písané internet) 22,49 € 3.4.2017.
Zo zmluvy o finančnom sprostredkovaní č.30111/2016 zo dňa 24.1.2017 súd zistil, že bola uzavretá

medzi navrhovateľom ako živnostníkom v zmluve označený ako viazaný finančný agent a firmou
Silverside a.s., IČO: 50052560 v zmluve označený ako finančná inštitúcia, keď predmetom tejto zmluvy
má byť činnosť viazaného finančného agenta smerujúca k uzatváraniu zmlúv o spotrebiteľskom úvere
so záujemcami o poskytnutie úveru a zmlúv súvisiacich so zmluvou o úvere, a to v prospech finančnej
inštitúcie a podľa jej pokynov, a to najmä predkladanie ponúk na uzavretie zmluvy o úvere, uzavieranie

zmluvy o úvere a vykonávanie ďalších činností smerujúcich k uzavretiu alebo k zmene zmluvy o úvere.
V článku III. bod 1 je uvedené, že za vykonávanie činnosti podľa tejto zmluvy sa zaväzuje finančná
inštitúcia uhradiť viazanému finančnému agentovi províziu, pričom výška odplaty a podmienky vzniku
nároku na odplaty sú upravené v samostatnej prílohe k tejto zmluve označenej ako Provízne podmienky
Silverside (ďalej aj „Provízne podmienky Silverside“).

Zo správy firmy Consumer Finance Holding a.s. zo dňa 4.4.2017 súd zistil, že navrhovateľ je v ich
spoločnosti zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce od 1.1.2017. Dohodu o vykonaní práce
mal s ich spoločnosťou uzavretú aj v období od 22.11.2016 do 31.12.2016. Za celý čas trvania obidvoch
dohôd zarobil navrhovateľ iba v mesiaci január 2017 hrubú mzdu 16,- €, z toho poistné 2,14 €, čistý
mesačný príjem 11,23 €. Odmena pána G. z dohody o vykonaní práce závisí od počtu a typu zmlúv

uzavretých medzi klientom a zamestnávateľom.
Z oznámenia firmy Zinc Euro a.s. zo dňa 20.4.2017 súd zistil, že navrhovateľ má v ich spoločnosti
uzatvorenú dohodu o práce vykonávanej mimo pracovného pomeru od 1.12.2016, pričom za obdobie
od 1.12.2016 do 31.3.2017 mal vyplatený hrubý príjem vo výške 6,40 €, iné príjmy v ich spoločnosti
vyplatené nemal.

Zo správy firmy Silverside a.s., IČO: 50052560 zo dňa 9.5.2017 súd zistil, že navrhovateľ pracuje
ako živnostník pre ich spoločnosť ako viazaný finančný agent na základe zmluvy o finančnom
sprostredkovaní č.XXXXX/XXXX zo dňa 24.1.2017. Za sprostredkovateľskú činnosť mu boli vyplatené
provízie za mesiac marec 2017 vo výške 250,- € a v mesiaci apríl 2017 vo výške 337,50 €. Výška
provízie sa určuje podľa počtu uzatvorených zmlúv a výšky úveru. Iné finančné náležitosti mu vyplatené

ich spoločnosťou neboli.
Zo súhrnné provízneho listu viazaného finančného agenta - navrhovateľa za obdobie apríl 2017 súd
zistil, že vo vzťahu k poskytovateľovi Silverside a.s. mu bola vyplatená provízia vo výške celkovo 337,50
€ za 3 spotrebiteľské úvery, pričom výška provízie je uvádzaná 2,5 %, pri výške úveru 2.000,- € provízia
50,- €, pri výške úveru 5.000,- € provízia 125,- €, pri výške úveru 6.500,- € provízia 162,50 €. Zo

súhrnného provízneho listu viazaného finančného agenta - navrhovateľa za obdobie marec 2017, kde
ako poskytovateľ je uvedená firma Silverside a.s. súd zistil, že celková provízia k úhrade vo vzťahu k
navrhovateľovi je uvádzané 250,- € za 2 spotrebiteľské úvery, výška provízia 2,5 %, pri výške úveru
5.000,- € provízia 125,- €, pri výške úveru 5.000,- € 125,- €.Zo správy firmy POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35807598 zo dňa 11.5.2017 súd zistil, že dňa 19.12.2016
došlo k uzavretiu Dohody o ukončení mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa 1.6.2016 z dôvodu,
že v roku 2016 na valnom zhromaždení sa spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. rozhodla ukončiť

poskytovanie spotrebiteľských úverov prostredníctvom siete 76 obchodných pobočiek spoločnosti na
území Slovenskej republiky a z toho dôvodu bolo potrebné ukončiť zmluvný vzťah s mandatármi, ktorých
predmetom činnosti bolo uzatváranie úverových zmlúv.
Zo zmluvy o pripojení - služba internet č.XXXXXXXXXX zo dňa 28.6.2015 súd zistil, že bola uzavretá
medzi Ing. Oskarom Hruškom - LANDOM, IČO: 41654323 (ďalej ako „poskytovateľ“) a G. G.,

pričom touto zmluvou sa zaviazal poskytovateľ pripojenia vytvoriť pre účastníka prípojné miesto k
verejnej telekomunikačnej sieti internet prostredníctvom siete LANDOM a počas trvania tejto zmluvy
zabezpečiť účastníkovi možnosť pripojenia na sieť internet a zároveň sa účastník zaviazal platiť za to
poskytovateľovi pripojenia odplatu podľa tejto zmluvy, s tým, že mesačný paušál je uvedený 9,5 €.
Z predpisu záloh a poplatkov platného od 1.7.2015 SVB-Jesénius vo Zvolene súd zistil, že ako adresát
je tu uvedená G. G., celkový mesačný predpis záloh 72,50 €, v ktorom sú zahrnuté tak zálohy za služby

spojené s bývaním, ako aj fond opráv a prevádzky.
Zo živnostenského listu zo dňa 23.11.2001 súd zistil, že ho vydal Okresný úrad v Detve, odbor
živnostenský a ochrany spotrebiteľa, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2001,
s tým, že sa jedná o živnostenský list, podnikateľ G. G., pridelené IČO: 36875538, na vykonávanie
ohlasovacej živnosti dámske a pánske kaderníctvo, dátum začatia živnosti 1.12.2001 a tiež kúpa tovaru

na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod v rozsahu voľných živností), deň začatia
živnosti 1.12.2001.
Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 22.6.2015 vrátane dodatku zo dňa 1.5.2016 a dodatku zo dňa 30.6.2016
súd okrem iného zistil, že ako prenajímateľ je tu uvedená firma ALSTRON spol. s.r.o., IČO: 31619266
a ako nájomca G. G., pričom predmetom tejto zmluvy je prenájom 2-izbového bytu č.XX, ktorý sa

nachádza na IV. nadzemnom podlaží v bytovom dome Z., N..Č..XXXX/XX na ulici Z.E. I. L.. Nájomca sa
touto zmluvou zaviazal platiť prenajímateľovi za prenájom predmetného bytu, nájomné vo výške 270,-
€ mesačne, ktoré je splatné do 15-teho dňa v mesiaci za príslušný mesiac. Taktiež sa nájomca zaviazal
na základe vydaného evidenčného listu k bytu platiť zálohy za teplo, teplú vodu, vodné, stočné a služby
spojené s užívaním spoločných priestorov domu (ďalej len „zálohové platby“) mesačne vo výške podľa

evidenčnéholistu.Vzmysledodatkuzodňa1.5.2016ktejtozmluvesanovýmprenajímateľomstalafirma
SIGLER s.r.o., IČO: 50250612, s tým, že z článku I. tohto dodatku vyplýva, že nový prenajímateľ je od
1.5.2016 oprávneným nájomcom k predmetnej nehnuteľnosti na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej
s vlastníkom nehnuteľnosti REGOLT s.r.o. s právom ďalšieho prenajímania. V zmysle dodatku č.II. zo
dňa 30.6.20016 sa nájomný pomer uzatvoril na dobu neurčitú od 1.7.2016.

Z výpisu z účtu za obdobie február 2017 vedený v ČSOB a.s. na meno G. G. súd okrem iného zistil, že
sú tu uvedené trvalé príkazy: na sumu 60,- €, na sumu 190,- € označený ako nájomné G., tiež trvalý
príkaz na sumu 60,- €, trvalý príkaz na sumu 9,50 €, na sumu 270,- € označený ako nájomné, na sumu
72,50 € označený ako zálohová platba.
Z originálneho dokladu SIPO za obdobie marec 2017 súd zistil, že ako platiteľ je tu uvedená G. G., suma

na úhradu 19,- €, popis položky elektrina záloha SPP.
Z potvrdenia Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 3.5.2017 súd zistil, že týmto
potvrdili, že daňový subjekt G.D. G. u mieste príslušného správcu dane uviedol v poslednom podanom
daňovom priznaní typ „B“ za zdaňovacie obdobie 2016 zo dňa 21.3.2017 nasledovné údaje: príjmy zo
zamestnania 0,- €, príjmy zo živnosti 6.863,78 €, výdavky zo živnosti 6.833,49 €, základ dane 30,29 €,

daň (daňová povinnosť) 0,- €, nárok na daňový bonus 256,92 €, daň znížená o daňový bonus 0,- €.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.12C/152/2006 súd zistil, že v tomto konaní bolo
rozhodnuté rozsudkom zo dňa 17.10.2007 sp.zn.12C/152/06-99, ktorým súd rozviedol manželstvo G.
M. K. G., uzatvorené dňa 20.6.1998. Zároveň súd zveril maloletého K. G., nar. XX.XX.XXXX na čas
po rozvode do výchovy a opatery matky, s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otca K. G., nar. X.X.XXXX zaviazal prispievať maloletému K. G. mesačným výživným 5.000,- Sk, vždy
do 20-teho dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky. Okrem toho bol upravený aj styk otca s
maloletým synom. Tento rozsudok bol rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15.5.2008
sp.zn.12Co/87/08-149 zrušený vo výroku o určení vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu a
vec bola vrátená na ďalšie konanie. Zároveň došlo k zmene vo výroku o úprave styku otca s maloletým

dieťaťom. Následne bolo v tomto konaní rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa
14.11.2008 č.k.12C/152/06-226, ktorým súd otca K. G., nar. X.X.XXXX zaviazal prispievať maloletému
K. G., nar. XX.XX.XXXX mesačným výživným 6.000,- €, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky od právoplatnosti rozhodnutia. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že z daňovéhopriznania otca maloletého k dani z príjmu fyzickej osoby za rok 2006 bolo zistené, že tento mal príjem
1.319.272,- Sk, výdavky 1.191.017,- Sk, základ dane 128.255,- Sk. Z daňového priznania za rok 2007
bolo zistené, že jeho príjmy činili 1.601.785,- Sk a výdavky 1.429.538,- Sk, základ dane 172.247,-

Sk. Zo správy Daňového úradu v Detve súd zistil, že matka maloletého mala v roku 2006 príjmy
189.982,- Sk, výdavky 112.196,- Sk, základ dane 77.786,- Sk a v roku 2007 mala príjmy 213.016,-
Sk, výdavky 95.592,- Sk, základ dane 117.424,- Sk. Súd v odôvodnení ďalej uviedol, že z vyjadreniu
účastníkov zistil, že otec maloletého nemá bežné výdavky, platí mesačne vysokú leasingovú splátku, má
nadštandardné výdavky na oblečenie pre seba i maloletého syna K., ktorému zabezpečuje viacnásobné

dovolenky a teda je zrejmé, že v jeho výdavkoch sú prezentované i výdavky určené k uspokojovaniu
jeho osobných potrieb a tiež za dôležitú skutočnosť označil, že rodič vynaložil značné prostriedky na
zadováženie veci, ktoré k svojmu podnikaniu nevyhnutne nepotrebuje a sú zaradené do výdavkov ako
nadštandardné. Zo zhodných tvrdení účastníkov, ako aj predložených listinných dokladov súd podrobne
zistil, že výdavky otca maloletého korešpondujú tvrdeniu matky, že otec dieťaťa využíval mesačne na
svoju potrebu príjem 90.000,- Sk a keďže maloletý Pavol sa má podieľať na životnej úrovni svojho

otca, súd navrhované výživné 6.000,- Sk na maloletého syna považoval za primerané. Tento rozsudok
bol zmenený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12.2.2009 sp.zn.12Co/27/09-246,
ktorý nadobudol právoplatnosť 27.2.2009 a ktorým konkrétne došlo k zmene rozsudku Okresného
súdu tak, že otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 299,- € mesačne, splatných
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode. Sumu 199,- €

bol otec maloletého povinný platiť do rúk matky a sumu 100,- € určenú na tvorbu úspor poukazovať
na osobitný účet zriadený v prospech maloletého matkou. Sumu 1.300,- € za obdobie od 13.12.2007
do 31.1.2009 bol otec maloletého povinný vložiť na takto zriadený osobitný účet do 15-tich dní od
písomného oznámenia matky o identifikačných údajoch účtu. Výživné 100,- € bol povinný poukazovať
na uvedený účet pravidelne mesačne od mesiaca február 2009 do 15-teho dňa v mesiaci. Nakladanie

s prostriedkami úspor výživného podlieha schváleniu súdom v konaní vo veciach maloletých. Odvolací
súd konštatoval, že na strane povinného rodiča sú splnené objektívne, aj subjektívne podmienky,
aby platil výživné vo výške 9.000,- Sk mesačne, čo predstavuje v podstate 1/10 mesačného príjmu
a je vyjadrením reálnych schopností otca zabezpečiť potreby maloletého poskytovaním finančného
príspevku, ktorý matka vyvažuje v prevažnej miere osobnou starostlivosťou a starostlivosťou o spoločnú

domácnosť. Keďže takáto suma presahuje sumu, ktorá by mohla byť maloletým spotrebovaná, za
dôvodný považovali návrh otca, aby časť výživného bola ukladané na osobitný účet maloletého.
Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že si návrh podal z dôvodu,
že 20.decembra 2016 s nimi ukončila firma POHOTOVOSŤ zmluvy, kde bol zamestnaný 15 rokov,
konkrétne bolo to na živnosť, ale bol to jeho hlavný príjem. Keďže mal aj zdravotné problémy s chrbticou,

tak v mesiaci január a február 2017 bol na PN a popri tom sa snažil hľadať si nejakú prácu, s tým, že
niečo aj našiel, ale zatiaľ sú tam príjmy také aké sú. Hoci to nerád rieši takouto cestou, tak výživné v
doteraz určenej výške nemá z čoho platiť. So synom sa stretáva a okrem výživného mu ešte niekedy dal
aj nejaké peniaze mimo toho, napr. keď potreboval na výlet alebo si niečo kúpiť. Na otázku súdu uviedol,
že spolupráca s firmou POHOTOVOSŤ bola ukončená z dôvodu, že táto firma prestala poskytovať

úvery. Uviedol, že teraz pracuje pre firmu Silverside a.s., kde mal v marci príjem asi 250,- €, potom má
ešte zmluvu s firmami Consumer Finance Holding a s firmou Zinc Euro, ale v týchto dvoch v podstate
nemal žiaden príjem, okrem toho ešte mal nejaké zmluvy urobené v decembri minulého roku pre Zinc a
potom bol PN. Tiež mal ešte nejaké zvyšné došlo platby za provízie vo firme POHOTOVOSŤ asi 200,-
alebo 250,- €. K výdavkom uvádzaným synom uviedol, že rozporuje alikvótnu časť nájmu uvádzanú ako

jeho výdavok, keďže on nemá príjem a študuje, tak by to mal zabezpečovať rodič, ktorému bolo dieťa
zverené. Tiež namietol výšku stravy uvádzanú 240,- € mesačne, keďže ani nechodí na obedy a niekedy
ho prestravoval aj on. Tiež výdavky na školu ročne 300,- € namietal, napr. s tým, že montérky a obuv do
školy mu kupoval on, tiež mu dával peniaze na nejaké exkurzie, výlety nad rámec výživného. Okrem toho
uviedol, že nevie aké lieky užíva, keďže on nevie o žiadnych a teda nevie na čo je využitý výdavok 70,- €.

Okrem toho oblečenie 260,- € ročne sa mu tiež ako výdavok nezdá reálny, keďže nemával nejako veľa
nových vecí, keď sa stretli a tiež mu aj on kúpil botasky alebo niečo na oblečenie. Taktiež do decembra
2016 mu dobíjal kredit on, takže je sporný výdavok dobíjanie kreditu 40,- € ročne. Zároveň uviedol, že
chodili spolu na rôzne športové aktivity, v zime lyžovať, v lete plávať, s tým súviselo aj zakupovanie
športových potrieb a oblečenia z jeho strany nad rámec výživného. Tiež uviedol, že uhrádza synovi aj

životnú poistku, kde súčasťou je aj sporenie, čo je výdavok 302,68 € ročne, čo mu platí od narodenia,
až doteraz.
Z výsluchu syna navrhovateľa na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že v súčasnosti je študentom
Strednej odbornej školy drevárskej vo Zvolene, konkrétne je v 3.ročníku a budúci rok bude maturovať.Ako výdavky uviedol, že žijú s mamou v 2-izbovom byte, ktorý majú v prenájme, celkovo výdavok na
bývanie 370,- € mesačne, z toho 270,- € nájom + 72,50 € zálohové platby, 9,52 € internet, 19,- € elektrika.
Čo sa týka ďalších výdavkov, strava uňho 240,- €, hygienické potreby 20,- €, potom sú nepravidelné

výdavkyuhrádzané,ktoréuvádzalročneatovýdavkyspojenésoštúdiomakoškolsképotreby,oblečenie
na prax, rôzne výlety, exkurzie v rámci školy cca 300,- € ročne, výdavky na lieky 70,- € ročne, oblečenie
260,- € ročne, dobíjanie kreditu 40,- € ročne, celkovo nepravidelné ročne výdavky 670,- €. Na otázku
súdu, či si niekde brigádnicky privyrába, uviedol, že nie. Čo sa týka príjmov matky, uviedol, že táto je
živnostníčka, pracuje ako kaderníčka a jej príjem je okolo 450,- € v čistom mesačne. Z týchto dôvodov

žiadal, aby súd návrh navrhovateľa zamietol. K vyjadreniu navrhovateľa ešte uviedol, že čo sa týka
výdavkov na lieky, tie podľa neho boli aj vyššie ako ním uvádzaná čiastka, pretože býval dosť často
chorý. Podľa neho peniaze z výživného by mali zabezpečovať aj jeho stravu a bývanie, a keďže býva
stále s mamou, tak podľa neho je normálne, že sa tam zahrnula aj časť výdavkov na bývanie v rozsahu
1/2. Čo sa týka športových potrieb, ktoré mali byť zakupované navrhovateľom, uviedol, že to bolo možno
raz za 5 rokov.

6. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

7. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy o výške výživného pre syna navrhovateľa
bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12.2.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.2.2009 č.k.12Co/27/09-246, ktorým došlo k zmene rozsudku Okresného súdu
Zvolen zo dňa 14.11.2008 č.k.12Co/152/06-226, na základe ktorého bol navrhovateľ povinný prispievať
na výživu syna sumou 299,- € mesačne (z toho bola suma 199,- € určená na bežné výživné a suma 100,-

€ na tvorbu úspor), pričom v tom čase vychádzal súd z príjmu otca vo výške 90.000,- Sk mesačne (po
prepočítaní konverzným kurzom cca 3.000,- €), keď aj vtedy bol navrhovateľ súkromným podnikateľom,
ktorýmalpríjmyzprovíziízozmlúvuzatváranýchprefirmuPOHOTOVOSŤs.r.o.,pričomsúdyprisvojom
rozhodovaní vychádzali zo správ príslušného Daňového úradu navrhovateľa resp. z jeho daňových
priznaní, avšak pri ustálení výšky jeho reálnych príjmov prihliadli aj na charakter jednotlivých výdavkov

uvádzaných navrhovateľom na dosiahnutie, zaistenie a udržanie si príjmu uplatneného v daňovom
priznaní. V súdenej veci súd tiež zisťoval aktuálne príjmy navrhovateľa, ktoré dosiahol v rozhodnom
období od kedy požadoval znížiť výživné, t.j. od 1.2.2017, pričom súd musel konštatovať, že na strane
navrhovateľa ako osoby, ktorá je povinná platiť výživné došlo jednoznačne k zmene pomerov, keď došlo
k podstatnému zníženiu jeho príjmu, ktorý za dané obdobie je vo výške cca 300,- € mesačne, čiže príjem

navrhovateľa sa znížil 10-násobne.
Pokiaľ ide o bývalú manželku navrhovateľa G. G., tam súd zistil, že jej príjem v roku 2007 mal byť
mesačne cca 325,- € (po prepočítaní konverzným kurzom 30,126) a v súčasnosti podľa vyjadrenia
samotného syna navrhovateľa je cca 450,- € mesačne.Súd skúmal aj odôvodnené potreby syna navrhovateľa ako oprávneného, pričom súd zistil, že aj na
jeho strane došlo k zmene pomerov v tom zmysle, že náklady na jeho výživu určite od posledného
rozhodovania súdu o výške výživného vzrástli, keďže v tom čase mal približne 10 rokov a v súčasnosti

študuje v 3.ročníku na strednej škole. Súd pritom výdavky uvádzané synom navrhovateľa považoval v
zásade za odôvodnené a nevyhnutné, s výnimkou časti výdavkov na stravu, kde bola uvádzaná čiastka
240,- € mesačne, čo súd považoval za nadhodnotené.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že zníženie výživného je odôvodnené, aj keď
nie v takej výške, ako to navrhoval navrhovateľ, keďže súd vyhodnotil niektoré výdavky uvádzané

navrhovateľom ako výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť resp. nie v takej výške, ako to uvádzal
navrhovateľ, a preto ich súd nebral do úvahy, nakoľko výživné voči deťom má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Konkrétne súd poukazuje na výdavky uvádzané navrhovateľom účtovníčka 50,- €,
nájom kancelária 87,- €, telefón 29,- €, internet 22,- €, benzín 100,- € mesačne, najmä vo vzťahu k ním
deklarovaným príjmom. Na základe toho súd určil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči synovi vo
výške 60,- € mesačne, keďže sa súd stotožnil s názorom navrhovateľa, že v súčasnosti nie je v jeho

schopnostiach a možnostiach platiť doteraz súdom určené výživné vo výške 299,- € mesačne, i keď si
je súd vedomý, že potrebám syna navrhovateľa by zodpovedalo vyššie výživné, avšak do času kým na
stranenavrhovateľanedôjdeprípadnekzvýšeniujehopríjmu,budemusieťvýdavkynasynavsúčasnosti
vo vyššej miere ako doteraz uhrádzať jeho matka, ktorej príjem by mal byť v súčasnosti vyšší než príjem
navrhovateľa a okrem toho na časť svojich výdavkov by prípadne mohol prispievať aj syn navrhovateľa

formou príjmu z brigádnickej činnosti napr. počas letných prázdnin či víkendov resp. do času, kým sa
budesynnavrhovateľapripravovaťnasvojebudúcepovolenie,mohlibybyťjehovýdavkystýmsúvisiace
uhrádzané so súhlasom súdu aj z úspor, ktoré vznikli na osobitnom účte, na ktorý prispieval navrhovateľ
sumou 100,- € mesačne po dobu takmer 10 rokov, čím by sa mohlo preklenúť obdobie nepriaznivej
finančnej situácie otca resp. rodičov.

8. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.