Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116204718
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116204718.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítkova 4, 821
01 Bratislava, IČO: 31 813 861 proti žalovanému: K. A. L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, Bratislava
o zaplatenie 868,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.03.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 868,43 eur s príslušenstvom titulom povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi náklady
na poskytnutú zdravotnú starostlivosť spočívajúcu v ošetrení žalovaného na I. Chirurgickej klinike LF
UK a UNB v Nemocnici Staré Mesto v Bratislave dňa 11.10.2014

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Dňa 09.03.2017 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu obsahom, ktorého bolo späťvzatie
žaloby v celom rozsahu z dôvodu hospodárnosti.

4. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením
tzv.dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej
vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Súd v súlade

s dispozičným prejavom žalobcu podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a
s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 CSP. Súd dospel k záveru, že zastavenie konania zavinil žalobca,
ktorý odôvodňoval späťvzatie žaloby hospodárnosťou. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v
dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú

zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci
právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 CSP. Ak v konaní nie je preukázané, že späťvzatiežaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu
zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania
žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie žalobcu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v

späťvzatí žaloby. Keďže súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania ex offo v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí, mal by náhradu trov konania, s ohľadom na procesné zavinenie zastavenia konania z
úradnej moci priznať protistrane - žalovanému, ktorému v spore žiadne trovy nevznikli a ani si náhradu
trov neuplatnil. Súd preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (Čl. 4 ods. 2 CSP)
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Prihliadol aj na hospodárnosť

konania, lebo na základe § 262 ods. 2 CSP, by bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať
samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko žalovanému žiadne trovy nevznikli a
žaloba bola vzatá späť v celom rozsahu, nebolo by možné titulom ich náhrady trov konania žiadnu sumu
priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch

vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
( § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné

ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2

Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave dňa 30.03.2017
JUDr. Denisa Cviková
sudkyňa
Za správnosť : Bc. Nikola Brunovská