Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209917
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209917.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: O. W., I.. XX.XX.XXXX, T. Ú. Č., U. X., XXX XX Č., v konaní o
zaplatenie 359,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 359,34 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
359,34 Eur od 27.08.2013 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho 359,34 Eur, úroky z omeškania

z tejto sumy ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný porušil povinnosti zo Zmluvy o
pôžičke uzavretej medzi ním ako dlžníkom a právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom, pretože
neuhradil riadne a včas časť splatného úveru, pričom táto časť nesplateného úveru prešla na žalobcu
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom.

2. Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a vo veci sa nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

4. Žalovaný uzatvoril s pôvodným veriteľom dňa 1.3.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu
bolo umožnené čerpanie úveru a žalovaný sa zaviazal čerpaný úver splatiť za podmienok uvedených v
zmluve. Dňa 18.10.2016 došlo medzi žalobcom a pôvodným veriteľom k uzavretiu Zmluvy o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej pohľadávku z nesplateného prečerpaného úveru získal žalobca v časti
neuhradeného dlhu žalovaného. Výška dlhu ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 359,34 Eur. Ku

dňu 26.8.2013 vyhlásil veriteľ predčasnú splatnosť úveru.

5. Žalobca predložil Zmluvu o pôžičke, Oznámenie o postúpení pohľadávok a Výpis z bankovej knihy.

6. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu a citovaných listinných dôkazov.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 1.3.2013 bola 0,5 %.

12. Na základe vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu nesplatenú časť úveru v sume 359,34 Eur.

13. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu úroky z omeškania, pričom vychádzal
z vyššie uvedenej právnej úpravy, ako aj výšky základnej úrokovej sadzby, ktorá je určená Európskou
centrálnou bankou.

14. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto súd mu priznal proti žalovanému náhradu trov konania v
celom rozsahu, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník ( § 255
ods. 1, § 252 ods. 2 Civilný sporový poriadok ).

15. Predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,00 Eur, neboli preukázané rozpory v
tvrdeniach strán, ide o vec s jednoduchým právnym posúdením, a preto podľa § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).