Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/485/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115226030
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115226030.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava, sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, v právnej veci žalobcu: R. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/XX, XXX XX K., právne zastúpená: Mgr. Renátou Dobrovodskou, advokátkou so sídlom
Nám. Slobody 11, 811 06 Bratislava, proti žalovanému 1./: DLM - Factoring s.r.o., so sídlom Viničná 41,
919 34 Biely Kostol, IČO: 47 216 727, žalovanému 2./: J&J-Factoring, s.r.o., so sídlom Grosslingova
6, 811 09 Bratislava, IČO: 43 996 736, obaja právne zastúpení: Mgr. Petrom Kupkom, advokátom so

sídlom Hlavná 23, 917 01 Trnava, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy a o zaplatenie bezdôvodného
obohatenia vo výške 3.394,- eur, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier účastníkov konania nasledovného znenia:

Žalovaný v I. rade sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni sumu 130,-eur v lehote do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa sa zaväzuje nahradiť žalovaným trovy konania titulom trov právneho zastúpenia k rukám
právneho zástupcu vo výške 290,46 eur v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobkyňa a žalovaní prehlasujú, že záložné právo na nehnuteľnosti zriadené na základe Úverovej
zmluvy XXXX/XXXX a Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 03.03.2010, pôvodne uzavretých
medzi spoločnosťou Finance plus, s.r.o., IČO: 36 809 454 (v súčasnosti vednej v prospech DLM-
Factoring, s.r.o., IČO: 47 216 727) a žalobkyňou zapísané k nehnuteľnostiam vedeným na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Partizánske, odbor správy katastra pre katastrálne územie K.,
obec Chynorany, okres Partizánske, a to k nehnuteľnostiam parcela č. KN-C XXXX zastavané plochy

a nádvoria 468 m2 a parcele KN-C č. XXXX záhrady o výmere 743 m2 a rodinného domu súpisné č.
XXX stojaci na parcele č. XXXX, zavkladované pod V XXX/XX neviazne, nakoľko záväzky zo zmlúv
zanikli splnením.

Účastníci konania prehlasujú, že týmto zmierom si vysporiadali všetky práva a povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy o úvere č. XXXX/XXXX zo dňa 03.03.2010, pôvodne uzavretej medzi spoločnosťou Finance

plus, s.r.o., IČO: 36 809 454 a žalobkyňou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2015 domáhal toho aby súd určil,
že zmluva o úvere č. XXX/XXXX uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 1. Ako právnym nástupcom
spoločnosti Finance plus, s.r.o., je v časti úrokov z omeškania a včasti zmluvnej pokuty neplatná.
Rovnako sa domáhal určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
03.03.2010 a nahradiť trovy konania.2. Podaním doručeným súdu dňa 26.04.2017 navrhol žalobca pripustiť zmenu žaloby tak, že by súd
určil v návrhu na zmenu petitu špecifikované zmluvné podmienky za neprijateľné a teda neplatné,
súčasne aby určil, že zmluva o zriadení záložného práva je neplatná a zaviazal žalovaných na zaplatenie

bezdôvodného obohatenia vo výške 3.394,- eur.

3. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 01.06.2017 pripustil zmenu žaloby v súlade s
návrhom žalobkyne doručeným súdu dňa 01.06.2017.

4. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 01.06.2017 vzniesol k požiadavke žalobcu na
zaplatenie bezdôvodného obohatenia námietku premlčania.

5. Po predbežnom právnom posúdení veci účastníci navrhli schválenie súdneho zmieru nasledovného
znenia:
Žalovaný v I. rade sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni sumu 130,-eur v lehote do 15 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalobkyňa sa zaväzuje nahradiť žalovaným trovy konania titulom trov právneho zastúpenia k rukám
právneho zástupcu vo výške 290,46 eur v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia.
Žalobkyňa a žalovaní prehlasujú, že záložné právo na nehnuteľnosti zriadené na základe Úverovej

zmluvy XXXX/XXXX a Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 03.03.2010, pôvodne uzavretých
medzi spoločnosťou Finance plus, s.r.o., IČO: 36 809 454 (v súčasnosti vednej v prospech DLM-
Factoring, s.r.o., IČO: 47 216 727) a žalobkyňou zapísané k nehnuteľnostiam vedeným na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Partizánske, odbor správy katastra pre katastrálne územie K.,
obec Chynorany, okres Partizánske, a to k nehnuteľnostiam parcela č. KN-C XXXX zastavané plochy

a nádvoria 468 m2 a parcele KN-C č. XXXX záhrady o výmere 743 m2 a rodinného domu súpisné č.
XXX stojaci na parcele č. XXXX, zavkladované pod V XXX/XX neviazne, nakoľko záväzky zo zmlúv
zanikli splnením.
Účastníci konania prehlasujú, že týmto zmierom si vysporiadali všetky práva a povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy o úvere č. XXXX/XXXX zo dňa 03.03.2010, pôvodne uzavretej medzi spoločnosťou Finance

plus, s.r.o., IČO: 36 809 454 a žalobkyňou.

6. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

7. Podľa§488Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.
Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.11. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. h), i), j), k) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6)
musí obsahovať:
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

12. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať

alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné..

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžuodchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

20. Podľa § 151md ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka, záložné právo zaniká zánikom
zabezpečenej pohľadávky,

21. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

24. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
postúpenípohľadávokveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

25. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o postúpení pohľadávok s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

26. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

27. Podľa § 148 ods. 2, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

28. Podľa ČL. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

29. Podľa ČL. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

30. Podľa ČL. 17 CSP, Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

31. Súd pri posúdení veci podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že možno
schváliťsúdnyzmiertakakohoúčastnícinavrhli,nakoľkoposkytnutýúverbolbezúročnýabezpoplatkov
vzhľadom na absentujúce základné náležitosti úverovej zmluvy (chýbalo uvedenie ročnej percentuálnej
miery nákladov, rovnako absentovalo uvedenie výšky úročenia úveru, ďalej chýbala priemerná RPMN
na trhu), a teda vzniklo na strane žalovaného I. bezdôvodné obohatenie, ktoré by bol povinný vydať.

Žalovaný však vzniesol námietku premlčania, ktorá bola dôvodná takmer v celom rozsahu s výnimkou
130,- eur, ktoré premlčané neboli. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto súd zmier schválil, a to
vrátane vysporiadania trov konania, ktoré podľa obsahu zmieru musí žalobkyňa nahradiť žalovaným ako
účastníkom úspešnejším v konaní. Účastníci si súčasne usporiadali spornú otázku existencie záložnéhopráva, ktoré fakticky zaniklo v dôsledku splnenia záväzku z úverovej zmluvy žalobkyňou, a to v súlade
s reálnym zákonným stavom, tj. tak že záložné právo na nehnuteľnosti neviazne.

Poučenie:

Proti výrokom tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 v spojení s § 357 CSP).