Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 5, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200180
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

V. F., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXX/XX, F., zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát, KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému:
Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595
545, zast. Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Robotnícka 6, Banská Bystrica, IČO:
31 595 545, o zaplatenie 1.679,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j sčasti istiny 905,40 Eur.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 773,74 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 473,70 Eur od 05.01.2017 do 20.02.2017, zo sumy 368,70 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia,
zo sumy 732,54 Eur od 05.01.2017 do 20.02.2017, zo sumy 188,34 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia,
zo sumy 472,90 Eur od 05.01.2017 do 20.02.2017, zo sumy 216,70 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Žalovaný j e p o v i n n ýnahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 09.01.2017 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.679,14 Eur

spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 472,90 Eur od 05.01.2017 do zaplatenia, 5 %-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 473,70 Eur od 05.01.2017 do zaplatenia, 5 %-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 732,54 Eur od 05.01.2017 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 25.10.2016
došlo k dopravnej nehode, ktorej jedným z účastníkov bol žalobca na osobnom motorovom vozidle.
Vznik uvedenej poistnej udalosti bol oznámený žalovanému. Likvidácia poistnej udalosti je u žalovaného
vedená ako tri poistné obdobia, a to pod číslom XXXXXXXXXX (ďalej len poistná udalosť 1), pod
číslom XXXXXXXXXX (ďalej len poistná udalosť 2), pod číslom XXXXXXXXXX (ďalej len poistná

udalosť 3). Keďže osobné motorové vozidlo bolo po dopravnej nehode značne poškodené, žalobca
uzavrel so spoločnosťou VH Autoservis, s.r.o., Zvolen, IČO: 36 668 605 zmluvu o oprave veci, a to
na základe objednávky č. XXXXX zo dňa 26.10.2016 a objednávky G. XXXXX zo dňa 09.12.2016. Po
oprave osobného motorového vozidla vystavila spoločnosť VH Autoservis, s.r.o. žalobcovi faktúru č.
F. XXXX zo dňa 30.11.2016 splatnú 14.12.2016 na sumu 4.767,32 Eur s DPH a faktúru č. F. XXXX
zo dňa 16.12.2016 splatnú 30.12.2016 na sumu 592,90 Eur s DPH. Žalovaný listom označeným ako
„Oznámenie o poistnom plnení“ zo dňa 20.12.2016 (ďalej len oznámenie 1) oznámil žalobcovi, že ukončil

šetrenie poistnej udalosti 1 a že priznáva poistné plnenie za poškodené osobné motorové vozidlo po
odpočítaní sumy hradenej v inej poistnej udalosti vo výške 1.620,15 Eur. Ako vyplýva z oznámenia
1 a prílohy k oznámeniu 1, žalovaný nepriznal žalobcovi náhradu za pracovné úkony a plnú náhradu
za použité náhradné diely v celkovej výške 472,90 Eur. Žalovaný listom označeným ako „Oznámenieo poistnom plnení“ zo dňa 20.12.2016 (ďalej len oznámenie 2) oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie
poistnej udalosti 2 a že priznáva poistné plnenie za poškodené osobné motorové vozidlo po odpočítaní
sumy hradenej v inej poistnej udalosti a spoluúčasti vo výške 399,35 Eur. Ako vyplýva z oznámenia

2 a prílohy k oznámeniu 2, žalovaný nepriznal žalobcovi náhradu za pracovné úkony a plnú náhradu
za použité náhradné diely v celkovej výške 473,70 Eur. Žalovaný listom označeným ako „Oznámenie
o poistnom plnení“ zo dňa 20.12.2016 (ďalej len oznámenie 3) oznámil žalobcovi, že skončil šetrenie
poistnej udalosti 3 a že priznáva poistné plnenie za poškodené osobné motorové vozidlo po odpočítaní
sumy hradenej v inej poistnej udalosti vo výške 1.640,56 Eur. Ako vyplýva z oznámenia 3 a prílohy

k oznámeniu 3, žalovaný nepriznal žalobcovi náhradu za pracovné úkony a plnú náhradu za použité
náhradnédielyvcelkovejvýške732,54Eur.Opravuosobnéhomotorovéhovozidlažalobcupodopravnej
nehode vykonal neautorizovaný servis, a to spoločnosť VH Autoservis, s.r.o., nakoľko nebola dohoda
medzi žalobcom a žalovaným o tom, že opravu má vykonať určený konkrétny autorizovaný servis, resp.
žalovaný nepoužil postup uvedený v čl. 12 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné
poistenie motorových vozidiel (ďalej len VPP KAS-4), a teda neurčil opravovňu, resp. servis, v ktorom sa

má oprava osobného motorového vozidla vykonať. Žalobca z uvedeného dôvodu nechal opraviť osobné
motorové vozidlo v spoločnosti, ktoré sa takouto opravou zaoberá v rámci predmetu svojej činnosti.
V Zmluve o havarijnom poistení VPP KAS-4 a tiež v osobitných poistných podmienkach pre havarijné
poistenie motorových vozidiel (ďalej len OPP 276-4) a osobitných zmluvných dojednaniach pre súborové
nebonusové havarijné poistenie motorových vozidiel (ďalej len OZD MV 245-4), ktoré sú súčasťou

poistnej zmluvy a tvoria neoddeliteľný právny celok nie je uvedená maximálna účtovná sadzba za jednu
normohodinu(Nh)vykonanejpráceaniprávožalobcukrátiť,resp.znížiťpoistnéplneniezdôvoduopravy
motorového vozidla v neautorizovanom servise v prípade, ak žalovaný nevyužije možnosť určenia
autorizovaného servisu v zmysle čl. 12 ods. 7 VPP KAS-4. Žalovaný nepoprel výšku spôsobenej škody,
avšak v oznámeniach 1, 2, 3 neuviedol žiadny kvalifikovaný právny dôvod, na základe ktorého pristúpil

k zníženiu poistného plnenia za pracovné úkony. Žalobca predložil žalovanému hodnoverné doklady za
opravu osobného motorového vozidla, a to faktúru F. XXXX a faktúru F. XXXX, ktoré žalobca uhradil
spoločnosti VH Autoservis a žiada zaplatiť iba toľko čo zaplatil za opravu osobného motorového vozidla.
V prípade ak by žalobca využil služby autorizovaného servisu, fakturácia by bola omnoho vyššia v
dôsledku čoho by bol aj vyšší nárok žalobcu. Pokiaľ ide o preukázanie pôvodu originality náhradných

dielov, na ktoré poukazuje žalovaný v oznámení 1, 2, 3, žalobcovi takáto povinnosť nevyplýva zo
žiadneho právneho predpisu.

2. Žalobcavpodanízodňa24.02.2017zobralžalobusčastiistiny905,40Eurspäťzdôvodu,žežalovaný
dňa 20.02.2017 uhradil túto istinu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Súd zastavil konanie sčasti 905,40 Eur v súlade s citovanými ustanoveniami.

6. Predmetom žaloby zostala suma 773,74 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
473,70 Eur od 05.01.2017 do 20.02.2017, zo sumy 368,70 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia, zo sumy

732,54 Eur od 05.01.2017 do 20.02.2017, zo sumy 188,34 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia, zo sumy
472,90 Eur od 05.01.2017 do 20.02.2017, zo sumy 216,70 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia.

7. Žalobca na pojednávaní dňa 05.05.2017 trval na žalobe sčasti 773,74 Eur s vyčísleným úrokom z
omeškania. Zdôraznil, že k preukázaniu originality náhradných dielov predložil rozsudok Okresného

súdu Banská Bystrica XCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa 09.03.2017, právoplatný 26.04.2017, z ktorého
vyplýva, že poskytnutie poistného plnenia nemožno podmieňovať splnením nesplniteľnej požiadavky,
žiadaním dokladov od dodávateľa autoservisu. Neviaže sa na vykonanie opravy motorového vozidla či
už použitím originálnych, alebo neoriginálnych dielov.

8. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach a na pojednávaní dňa 05.05.2017 žiadal žalobu
zamietnuť. Tvrdil, že predložiť žalovanej ako poistiteľovi doklady doplňuje jeho objasňovaciu povinnosť.
Keďže nedošlo k predloženiu nadobúdacích dokladov k náhradným dielom a jednalo sa o povinnosť v
zmluve dohodnutú, žalovaná v súlade s § 799 ods. 3 pristúpila k zníženiu poistného plnenia. V § 799ods. 2 Občianskeho zákonníka sa hovorí, že poistený je povinný predložiť potrebné doklady, ktoré si
poistiteľ vyžiada. Žalovaná si vyžiadala nadobúdacie doklady k náhradným dielom, ktoré do dnešného
dňa neboli predložené.

9. Súd na základe predložených listinných dokladov vykonal dokazovanie faktúrou VH Autoservisu F.
XXXX zo dňa 26.10.2016 kde je vyčíslená oprava na sumu 4.767,32 Eur, faktúrou VH Autoservisu F.
XXXX zo dňa 09.12.2016 kde je vyčíslená oprava na sumu 592,90 Eur. Všeobecné poistné podmienky
pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP KAS-4 z č.l. 11 - 16. Oznámenie o poistnom plnení zo

dňa20.12.2016,zktoréhovyplýva,želikvidátorsavyjadril,žemáuhradiťžalovanýžalobcovi399,35Eur.
Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 20.12.2016, v ktorom oznámil žalovaný žalobcovi, že mu uhradí
sumu 1.640,56 Eur. Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 20.12.2016, v ktorom je oznámené žalobcovi,
že mu žalovaný uhradí 1.620,15 Eur. Osobitné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových
vozidiel OPP 276-4 z č.l. 20 - 22. Z výpisu Prima banky zo dňa 20.02.2017 vyplýva, že žalovaný uhradil
žalobcovi sumu 905,40 Eur. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 17.02.2017 vyplýva, že žalovaný

uhradil žalobcovi sumu 105,- Eur, sumu 256,20 Eur, sumu 544,20 Eur. Spolu to predstavuje sumu, ktorá
bola poukázaná z účtu z Prima banky.

10. Podľa čl. 1 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel
(ďalej len VPP KAS-4), poistenie sa vzťahuje len na motorové vozidlá uvedené v poistnej zmluve, na ich

časti a obvyklú výbavu v rozsahu podľa čl. 14 týchto VPP KAS-4.

11. Podľa čl. 3 ods. 1 VPP KAS-4, poistnou udalosťou je vznik náhodnej udalosti špecifikovanej v čl.
2 týchto VPP KAS-4, ku ktorej došlo v čase trvania poistenia, ak je s ňou spojený vznik povinnosti
poisťovne plniť.

12. Podľa čl. 14 písm. a) VPP KAS-4, základné poistenie motorového vozidla je možné dojednať ako
Typ A - poistenie sa vzťahuje na poškodenie alebo zničenie MV alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou
poistnou udalosťou podľa čl. 2 písm. a) až e) týchto VPP KAS-4, s výnimkou výluk výslovne uvedených
v týchto VPP KAS-4.

13. Podľa čl. 12 ods. 3 VPP KAS-4, za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu poistenia A až
D, poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie poškodeného
alebo zničeného motorového vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v rozsahu
nákladov na znovuzriadenie zničeného, alebo odcudzeného motorového vozidla, maximálne však

vo výške všeobecnej hodnoty motorového vozidla v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou s
odpočítaním spoluúčasti vo výške dohodnutej v poistnej zmluve.

14. Podľa čl. 12 ods. 5 písm. b) VPP KAS-4, po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť
primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie motorového vozidla nasledovne, v nákladoch na

prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný ty a značku v
opravovniach SR.

15. Podľa čl. 12 ods. 7 VPP KAS-4, poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava
vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady

škody uplatní ceny platné v určenej opravovni.

16. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

17. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

18. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ

skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobca si zmluvne zabezpečil opravu motorového vozidla v autoservise, ktorý mu vykonanie
opravy doložil fakturáciou. Vo faktúre sa hovorí o použití náhradných dielov. Žalovaný žiadal od žalobcu
zdokladovanie originality použitých náhradných dielov a z tohto dôvodu pristúpil k zníženiu poistného
plnenia. Takáto povinnosť nevyplýva zo všeobecných obchodných poistných podmienok pre žalobcu
ani z § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka pre poistné plnenie, pretože je to viazané na vedomé

porušenie povinností uvedených v odseku 2 v § 799 Občianskeho zákonníka. Samotná poisťovňa
nepoužila postup predpokladaný v čl. 9 zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie, ale zaťažovala
poisteného ako spotrebiteľa povinnosťou, ktorá nevyplýva zo zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie, t.j. dokladovať originalitu použitých náhradných dielov. Ak žalobca riadne zdokladoval výšku
škody doloženou fakturáciou od servisu a nemal povinnosť zisťovať pôvod náhradných dielov a

poisťovňa nevyužila právo určiť opravovňu, v ktorej sa má vozidlo opraviť, potom žalovaný nemohol
krátiť poistné plnenie s odkazom na § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka s použitím čl. 9 bodu 16
zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie žalovaného a krátiť poistné plnenie. Na základe uvedeného
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 773,74 Eur. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania s
platením jednotlivých súm je povinný zaplatiť žalobcovi aj 5 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy

473,70 Eur od 05.01.2017 do 20.02.2017, zo sumy 368,70 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia, zo sumy
732,54 Eur od 05.01.2017 do 20.02.2017, zo sumy 188,34 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia, zo sumy
472,90 Eur od 05.01.2017 do 20.02.2017, zo sumy 216,70 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol úspešný, žalovaný neúspešný, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).