Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/557/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214071
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415214071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Diners Club

CS, s. r. o., Námestie Slobody 11, Bratislava, IČO: 35 757 086, zastúpený: JUDr. Július Brichta, advokát,
Advokátska kancelária BRICHTA & PARTNERS, Grösslingova 8, Bratislava, proti žalovanému: W. N.,
R. N.T. X, R., o zaplatenie 2428,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.428,62 eur spolu s úrokom vo výške 13,9% ročne zo
sumy 2000 eur od 24.9.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2000
eur od 24.9.2015 do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 13,9% ročne zo sumy 43,74 eur od
24.9.2015 do 12.10.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 43,74 eur od 24.9.2015

do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 4.12.2015 domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
2.428,622428,62 eur spolu s úrokom vo výške 13,9% ročne zo sumy 2000 eur od 24.9.2015 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2000 eur od 24.9.2015 do zaplatenia,
so zmluvnou pokutou vo výške 13,9% ročne zo sumy 43,74 eur od 24.9.2015 do 12.10.2016, s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 43,74 eur od 24.9.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky. Žalovaný na
výzvy žalobcu na úhradu dlžnej sumy nereagoval.
3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané. Súd preto vec
prejednal i v jeho neprítomnosti.
4. Vykonaným dokazovaním oznámením obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd
tento skutkový stav:

5. Žalobca dňa 29.06.2012 na základe Žiadosti o vydanie karty uzavrel so žalovaným Zmluvu o vydaní
karty Diners Club White Austrian Airlines, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úverový
rámec (limit) 2.000 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky (úver) vrátiť v lehote a za podmienok
uvedených v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zaslal žalovanému listy, v
ktorom ho vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil.
6. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku

alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej
zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve
(§673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci
(§700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).7. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.
8. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

9. Podľa 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
10. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného , ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
13. Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.
14. Podľa § 503 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je

povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.
15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
16. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
17.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
20. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 29.06.2012 na základe Žiadosti
o vydanie karty uzavretá Zmluva o vydaní karty Diners Club White Austrian Airlines, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému platobnú kartu Diners Club s úverovým rámcom (limitom) 2.000 eur.
Žalobca si riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť a vydal žalovanému kartu Diners Club a poskytol

žalovanému uvedené finančné prostriedky do výšky dohodnutého úverového rámca, ktoré si žalovaný
aj vyčerpal, naproti tomu však žalovaný nesplnil riadne a včas svoje zmluvné povinnosti a neuhradil
sumy transakcií realizovaných kartou, vrátane úrokov, poplatkov a provízií, v dôsledku čoho vzniklo
žalobcoviprávonavráteniecelejneuhradenejsumyspríslušenstvom.Celkovápohľadávkažalobcuproti
žalovanému je v sume 2.428,62 eur. Nakoľko žalovaný žalobcovi neuhradil ani časť žalobou uplatnenej

pohľadávky, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalobou
uplatňovanú istinu 2.428,62 eur.
21. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods.
3,§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal tak nárok domáhať sa proti
žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania.
22. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,2
O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).