Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200684
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117200684.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, p r o t i žalovanému:
V. O., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 298,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,64 Eur spolu s úrokom s omeškania vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa
XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur
odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy
4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia,

zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa
XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur

odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo V. XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04
EurododňaXX.XX.XXXXdozaplatenia,zosumy4,04EurododňaXX.XX.XXXXdozaplatenia,zosumy
4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX

do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa
XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur
odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy
4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa

XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 4,04 Eur
odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX. B. XXXX žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
sumu 298,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od XX. X. XXXX dozaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného
o poskytnutie pôžičky bola žalobcom dňa XX. A. XXXX schválená žiadosť evidenčné číslo XXXXXXX,
čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

pôžičku vo výške 399,96 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 99 mesačných splátkach
v sume 4,04 Eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 101 Eur, zvyšok nezaplatil. Nakoľko zo strany
žalovaného došlo k porušeniu povinnosti, žalobca listom zo dňa XX. X. XXXX zosplatnil úver a vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžných splátok. Ku dňu podania žaloby, žalovaný žalobcovi dlžné splátky
nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
mu bola riadne a včas doručená dňa XX. M. XXXX.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to žaloby zo dňa XX. B.Á. XXXX,
Žiadosťou klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa XX. A. XXXX, Schválením žiadosti o

poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa XX. A. XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou
pred vyhlásením splatnosti úveru zo dňa XX. B. XXXX, prehľadom splátok a úhrad, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa XX. A. XXXX podpísal žalovaný Žiadosť klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky, ktorou žiadal

od žalobcu pôžičku vo výške 399,96 Eur s termínom konečnej splatnosti v decembri v roku XXXX, s
výškou mesačnej splátky 4,04 Eur, v počte splátok 99, pri ročnej úrokovej sadbe 0%. Termín splátky bol
dojednaný vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca. Typ produktu, išlo o pôžičkovú kartu Quatro s tým, že
žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi z poskytnutej pôžičky sumu 399,96 Eur.

5. Žalobca listom zo dňa XX. A. XXXX schválil žalovanému žiadosť o poskytnutie bezúročnej pôžičky
a uviedol, že na základe tejto žiadosti poskytuje žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 399,96 Eur,
s termínom konečnej splatnosti december XXXX, výškou mesačnej splátky 4,04 Eur, počet splátok 99,
pričom prvá mesačná splátka bola splatná dňa XX. U. XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti boli
aj Všeobecné obchodné podmienky.

6. Výzvou pred vyhlásením splatnosti úveru zo dňa XX. B. XXXX vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy s upozornením, že v prípade, ak nedôjde k zaplateniu tejto sumy, vyhlásia
mimoriadnu splatnosť celého úveru.

7.Zprehľadusplátokaúhradmalsúdzapreukázané,žedlžnásuma,ktorúježalovanýpovinnýžalobcovi
zaplatiť predstavuje sumu 399,96 Eur, ktorá pozostáva zo zostatku istiny 340,52 Eur, pokuty 41,56 Eur,
pri započítaní úhrad zaplatených žalovaným vo výške 101 Eur.

8. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa XX. M.Á. XXXX v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho

zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili až po pojednávaní vo veci samej. Rovnako súd
konštatuje, že na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil žalovaný, ktorému predvolanie na
pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa X. M. XXXX. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní
písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd postupom podľa §
180 CSP vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodným.
Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca poskytol žalovanému
bezúročnú pôžičku vo výške 399,96 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške 4,04
Eur, pri počte splátok 99, s termínom konečnej splatnosti december XXXX s tým, že prvá mesačnásplátka bola splatná dňom XX. U. XXXX, s dátumom účinnosti zmluvy XX. A. XXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Výzvou pred vyhlásením splatnosti úveru zo dňa XX.
B. XXXX vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s uvedením, že v prípade, ak nedôjde

k zaplateniu, žalobca pristúpi k vyhláseniu splatnosti úveru. Zo žaloby zo dňa XX. X. XXXX pre súd
vyplynulo, že žalobca zosplatnil celý úver listom zo dňa XX. X. XXXX a vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný dlží sumu 399,96 Eur, pri
zostatku istiny 340,52 Eur, pokute 41,56 Eur, pri odpočítaní úhrad vo výške 101 Eur.

11. Zákonom číslo 102/2014 Zbierky zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytnutí
služby bol novelizovaný zákon číslo 250/2007 Zbierky zákona o ochrane spotrebiteľa a pod bodom 12
bolo prijaté znenie ustanovenia § 5b) tohto zákona, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nároku zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inakbolopotrebné,abysaspotrebiteľtýchtoskutočnostídovolával,ktoréznenieuvedenéhoustanovenia
nadobudlo účinnosť v zmysle článku 14 dňa X. M. XXXX, a v zmysle ktorého súd potom premlčanie musí
skúmať v spotrebiteľských veciach s účinnosťou od X. M. XXXX ex offo, t.j. z úradnej povinnosti. Súd sa
v danom prípade zaoberal otázkou, či žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie je alebo nie je premlčaný.

12. Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský vzťah na premlčanie jednotlivých splátok platí
trojročná premlčacia lehota v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka a keďže žaloba bola doručená
súdu dňa XX. B. XXXX, premlčané sú všetky splátky splatné od XX. U. XXXX V. XX. V. XXXX, pričom
úhradu zaplatenú žalovaným vo výške 101 Eur súd započítal na tieto premlčané splátky. Nepremlčané
sú splátky splatné od XX. B. XXXX V. XX. M. XXXX, t.j. celkový počet splátok 41. Z tohto dôvodu súd

priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 165,64 Eur (41 x 4,04 Eur). Žalovaným zaplatené
úhrady v celkovej výške 101 Eur, súd započítal na úhradu premlčaných splátok, splatných do XX. V.
XXXX. V uvedenej časti súd podanej žalobe, ako opodstatnenej vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobu
z titulu premlčania ako nedôvodnú zamietol.

13. Žalobca v pôvodnej žalobe uviedol, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
respektíve jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami, z tohto dôvodu vyzval
žalovaného k úhrade všetkých splátok. Preskúmaním všeobecných obchodných podmienok súd zistil,
že sporové strany v danom prípade nemali dohodnuté oprávnenie veriteľa pristúpiť k zosplatneniu
úveru jednorázovo v prípade, ak nebude zaplatená nejaká splátka. V tej súvislosti súd poukazuje na

znenie § 565 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo
v rozhodnutí určené. Keďže uvedené nebolo medzi účastníkmi dohodnuté, súd posúdil vyhlásenie
predčasnej splatnosti všetkých splátok jednorazovo v liste zo dňa XX. B. XXXX za neplatné, pretože je
v rozpore so zákonom.

14. V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995
Zbierky zákona účinného do XX. B. XXXX v znení neskorších predpisov, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania ročne z jednotlivých dlžných mesačných splátok vo výške 4,04 Eur splatných od XX. B. XXXX
V. XX. M. XXXX a prevyšujúcej časti, ktorou žiadal priznať úroky z omeškania z neopodstatnených,

respektíve vyšších súm na ktoré nemá nárok, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a náhradu trov konania
pomerne rozdelil podľa zásady čistého úspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči
žalovanému pôvodne zaplatenia sumy vo výške 298,96 Eur. Úspech žalobcu v konaní predstavoval

55,41 %, jeho neúspech 44,59 %, preto súd priznal rozdiel v pomere úspechu a neúspechu a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 10,82 %. O výške náhrady týchto trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262 CSP, ktoré vydá vyšší súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

16. Súd ešte na doplnenie uvádza, že po pojednávaní vo veci samej dňa XX. M. XXXX po vyhlásení
rozsudku, bol zo strany žalobcu doručený súdu návrh na zmenu strany sporu postupom podľa § 80
CSP v spojení s ospravedlnením neúčasti žalobcu na tomto pojednávaní a predloženou Zmluvou opostúpení pohľadávky zo dňa XX. M. XXXX. S poukazom na to, že táto listina bola súdu doručená až
po pojednávaní vo veci samej, súd o nej osobitne, o tomto návrhu žalobcu nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.