Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/480/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113215492
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113215492.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľky: G. G.,

narodená X.X.XXXX, bytom S. č.XX, XXX XX H. proti odporcom: X. H. G., narodený 1. XX. XXXX, bytom
N. Z. XXXX/XX, H., 2. L. F., narodená X.X.XXXX, bytom S. Y. XX, XXX XX H., o určenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.Odporca v rade 1 je povinný platiť na výživu navrhovateľky sumu 100,- eur mesačne vždy do 15 dňa
každého mesiaca s účinnosťou od 4.6.2013.

II. Súd návrh navrhovateľky voči odporcovi v rade 1 v časti výživného 530,- eur mesačne od 4.6.2013,

návrh v časti finančnej pomoci na bývanie vo výške 115,- eur mesačne od 4.6.2013 z a m i e t a .

III. Súd návrh navrhovateľky voči odporkyni v rade 2 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4. 6. 2013 sa navrhovateľka voči odporcovi v rade 1 domáha
výživného 630 eur mesačne, finančnej pomoci na bývanie vo výške 115 eur mesačne, od odporkyne v
rade 2 výživného 15 eur mesačne, finančnej pomoci na bývanie vo výške 2 eur mesačne od podania
návrhu.

Odporca v rade 1 s návrhom navrhovateľky nesúhlasí.

Odporkyňa v rade 2 sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v rade 1, oboznámením sa s obsahom spisového
materiálu najmä návrhom zo dňa 18.5.2013, výpisy z účtov odporcu, potvrdením o výške dôchodkových
dávok z 29.4.2013, vyjadrením odporcu v rade 1 z 9.1.2014, výpisom z účtu na č.l. 30, potvrdením

o príjme odporcu v rade 1, odpoveďou ÚPSVaR Trnava zo dňa 19. 2. 2014, oznámením Strednej
zdravotníckej školy zo dňa 27.8.2013, zo dňa 19. 9. 2013, zo dňa 21. 2. 2014, odpoveďou Sociálnej
poisťovne z 5.12.2013, z 26. 2. 2014, z 3. 3. 2014, z 14. 3. 2014, z 20.3.2014, spisom 11P/3/2007,
s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti navrhovateľky a odporkyne v
rade 2 v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď obe mali doručenie
predvolania vykázané riadne. Odporkyňa v rade 2 svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Do
spisového materiálu bola v deň pojednávania doručená písomnosť potvrdenie o dočasnej pracovnej

neschopnosti navrhovateľky, avšak bez sprievodného listu. Súd predmetnú písomnosť posúdil v súlade
s ustanovením § 119 Občianskeho súdneho poriadku a pojednával v neprítomnosti navrhovateľky, keď
nezistilžiadendôvodnaodročenieaodporkynevrade2vzmysleustanovenia§101ods.2Občianskeho
súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav.Odporca v rade 1 uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Je zamestnaný a má príjem 562,83 eur mesačne. V
domácnostižijesámamávýdavkynabývaniefondopráv57,98eur,služby74,55eur,elektrika15,48eur,

SIPO 4,64 eur. Byt, v ktorom žije má v podielovom spoluvlastníctve so súrodencami. Iný majetok väčšej
hodnoty ani motorové vozidlo nevlastní. Vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke si plní vo výške 100
eur mesačne a zaplatil aj za mesiac jún 2014.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 11P/3/2007-156 zo dňa 14. 5. 2009 súd rozhodol o zvýšení

výživného na navrhovateľku (v čase rozhodovania maloletú) na 100 eur mesačne od 1. 10. 2007. Z
odôvodnenia rozsudku vyplýva, že matka maloletej (odporkyňa v rade 2) od 1. 7. 2008 poberá invalidný
dôchodok vo výške 7469 Sk (247,93 eur) a má vo vlastníctve 1/2 nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX, k. ú. H. a to parcela č. XXXX/X, parcela č. XXXX/X, parcela č. XXXX, parcela č. XXXX, dom
súp.č. XXXX, otec (odporca v rade 1 má priemerný čistý mesačný príjem 458 eur a nie je vlastníkom
nehnuteľnosti.

Z potvrdenia Trnavského samosprávneho kraja zo dňa 29. 4. 2013 vyplýva, že navrhovateľka je v
školskom roku 2012/2013 študentkou II. ročníka trojročného denného vyššieho odborného štúdia,
študijný odbor diplomovaná všeobecná sestra. Od 4. 9. 2012 k 29. 4. 2013 je PN.

Z potvrdenia Trnavského samosprávneho kraja zo dňa 19. 9. 2013 a zo dňa 21. 2. 2014 vyplýva,
že navrhovateľka je v školskom roku 2013/2014 študentkou II. ročníka trojročného denného vyššieho
odborného štúdia, študijný odbor diplomovaná všeobecná sestra.

Z potvrdenia Trnavského samosprávneho kraja zo dňa 6. 6. 2014 vyplýva, že navrhovateľka ukončila

úspešne II. ročník a v školskom roku 2014/2015 bude naďalej pokračovať v štúdiu v III. ročníku a v júni
2015 by mala ukončiť štúdium.

Z oznámenia zamestnávateľa navrhovateľky ACNielsen Slovakia s.r.o. vyplýva, že navrhovateľka od
19. 4. 2012 do 31. 12. 2012 pracovala na základe dohody a v mesiaci apríl mala príjem 48,21 eur, v

mesiaci august 30,78 eur.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 5. 12. 2013 vyplýva, že navrhovateľka poberá od 21.
7. 2011 invalidný dôchodok vo výške 160,70 eur mesačne.

ZoznámeniaSociálnejpoisťovneústrediezodňa24.2.2014vyplýva,ženavrhovateľkapoberáinvalidný
dôchodok vo výške 165,20 eur mesačne.

Z oznámenia zamestnávateľa odporcu v rade 1 vyplýva, že za obdobie 4/2012-12/2012 mal čistý príjem
4719,55eur/mesačnýpriemer524,39eur/;zaobdobie1-12/2013malčistýpríjem6753,99eur/mesačný

priemer 562,83 eur 1567,86 eur; za obdobie 1-5/2014 mal čistý príjem 2763,65 eur (mesačný priemer
552,73 eur).

Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 1. 6. 2014 vyplýva výška úhrady 74,55
eur do fondu opráv, úhrady za služby 58,38 eur.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 10. 6. 2013 vyplýva, že odporkyňa v
rade 2 poberá prídavok na dieťa a príplatok k prídavku na dieťa spolu vo výške 33,93 eur (23,10 + 10,83).

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 19. 2. 2014 vyplýva, že odporkyňa v

rade 2 poberá prídavok na dieťa a príplatok k prídavku na dieťa spolu vo výške 34,54 eur (23,52 + 11,02).

Z oznámenia Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 3. 3. 2014 vyplýva, že odporkyňa v rade 2 poberá
invalidný dôchodok vo výške 305,50 eur mesačne.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súdprihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, ods. 5 výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvodu hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľka bola už v čase podania
návrhu dospelá a naďalej študuje. Súd má za preukázané, že navrhovateľke bol priznaný invalidný
dôchodok od 21. 7. 2011, ktorý jej nahrádza príjem. V čase podania návrhu, aj v čase rozhodovania
žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, odporkyňou v rade 1 čo vyplýva z oznámenia Registra
obyvateľov SR ako aj zo samotného návrhu navrhovateľky. Navrhovateľka v čase podania návrhu ako

aj v čase vyhlásenia rozhodnutia v tejto veci je študentkou trojročného denného vyššieho odborného
štúdia, študijný odbor diplomovaná všeobecná sestra a súd ma za preukázané, že naďalej sa pripravuje
na svoje budúce povolenie. Dieťa je schopné samo sa živiť ak je schopné samostatne si uspokojovať
svoje potreby, pokiaľ ide o navrhovateľku táto okolnosť podľa názoru súdu v jej prípade v celom
rozsahu nenastane, nakoľko navrhovateľke bola priznaná invalidita, je jej vyplácaný invalidný dôchodok.

Avšak v súčasnosti je navrhovateľka stále študentkou. Navrhovateľka v konaní nepreukazovala výdavky
súvisiace s jej zhoršeným zdravotným stavom, kultúrnymi záujmami, školou, bývaním a podobne. Súd
má za to, že tie si platí z výživného od odporcu v rade 1, z invalidného dôchodku a tým, že žije s
odporkyňou v rade 2 v spoločnej domácnosti delia sa výdavky na bývanie.

Pokiaľ ide o rozhodné obdobie, ktoré je predmetom konania t. j. od 4. 6. 2013 súd vychádzal z návrhu
a dňa jeho podania na súde, odkedy je možné najskôr určiť výživné, resp. sa domáhať jeho úhrady. V
konaní súd zisťoval schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu v rade 1, keď má vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľke, ktorú si plní vo výške 100 mesačne. Súd nezistil príjem odporcu v rade
1 vo výške 1300 eur mesačne, tak ako to tvrdila navrhovateľka vo svojom návrhu. Mal preukázané, že

odporca v rade 1 má výdavky na bývanie v byte, v ktorom žije sám vo výške 136,48 eur (15,48 eur
elektrina + SIPO 4,64 eur + 58,38 eur služby + 57,98 eur fond opráv), od 1. 6. 2014 vo výške 152,65 eur
(15,48 eur elektrina + SIPO 4,64 eur + 74,55 eur služby + 57,98 eur fond opráv). Vlastní spoluvlastnícky
podiel na byte, v ktorom žije. Iný majetok nevlastní. Súd zistil jeho priemerný čistý mesačný príjem
odporcu za obdobie 1/2013-5/2014 vo výške 559,86 eur. U odporcu v rade 1 došlo k zvýšeniu jeho

príjmu od posledného rozhodovania o výške výživného na navrhovateľku v tejto dobe ako maloletú o
101,86 eur (559,86 eur - 458 eur). Pri svojich úvahách pri určení výživného odporcovi v rade 1 sa súd
riadil v súdnej praxi aplikovaným východiskom, podľa ktorého by sa výživné zamestnaného rodiča malo
pohybovať v rozpätí 20 - 25 % jeho priemerného čistého mesačného príjmu, samozrejme s možnosťou
rôznych modifikácií najmä v závislosti na počte vyživovacích povinností či potrebách jednotlivých

oprávnenýchaleajpovinnýchosôb.Použitímtakýchtoúvahdospelkzáveruovýškeurčenéhovýživného
patriaceho navrhovateľke voči odporcovi v rade 1. Avšak takáto situácia by prichádzala do úvahy, keby
navrhovateľkanemalapravidelnýpríjematoajvoformeinvalidnéhodôchodku,ktorýnahrádzajejpríjem.
Súd pri určení výživného musel zohľadniť výšku invalidného dôchodku, ktorý navrhovateľka poberala ku
dňu začatia konania a poberá aj ku dňu rozhodovania vo výške 165,20 eur, nakoľko vyplácaný invalidný

dôchodok má navrhovateľke slúžiť na pokrytie jej výdavkov na výživu. Navrhovateľka spolu s určeným
výživným má príjem vo výške 265,20 eur (165,20 + 100), t.j. vo výške sume, ako je 25 % zo sumy
zisteného príjme odporcu v rade 1 ä(139,97 eur ako 25 % zo sumy 559,86 eur). Na základe uvedeného
súdurčiťvýživnéodporcovivrade1vovýške100eurmesačneod4.6.2013avozvyšnejčastivýživného
530 eur od 4. 6. 2013 návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o schopnosti a možnosti odporkyne v rade 2 súd ma za preukázané, že táto žije s
navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, poberá invalidný dôchodok vo výške 305,50 eur + prídavok na
dieťa a príplatok k prídavku na dieťa spolu vo výške 33,93 eur (23,10 + 10,83) ku dňu 10. 6. 2013 a kudňu 1. 2. 2014 vo výške 34,54 eur (23,52 + 11,02). Pričom prídavok na dieťa a príspevok k prídavku na
dieťa sú určené na výživu navrhovateľky. V čase posledného rozhodovania o výške výživného poberala
invalidný dôchodok vo výške 247,93 eur mesačne. V konaní odporkyňa v rade 2 nepreukázala žiadne

výdavky na bývanie, ani iné osobné výdavky. Pri svojich úvahách súd vychádzal zo zistených skutkových
okolností, že tak ako navrhovateľka aj odporkyňa v rade 2 sú poberateľkami invalidného dôchodku a
teda aj odporkyňa v rade 2 má obmedzenú pracovnú schopnosť. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo
skutočnosti, že jediným zdrojom príjmu odporkyne v rade 2 je invalidný dôchodok. Súd má za to, že
odporkyňa v rade 2 nie schopná prispievať na výživu navrhovateľky pravidelnými mesačnými platbami

vo výške 15 eur mesačne, čo by súd považoval v rozpore s dobrými mravmi, keď aj odporkyňa v rade 2 je
invalidná dôchodkyňa a spoločne s navrhovateľkou žijú v spoločnej domácnosti a spoločne sa podieľajú
na nákladoch bývania a iných nutných výdavkoch. Zároveň súd konštatuje, že navrhovateľka má na
výživu sumu 299,13 eur (165,20 + 100 + 23,10 + 10,83 eur), od 1. 2. 2014 sumu 299,76 eur (100 +
165,20 + 23,52 + 11,02), t. j. jej príjem je v porovnateľnej výške príjmu odporkyne v rade 2, ktorá má
jediný príjem invalidný dôchodok vo výške 305,50 eur mesačne. Na základe uvedené súd návrh voči

odporkyni v rade 2 v časti výživného 15 eur mesačne ako nedôvodný zamietol.

Súd návrh navrhovateľky voči odporcovi v rade 1 v časti požiadavky na výživné vo výške 530 eur ako
rozdiel sumy 630 eur mesačne od 4. 6. 2013 a určeného výživného 100 eur mesačne od 4. 6. 2013
do budúcna ako nedôvodný zamietol, keď mal za to, že určené výživné je primerané odôvodneným

potrebám navrhovateľky a zodpovedá schopnostiam a možnostiam odporcu v rade 1, keď tak ako už
bolo uvedené vyššie navrhovateľka má príjem vo forme invalidného dôchodku. Súd sa nestotožnil s
návrhom navrhovateľky voči odporcovi v rade 1 v časti finančnej pomoci na bývanie 115 eur mesačne od
4. 6. 2013. Odporca v rade 1 má voči navrhovateľke zákonnú vyživovaciu povinnosť do doby pokiaľ nie
je schopná sama sa živiť, pričom táto vyživovacia povinnosť v konkrétnej finančnej čiastke zohľadňuje

aj prípadné výdavky spojené s bývaním a zákon neupravuje povinnosť odporcu v rade 1 poskytnúť
navrhovateľke finančnú pomoc na bývanie. Taktiež súd zamietol návrh navrhovateľky voči odporkyni v
rade 2 v časti finančnej pomoci na bývanie 2 eurá mesačne od 4. 6. 2013, nakoľko zamietol návrh aj
v časti výživného ako nedôvodný a zákon tak ako v prípade odporcu v rade 1 neupravuje povinnosť
odporkyne 2 poskytnúť navrhovateľke finančnú pomoc na bývanie.

Súd má za to, že navrhovateľka preukázala voči odporcovi v rade 1 existenciu zákonnej povinnosti v
zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, prispievať jej na výživu, do doby pokiaľ nie je schopná sama sa
živiť. Pokiaľ ide o priznaný invalidný dôchodok, tento nahrádza príjem navrhovateľky, ktorá vzhľadom
na zhoršený zdravotný stav má obmedzenú schopnosť nájsť si zamestnanie, teda zabezpečiť si príjem

na život v rámci pracovného procesu. Navrhovateľka preukázala, že sa pripravuje na svoje budúce
povolanie, jej schopnosť pracovného zariadenia sa obmedzená jej zhoršeným zdravotným stavom.

Súd neurčil odporcovi platiť zročné výživné, nakoľko odporcovi v rade 1 uložil povinnosť platiť výživné
100 eur mesačne od 4. 6. 2013 /od podania návrhu/, keď odporca v rade 1 si vyživovaciu povinnosť voči

navrhovateľke plní vo výške 100 eur mesačne, určenú rozsudkom č. k. 11P/3/2007-156 zo dňa 14. 5.
2009 a má ju splnenú ku dňu tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním vypočutím
účastníkov konania, listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového
materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovateľka vo svojom návrhu bola povinná v zmysle ust. §
79 ods. 1 Os.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a

ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a
označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd teda vec prejednal v
intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľkou, ktorými odôvodňovala svoj návrh. Skutkové zistenia
nadobudnuté vykonaným dokazovaním považoval súd za dostatočné pre posúdenie rozhodujúcich
skutočností vzťahujúcich sa k meritu, a preto uzavrel, že nebolo potrebné nariaďovať výnimočné ďalšie

dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.).Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.