Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200955
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4013200955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej veci žalobcu: X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L..
X, Z. T. zastúpená: JUDr. Peter Arendacký, advokát, so sídlom Železničiarska 13, Bratislava, proti
žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Štefánikova trieda 69,
Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ObU-NR-OVBP2-2013/00429-008 zo dňa 13.
júna 2013 ako aj rozhodnutie Mesta Zlaté Moravce č. 313/2010-02-RB zo dňa 6. októbra 2010, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie žalovaného č. ObU-NR-OVBP2-2013/00429-008 zo dňa 13.06.2013 ako aj rozhodnutie
Mesta Zlaté Moravce č. 313/2010-02-RB zo dňa 06.10.2010 r u š í a vec v r a c i a žalovanému

na ďalšie konanie.

Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 15.07.2013, doručenou súdu dňa 02.08.2013 domáhala
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. ObU-NR-OVBP2-2013/00429-008 zo dňa 13.06.2013 ako aj
rozhodnutia Mesta Zlaté Moravce č. 313/2010-02-RB zo dňa 06.10.2010 a vrátenia veci Mestu Zlaté
Moravce ako príslušnému stavebnému úradu na ďalšie konanie.

2. V dôvodoch žaloby poukázala na to, že žalovaný napadnutým rozhodnutím č. ObU-NR-
OVBP2-2013/00429-008 zo dňa 13.06.2013 ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Mesta Zlaté
Moravce č. 313/2010-02-RB zo dňa 06.10.2010, ktorým mesto ako stavebný úrad povolilo novostavbu
„H. X. K. U. L.“ na pozemkoch parc. č. XX/XX a XX/XX v kat. území L., ako stavbu dočasnú
za podmienok v rozhodnutí špecifikovaných. Uvedené rozhodnutie považuje za nezákonné najmä
z dôvodu, že stavebnému konaniu a vydaniu stavebného rozhodnutia nepredchádzalo vydanie
právoplatného územného rozhodnutia, hoci nebol uplatnený postup podľa § 39a ods. 3 a 4 stavebného

zákona. Bez právoplatného rozhodnutia o umiestnení stavby nemožno začať stavebné konanie, resp.
stavebné konanie možno začať, avšak nemožno v ňom vydať povoľujúce rozhodnutie. Stavebný úrad
sa síce odvoláva na rozhodnutie o umiestnení stavby č. 160/2010-003-RB zo dňa 16.08.2010, ktoré
podľa tvrdenia stavebného úradu malo nadobudnúť právoplatnosť, to sa však nezakladá na pravde.
V predmetnom konaní stavebný úrad opomenul doručiť rozhodnutie všetkým účastníkom konania,
konkrétne žalobkyni. Skutočnosť, že žalobkyňa bola a je účastníčkou predmetného územného konania
je zrejmé aj z uznesenia NS SR č. k. 11S/14/2010 a KSÚ v Nitre č. k. KSUNR-2011-1131-005.

Vyššie uvedené je príčinou ďalšieho dôvodu nezákonnosti rozhodnutia vydaného prvostupňovým
orgánom v predmetnej veci spočívajúcej v tom, že správny orgán odňal žalobkyni možnosť zúčastniť
sa na konaní, keď s ňou ako s účastníčkou nekonal. Toto zahŕňa aj ďalšie pochybenia, ktoré sú
dôvodomnezákonnostirozhodnutia-stavebnýúradnevykonalriadneústnekonaniespojenésmiestnymzisťovaním, neupozornil účastníkov, že svoje námietky môžu uplatniť najneskôr na ústnom pojednávaní,
neumožnil žalobkyni nahliadnuť do spisu a ani inak sa oboznámiť so žiadosťou o stavebné povolenie
a s dokladmi priloženými v priebehu stavebného konania. Uvedené nenapravil v odvolacom konaní

ani samotný odvolací orgán. Ďalej poukázala na nesúlad vydaného stavebného povolenia s územným
plánom mesta Zlaté Moravce. S poukazom na ustanovenia § 62 ods. 1 písm. a), § 60 ods. 1 stavebného
zákona uviedla, že pri rozpore návrhu s územným plánom pre dané územie a s podmienkami územného
rozhodnutia nemožno v stavebnom konaní vydať stavebné povolenie. Predmetné stavebné povolenie
nezodpovedá požiadavkám územného plánu mesta Zlaté Moravce. Poukázala ďalej aj na ustanovenia

§ 12 ods. 4 písm. f), § 12 ods. 9, § 12 ods. 10 písm. a), § 12 ods. 11 a 12 vyhlášky č. 55/2001 Z.
z., pričom mala za to, že správny orgán aplikoval citované ustanovenia vyhlášky na predmet konania
jednotlivo a osobitne a nie vo vzájomnej súvislosti. Je síce pravdou, že v obytnom území sa môžu
nachádzať aj menšie prevádzky pre obchod a služby, tieto však musia byť v zmysle § 12 ods. 10
vyhlášky v súlade s významom a potrebami obce, čo predmetná stavba nijako nespĺňa a ani sa týmito
kvalitami stavby predmetné orgány nezaoberali. Územný plán obce Zlaté Moravce pre k. ú. L., ulice

L. a C. však s možnosťou takýchto stavieb neráta. Preto pokiaľ územný plán, ako zistil žalovaný o
osobitnej funkčnej využiteľnosti územia mlčí, znamená to, že na danom území sú prípustné iba domy
a k nim prislúchajúce nevyhnutné zariadenia. Navrhovaná stavba nemá charakter rodinného domu ani
k nemu prislúchajúcemu nevyhnutnému zariadeniu. Dala do pozornosti, že predmetná stavba nespĺňa
kritéria stavby v zmysle § 12 ods. 10 vyhlášky. Veľkosťou a kapacitou presahuje potreby a záujmy

územia, v ktorom má stáť, ani neslúži potrebám obce. Poukázala aj na nepreskúmateľnosť rozhodnutia
v tejto časti. V súvislosti s obsahom územného plánu žalobkyňa považovala za vhodné uviesť, že nie
je akceptovateľný taký výklad, podľa ktorého smerná časť územného plánu je absolútne irelevantná a
nemá nijakú, ani smerodajnú záväznosť. V neposlednom rade zdôraznila aj to, že stavebné povolenie
neobsahuje ďalšie obligatórne náležitosti. Z ustanovenia § 88 ods. 1 písm. d) stavebného zákona je

zrejmé ako to vyplýva aj zo samotnej podstaty dočasnej stavby, že dočasnú stavbu možno povoliť
iba na obmedzený čas. Stavebné povolenie neobsahuje dobu, na ktorú bola stavba povolená, je
protizákonné a teda neplatné. Ďalším nedostatkom je skutočnosť, že stavebník v konaní dostatočne
nepreukázal jeho „iné právo“ v zmysle § 139 ods. 1 stavebného zákona. Stavebný úrad v rozhodnutí
uvádza, že stavebník má k predmetným pozemkom iné právo podľa nájomnej zmluvy na 99 rokov.

Samotná nájomná zmluva na pozemky pod navrhovanou stavbou ešte neoprávňuje nájomníka, aby na
prenajatých pozemkoch staval, toto oprávnenie musí byť dohodnuté s vlastníkom pozemku osobitne. Z
rozhodnutia stavebného úradu a ani spisu však existencia takejto dohody nijako nevyplýva. Stavebník
nepreukázal svoje oprávnenia nielen k pozemkom, na ktorých má stáť stavba, ale ani právo využívať
pozemky, ktoré majú slúžiť na prístup k stavbe. Týmto sa taktiež stavebné orgány nezaoberali. Ďalej

poukázala na to, že správny poriadok nepripúšťa, aby na dobromyseľnosť nadobudnutia práv správny
orgán neprihliadal aj v inom konaní, a to vrátane konania odvolacieho. Napriek uvedenému správny
orgán nielenže dobromyseľnosť práv stavebníka spomína vo všeobecnej rovine, ale dokonca výslovne
v rozhodnutí uviedol, že pri preskúmaní rozhodnutia v záujme zachovania stability právnych vzťahov
prihliadol aj na ochranu práv nadobudnutých dobromyseľne, čím priamo potvrdil, že pri rozhodovaní

zohľadnil neprípustné, pre rozhodnutie irelevantné okolnosti, a teda rozhodol nezákonne. Žalovaný
nijako neodôvodnil, na základe ktorého ustanovenia stavebného zákona či stavebného poriadku bol
stavebný úrad oprávnený prerušiť konanie do „vydania právoplatného územného rozhodnutia“, keďže v
čase podania žiadosti o vydanie stavebného povolenia územné rozhodnutie musí byť právoplatné.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 21.08.2014 uviedol, že súlad s územným plánom podľa
§ 37 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení
neskorších predpisov skúmalo Mesto Zlaté Moravce, ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad v
územnom konaní. Stavebný úrad vydal územné rozhodnutie, ktoré bolo potvrdené odvolacím orgánom
ako aj Krajským súdom v Nitre č. k. 15S/88/2012 zo dňa 06.11.2013. V stavebnom konaní stavebný úrad

v súlade s § 60 ods. 2 písm. d) stavebného zákona preskúmal, či je dokumentácia predložená k žiadosti
o stavebné povolenie v súlade s podmienkami územného rozhodnutia. Žalovaný sa k obsahu žaloby
nevyjadril z dôvodu, že orgán štátneho stavebného dohľadu vykonal dňa 18.11.2013 na stavbe „H. X.
K. U. L.“ štátny stavebný dohľad a zistil, že stavba je ukončená v rozpore s vydanými rozhodnutiami,
pretože je od hranice pozemkov p. č. XX/XX, XX/X umiestnená nie 4 m tak, ako je uvedené v rozhodnutí

o umiestnení stavby, ale 1,06 m tak, ako je uvedené v geometrickom pláne č. XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Zistené skutočnosti orgán štátneho stavebného dohľadu oznámil listom č. 2013/02085 zo
dňa 16.12.2013 stavebníkovi spoločnosti PKP-Sk s.r.o.. Stavebný úrad začal vo veci stavby postavenej
v rozpore s právoplatným stavebným povolením z vlastného podnetu konanie podľa § 88 ods. 1písm. b) stavebného zákona v spojení s § 88a ods. 1 citovaného zákona a vyzval vlastníka stavby,
aby v určenej lehote preložil stavebnému úradu doklady podľa výzvy a konanie rozhodnutím č. SP
2013/02805 zo dňa 18.12.2013 prerušil. Vlastník stavby predložil dňa 05.03.2014 žiadosť o dodatočné

povolenie stavby a žiadosť o spojenie s kolaudačným konaním spolu s dokladmi. Stavebník uskutočnil
stavbu v rozpore s vydaným stavebným povolením. Žalobou napadnuté rozhodnutie stratilo platnosť.
Stavebný úrad vo veci koná z vlastného podnetu podľa príslušných ustanovení stavebného zákona.
Pokiaľ stavebný úrad na základe predložených dokladov dospeje k záveru, že stavbu možno dodatočne
povoliť, oznámi účastníkom konania začatie konania a dá účastníkom konania možnosť vyjadriť sa k

podkladom rozhodnutia. Žalobkyňa bude účastníčkou konania a v konaní si bude môcť chrániť svoje
právaaoprávnenézáujmy.Pokiaľstavebnýúraddodatočnepovolístavbu,žalobkyňabudemaťmožnosť
v zákonnej lehote využiť svoje právo a podať proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie. Žalovaný
pritom citoval ustanovenia § 88 ods. 1 písm. b), § 88a ods. 1, 2, 3, 4 a 9 stavebného zákona. Žalovaný
správny orgán preto navrhol súdu konanie zastaviť.

4. Krajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného
č. ObU-NR-OVBP2-2013/00429-008 zo dňa 13.06.2013 ako aj rozhodnutie Mesta Zlaté Moravce č.
313/2010-02-RB zo dňa 06.10.2010 v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe na nariadenom
pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

5. Z administratívneho spisu súd zistil, že spoločnosť PKP - Sk, s r.o., so sídlom Parková 3, Zlaté
Moravce - Prílepy (ďalej len stavebník) požiadala dňa 07.05.2008 mesto Zlaté Moravce, ako vecne
a miestne príslušný stavebný úrad, (ďalej len stavebný úrad) o vydanie stavebného povolenia na
stavbu "H. X. K. U. L." umiestnenú na pozemkoch p. č. XX/XX, XX/XX, k. ú. L. (ďalej len stavba).
Stavebník k žiadosti priložil okrem iných dokladov právoplatné územné rozhodnutie vydané Mestom

Zlaté Moravce č. 366/2008-021-LK zo dňa 06.02.2008. Stavebný úrad oznámil začatie stavebného
konania, upustil od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania. V konaní nikto z účastníkov neuplatnil
námietky. Dňa 05.11.2008 pod č. 1357/2008-012 LK vydal rozhodnutie, ktorým stavbu povolil. Proti
citovanému rozhodnutiu sa v zákonnej lehote odvolala účastníčka konania X. I., bytom L.. X, XXX
XX Z. T., zastúpená JUDr. Petrom Arendackým, advokátom, Čapkova č. 2, 811 04 Bratislava. Krajský

stavebný úrad v Nitre ako odvolací orgán (ďalej len odvolací orgán) podľa ust. § 59 správneho poriadku
preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Z dôvodu, že v konaní a rozhodovaní
stavebného úradu zistil porušenie zákonov a ich vykonávacích predpisov, zrušil citované rozhodnutie
a vec vrátil stavebnému úradu na nové prejednanie a rozhodnutie. V rozhodnutí konštatoval, že
stavebník k stavebnému konaniu predložil projektovú dokumentáciu, ktorá je vypracovaná v rozpore s

podmienkami územného rozhodnutia č. 366/2008-021-LK zo dňa 06.02.2008. V citovanom územnom
rozhodnutí sa uvažuje s dvoma nadzemnými podlažiami o max. výške stavby 6,55 m, ale k stavebnému
konaniu stavebník predložil projektovú dokumentáciu stavby s troma nadzemnými podlažiami v max.
výške stavby 13,54 m. Stavebný úrad v súlade s právnym názorom odvolacieho orgánu vyslovenom v
rozhodnutí o odvolaní vyzval stavebníka, aby žiadosť doplnil o náležitosti uvedené vo výzve a konanie

prerušil. Nakoľko sa stavebník rozhodol, že chce realizovať stavbu s 3 nadzemnými podlažiami (ďalej
len NP), vzal návrh na umiestnenie stavby s 2 nadzemnými podlažiami na pozemkoch p. č. XX/
XX, k. ú. L., späť a dňa 15.05.2009 podal nový návrh na umiestnenie stavby s troma nadzemnými
podlažiami na pozemkoch p. č. XX/XX, XX/XX, k. ú. L.. Stavebný úrad rozhodnutím č. 321/2010-001-
RB zo dňa 18.02.2010 územné konanie začaté dňa 02.07.2007 zastavil. Stavebný úrad rozhodnutím č.

160/2010-003-RB zo dňa 16.08.2010 umiestnil stavbu "H. X. K. U. L." na pozemkoch p. č. XX/XX, XX/
XX, k. ú. L., pre stavebníka. Rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 26.08.2010. Stavebný úrad listom
č. 313/2010-001-RB-17 zo dňa 17.09.2010 oznámil začatie stavebného konania účastníkom konania
a dotknutým orgánom, zároveň upustil od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania. Účastníkov
konania upozornil do akej lehoty môžu uplatniť námietky a pripomienky. Zároveň tiež upozornil dotknuté

orgány, že svoje stanoviská môžu uplatniť v rovnakej lehote. Ak dotknutý orgán v určenej alebo
predĺženej lehote, o ktorú môže požiadať, neoznámi svoje stanovisko, predpokladá sa, že so stavbou
z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí. V konaní nikto z účastníkov konania neuplatnil námietky.
Dňa 06.10.2010 stavebný úrad pod č. 313/2010-02-RB vydal stavebné povolenie, ktorým stavbu povolil.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2010. Stavebný úrad rozhodnutím č. 366/2008-021-

LK zo dňa 06.02.2008 umiestnil stavbu "H. X. K. U. L.". Proti citovanému rozhodnutiu sa odvolala
účastníčka konania X. I., bytom L.. X, XXX XX Z. T., zastúpená JUDr. Petrom Arendackým, advokátom
so sídlom Čapkova č. 2, 811 04 Bratislava. Odvolací orgán rozhodnutím č. KSUNR-2008-567-004 zo dňa
14.04.2008 rozhodnutie stavebného úradu zmenil. Rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 28.04.2008.Krajský súd v Nitre (ďalej len KS v Nitre) na základe žaloby X. I. rozsudkom 11S/57/2008-44 zo dňa
16.12.2008 zrušil rozhodnutie odvolacieho orgánu č. KSUNR-2008-567-004 zo dňa 16.12.2008 ako aj
rozhodnutieMestaZlatéMoravceč.366/2008-021-LKzodňa06.02.2008.KrajskýsúdvNitrevrozsudku

uviedol, že stavebný úrad v územnom konaní neskúmal z čoho žalobkyňa X. I., ako vlastníčka pozemku
p.č.XX/XX,k.ú.L.,odvodzujesvojeúčastníctvovkonaní,pretožezpredloženejkópiekatastrálnejmapy
vyplýva, že pozemok p. č. XX/XX v katastrálnom území L., priamo nesusedí s parcelami, na ktorých sa
má stavba umiestniť. Súd žalobkyni trovy konania nepriznal.

6.ŽalobkyňaX.I.saproticitovanémurozsudkuKrajskéhosúduvNitreodvolala.NajvyššísúdSlovenskej
republiky (ďalej len NS SR) uznesením 1Sžo/99/2009 z 18.11.2009 rozsudok Krajského súdu v Nitre
11S/57/2008-44 zo dňa 16.12.2008 zmenil v tom, že žalobkyni priznal trovy konania. Stavebný úrad
v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Nitre vysloveným v rozsudku 11S/57/2008-44 zo dňa
16.12.2008 v konaní o umiestnení stavby opätovne skúmal okruh účastníkov konania. V súlade s ust. §
14 správneho poriadku v spojení s ust. § 34 stavebného zákona a z podkladov pre rozhodnutie (najmä

katastrálnej mapy a LV) zistil, že X. I. nie je účastníčkou konania, o čom vydal dňa 07.10.2009 pod č.
1757/2009-003-RB-269 rozhodnutie.

7. Proti cit. rozhodnutiu sa X. I. odvolala. Odvolací orgán rozhodnutím č. KSUNR-2009-1086-004 zo
dňa 04.12.2009 rozhodnutie stavebného úradu potvrdil. Krajský súd v Nitre rozsudkom 11S/14/2010-40

zo dňa 29.06.2010 žalobu X. I. zamietol a žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozsudkom 8Sžo/234/2010 zo dňa 20.10.2011 zmenil rozsudok Krajského súdu
v Nitre tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného odvolacieho orgánu č. KSUNR-2009-1086-004 zo dňa
04.12.2009 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku
uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou žalobkyne v tom, že pre postavenie osoby

ako účastníka konania nie je rozhodujúca vzdialenosť stavby v jej vlastníctve od navrhovanej stavby,
ani miesto v poradí stavieb zoradených podľa vzdialenosti od navrhovanej stavby, ale iba tá skutočnosť,
či stavba vo vlastníctve potencionálneho účastníka resp. jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou
dotknuté.

8. Odvolací orgán v konaní podľa ust. § 59 správneho poriadku na základe rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky 8Sžo/234/2010 zo dňa 20.10.2011 opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie
stavebného úradu č. 1757/2009-003-RB-269 zo dňa 07.10.2009 a kompletný spisový materiál v celom
rozsahu. Rozhodnutím č. KSUNR-2011-1131-005 zo dňa 14.12.2011 citované rozhodnutie stavebného
úradu zrušil a vec vrátil na pokračovanie v územnom konaní. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 19.12.2011. Nakoľko stavebný úrad ešte dňa 06.10.2010 pod č. 313/2010-02-RB vydal stavebné
povolenie, ktorým stavbu povolil, listom č. 98/2012-RB-93 zo dňa 21.02.2012 X. I. doposlal citované
rozhodnutie, ktoré dňa 24.02.2012 prevzal splnomocnenec.

9. Proti cit. rozhodnutiu sa v zákonnej lehote odvolala X. I., bytom L.. X, XXX XX Z. T., v zastúpení

JUDr. Petrom Arendackým, advokátom, Čapkova č. 2, 811 04 Bratislava, z dôvodov uvedených v
odvolaní. Krajský stavebný úrad v Nitre ako odvolací orgán rozhodnutím č. KSUNR-2012-668-007 zo
dňa 04.09.2012, právoplatným dňa 13.09.2012 odvolanie zamietol a rozhodnutie Mesta Zlaté Moravce
č. 313/2010-02-RB zo dňa 06.10.2010 potvrdil. Rozsudkom Krajského súd v Nitre č. k. 26S/59/2012
-42 zo dňa 21.02.2012 bolo zrušené rozhodnutie bývalého Krajského stavebného úradu v Nitre č.

KSUNR-2012-668-007 zo dňa 04.09.2012 a vec bola vrátená Obvodnému úradu v Nitre, odboru
výstavby a bytovej politiky na ďalšie konanie. Krajský súd v Nitre vydal dňa 13.05.2013 opravné
uznesenie č. k. 26S/59/2012-54, ktorým opravil dátum vyhotovenia rozsudku Krajského súdu v Nitre
č. k. 26S/59/2012-42 tak, že správne má znieť 21. februára 2013. Opravné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.06.2013.

10. Následne Obvodný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky napadnutým rozhodnutím č. ObU-
NR-OVBP2-2013/00429-008 zo dňa 13.06.2013 rozhodol podľa ustanovenia § 59 ods. 2 správneho
poriadku o odvolaní X. I., bytom L. X, Z. T., podanom v zastúpení advokátom JUDr. Petrom Arendackým
tak, že ho zamietol a rozhodnutie Mesta Zlaté Moravce č. 313/2010-02-RB zo dňa 06.10.2010 potvrdil.

11. Dňa 08.08.2013 spoločnosť PKP - SK, s.r.o. podala Mestu Zlaté Moravce návrh na vydanie
kolaudačného rozhodnutia na predčasné užívanie stavby. H. X. K. U. L. na parc. č. XX/XX v k.
ú. L.. Mesto Zlaté Moravce ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím č. SP 2013/02805-Ing.PM zodňa 02.12.2013 zamietol žiadosť stavebníka firmou PKP - SK, s.r.o. o predčasnom užívaní stavby aj
pred odovzdaním a prevzatím všetkých dodávok. Mesto Zlaté Moravce ako príslušný stavebný úrad
výzvou zo dňa 18.12.2013 vyzvalo stavebníka PKP - SK, s.r.o., aby preukázal že stavba je v súlade s

verejnými záujmami a predložil na stavebný úrad náležitosti vo výzve uvedené, pričom zároveň konanie
o odstránení stavby, resp. konanie o dodatočnom povolení rozostavanej stavby realizovanej v rozpore s
právoplatným územným rozhodnutím a stavebným povolením prerušil. Stavebník PKP - SK, s.r.o. podal
dňa 21.01.2014 odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o predčasné užívanie stavby. Okresný
úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky ako príslušný odvolací orgán rozhodol tak, že rozhodnutie

Mesta Zlaté Moravce č. SP 2013/02805-Ing. PM zo dňa 02.12.2013 zrušil vec vrátil na nové prejednanie
a rozhodnutie.

12. Z oznámenia Mesta Zlaté Moravce zo dňa 27.01.2017 vyplýva, že v súčasnosti je konanie vedené
pod č. 1006/2017. Jedná sa o spis stavebníka PKP - SK, s.r.o., ktorý zrealizoval na pozemkoch
parc. č. XX/XX, XX/XX, XX/XX stavbu - H. X. K. U. L., bez povolenia príslušného stavebného

úradu. Príslušný stavebný úrad vydal dňa 31.08.2016 pod č. 1213/19792/2016-012-IJ rozhodnutie
o dodatočnom povolení spojenom s kolaudačným rozhodnutím stavby. Odvolanie voči uvedenému
rozhodnutiu o dodatočnom povolení spojenom s kolaudačným rozhodnutím podala dňa 22.09.2016
účastníčka konania T.. X. I., L. X, Z. T.. Odvolací orgán Okresný úrad v Nitre, odbor výstavby a bytovej
politiky rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2016/042863-2 zo dňa 13.12.2016 uvedené rozhodnutie zrušil

a vec vrátil Mestu Zlaté Moravce na nové prejednanie a rozhodnutie.

13. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na možnosť postupu - zastavenia konania podľa §
99 písm. g) SSP uviedol, že nesúhlasí, nakoľko k porušeniu práv žalobkyne v stavebnom konaní,
ktoréhovýsledkombolovydaniepôvodnéhostavebnéhopovoleniazdôvodovuvedenýchvžalobedošlo.

Skutočnosť, že stavebník napokon postavil inú stavbu, v dôsledku čoho prebieha proces podľa § 88
a nasl. stavebného zákona a Stavebný úrad rozhoduje o dodatočnom povolení stavby, prípadne o
jej odstránení, nemá vplyv na existenciu právoplatného pôvodného stavebného povolenia. Je možné
domyslieť situáciu, podľa ktorej Stavebný úrad nariadi odstránenie predmetnej stavby, ktorá bola
postavená v rozpore s pôvodným stavebným povolením a v prípade, ak pôvodné stavebné povolenie

nebude súdom zrušené, môže stavebník po odstránení novej stavby zrealizovať stavbu, ktorú zamýšľal
ako pôvodnú stavbu, na ktorú z vyššie uvedených dôvodov bude disponovať právoplatným stavebným
povolením. Z uvedených dôvodov na podanej žalobe trval.

14. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že spoločnosť, ktorá si predmetnú stavbu postavila, dokonca v

rozpore s vydaným stavebným povolením v činnosti pokračuje. Postavila i ďalšie stavby bez stavebného
povolenia. Mesto Zlaté Moravce ako stavebný úrad v jednom z ďalších prípadov dokonca nariadilo
odstránenie konkrétnej stavby stavebníka, v odvolacom konaní však bolo takéto rozhodnutie zrušené.
Stavebník v danej lokalite v rozpore s územným stavebným plánom pokračuje v rozširovaní stavieb
slúžiacich podnikaniu, ktoré svojím charakterom odporujú platnému územnému plánu pre danú oblasť.

15. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) správny súd
rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy,
ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. V danom prípade správny
súd dospel k záveru, že citovaný zákonný dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného

bol bezpochyby naplnený. Nie je možné si nepovšimnúť, že stavebný úrad v danom prípade
predmetnú stavbu povolil iba ako stavbu dočasnú. Vo výroku stavebného povolenia totiž trvanie
stavby charakterizoval označením: stavba dočasná a dobu jej trvania: 99 rokov odo dňa podpísania
zmluvy. Takto vymedzenú dobu trvania dočasnej stavby však správny súd v súlade s argumentáciou
žalobkyne považuje za jednoznačne neurčitú. Predmetné stavebné povolenie totiž neumožňuje

objektívne určiť dobu trvania stavby, keďže uvedená doba 99 rokov má začať plynúť od podpísania
zmluvy, ktorá v stavebnom povolení žiadnym spôsobom nie je identifikovaná dátumom jej uzavretia, jej
zmluvnýmistranami,označenímaanižiadnymiinýmiidentifikačnýmiznakmi.Napadnutémurozhodnutiu
žalovaného je tiež potrebné vytknúť, že sa vo svojom odôvodnení riadne nevysporiadava s námietkami
odvolateľky, podľa ktorých je predmetná žiadosť o stavebné povolenie v rozpore s podmienkami

územného plánu pre dané územie, a je preto v tomto smere nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

16. Správny súd sa v tomto prípade zaoberal tiež otázkou, či vzhľadom na skutočnosť, že v danom
prípade prebieha konanie o dodatočnom povolení stavby a či v dôsledku uvedeného pôvodné stavebnépovolenie nestratilo význam a nevznikol dôvod na zastavenie konania podľa § 99 písm. g) SSP. Právny
zástupca žalobkyne proti zastaveniu konania v zmysle citovaného ustanovenia argumentoval tým, že
skutočnosť, že stavebník postavil stavbu inú, v dôsledku čoho prebieha konanie podľa § 88 a nasl.

stavebnéhozákonaastavebnýúradrozhodujeododatočnompovolenístavby,prípadneojejodstránení,
nemá vplyv na existenciu právoplatného pôvodného stavebného povolenia. Za týchto okolností môže
nastaťsituácia,podľaktorejstavebnýúradnariadiodstráneniepredmetnejstavbypostavenejvrozpores
pôvodným stavebným povolením, stavebník však bude môcť po odstránení stavby zrealizovať pôvodnú
stavbu, na postavenie ktorej by disponoval právoplatným pôvodným stavebným povolením. Správny súd

sa s takouto argumentáciou žalobkyne stotožnil, a dôvod na zastavenie konania podľa § 99 písm. g)
SSP preto nepovažuje za naplnený.

17. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP rozhodnutie žalovaného a podľa
§ 191 ods. 3 písmeno a SSP tiež rozhodnutie - stavebné povolenie prvostupňového stavebného úradu
zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 175 ods. 1 v súvislosti s § 167 ods. 1 SSP
tak, že plne úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného

mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.