Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200435
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200435.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Trenčianska univerzita Alexandra Dubčeka v Trenčíne,
so sídlom: Študentská 2, 911 50 Trenčín IČO: 31 118 259, právne zastúpený: MAPLE&FISH s.r.o, so
sídlom: Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: Výskumná agentúra, so sídlom
Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, v 2. rade: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej
republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501971/O05 zo dňa 12.01.2017 a Žiadosti o vrátenie
finančných prostriedkov č. 26210120019/Z05 zo dňa 13.01.2017 k projektu ITMS: 26210120019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Krajskému súdu v Bratislave bola dňa 22.03.2017 doručená žaloba na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501971/O05 zo dňa 12.01.2017 a
Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120019/Z05 zo dňa 13.01.2017 projektu ITMS:
262110120019 „Dobudovania technickej infraštruktúry pre rozvoj vedy a výskumu na Trenčianskej
univerzite Alexandra Dubčeka prostredníctvom hyperbarickej oxygenoterapie“. Žalobca uviedol, že dňa
23.01.2017 mu bola doručená Správa o zistenej finančnej nezrovnalosti zo dňa 12.01.2017 a Žiadosť

o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 13.01.2017 projektu ITMS 26210120079. Prostredníctvom
Správy o zistenej nezrovnalosti žalovaný oznámil žalobcovi, že zistil neoprávnené výdavky, ktoré vznikli
porušením zákona č. 25/2006 Z.z. V bode 5.3 Správy o zistenej nezrovnalosti žalovaný v 1. rade uviedol,
že „V zmysle záverov Opätovnej administratívnej kontroly VO vykonanej VA dňa 26.10.2016 a Protokolu
o výsledku kontroly dodržiavania zákona o VO č. 2469-7000/2016-OK/4 zo dňa 13.05.2016, ÚVO v
Protokole konštatoval, že prijímateľ svojim postupom porušil ustanovenia zákona o VO, ktoré mohli

mať vplyv na výsledok VO.“ Výšku nezrovnalosti v Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov žalovaný
v 1. rade požiadal žalobcu o vrátenie istiny vo výške 81.335,50 eur, ktorá je súčtom požadovaných
korekcií uložených vo výške poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov EÚ a štátneho rozpočtu.
Žalobca má za to, že vyššie uvedené dokumenty sú v rozpore s platnými právnymi predpismi SR a
EÚ a domáha sa ochrany svojich práv v súlade s čl. 46 Ústavy SR ako aj ustanovením § 6 ods. 2
písm. a/ v spojení s § 177 a nasl. SSP. Žalobca má za to, že vyššie uvedené správne rozhodnutia

vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, jsú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne
posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutých rozhodnutí
alebo opatrení, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté

rozhodnutia krajský súd zrušil a vec vrátil žalovanému v 1. rade na ďalšie konanie.II.

2/ Žalovaný v 1. rade dňa 26.04.2017 doručil správnemu súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že

postupoval v súlade s príslušnými právnymi predpismi, a preto navrhuje odmietnuť žalobu podľa §
98 ods. 1 písm. g/ SSP. Opísal skutkový stav a uviedol, že postupoval v súlade so zákonom, pričom
Správy ani Žiadosti nie je možné považovať za rozhodnutia, ktorými bolo v konečnom dôsledku
zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Správy sú len informatívnymi oznámeniami,
opisom skutočností, ktoré vychádzajú zo zistení kompetentných orgánov. Žalovaný v 1. rade postupoval

podľa zákona č. 528/2008 Z.z. Správy a Žiadosti nie sú konečnými rozhodnutiami o povinnosti vrátiť
poskytnuté prostriedky alebo ich časti. Nepreskúmateľnosť Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť
vrátenie finančných prostriedkov v rámci správneho súdnictva konštatoval tunajší súd v rozhodnutiach
napr. 2S/41/2016, 1S/182/2015, 5S168/2016, 6S/119/2016. Správa o zistenej nezrovnalosti nemá
povahu rozhodnutia, ktorým by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobcu, pretože je výstupom
z monitorovacieho systému. Navyše v Správach absentuje právne vynútiteľný a vykonateľný výrok

o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia
nezrovnalosti ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. Správa resp. Žiadosť o
vrátenie finančných prostriedkov má dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie ešte pred začatím
správneho konania. Konečným rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3,5 a 7 zákona č.
528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov,

ktoré je preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Ku dňu podania žaloby nedošlo
podľa žalovaného v I. rade k vydaniu právoplatného rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov, a
preto neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva.
Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom
správa je len charakteru informatívneho. Žiadosť má zase dobrovoľný charakter, pretože postup po

neuhradení prostriedkov je exaktne vymedzený v § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore
poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov.

III.

3/ Žalovaný v II. rade vo svojom vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 25.05.2017 opísal skutkový
stav a uviedol, že postupoval v súlade so zákonom, pričom Správu ani Žiadosť nie je možné považovať
za rozhodnutie, ktorým bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov
žalobcu. Správa je len informatívnym oznámením, opisom skutočností, ktoré vychádzajú zo zistení

kompetentných orgánov. Žalovaný v 1. rade postupovala podľa zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a
podpore poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov. V predmetnom prípade
nezačalo správne konanie podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a taktiež nedošlo k vydaniu
rozhodnutia podľa Správneho poriadku.

IV.

4/ Krajský súd v Bratislave skôr, ako podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v
prejednávanom prípade je daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci.

5/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), v správnom súdnictve poskytuje
správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v
oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté

rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

6/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.7/ Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú, rozhodnutia, opatrenia, rozkazy,
nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy,
ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.

8/ Podľa § 98 ods. 1 písm. g ) SSP, správny súd konanie uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

9/ Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej
únie v znení neskorších predpisov, rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú

preskúmateľné súdom.

10/ Z administratívneho spisu súd zistil, že Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.
017/2012/1.1/OPVaV bola uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako poskytovateľom nenávratného
finančného príspevku (ďalej len „NFP") a žalobcom ako prijímateľom NFP dňa 10.10.2012 na projekt s
názvom „Dobudovanie technickej infraštruktúry pre rozvoj vedy a výskumu na Trenčianskej univerzite

Alexandra Dubčeka prostredníctvom hyperbarickej oxygenoterapie“. Žalobca vyhlásil verejné súťaž na
predmet zákazky „Dobudovanie technickej infraštruktúry pre rozvoj vedy a výskumu na Trenčianskej
univerzite Alexandra Dubčeka prostredníctvom hyperbarickej oxygenoterapie“ podľa zákona č. 25/2006
Z.z. uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie
č. S 241/2012 dňa 14.12.2012 pod značkou 396530 a vo Vestníku VO č. 240/2012 zo dňa 14.12.2012

pod zn. 15051-MST (ďalej len „verejné obstarávanie"). Žalobca dňa 01.06.2010 na základe VO uzavrel
kúpnu zmluvu č. 13-05-002 s úspešným uchádzačom spoločnosťou TRANSKONTAKT spol. s r.o.
Bratislava. Dňa 29.01.2014 vykonal žalovaný v 1. rade kontrolu na mieste realizácie Projektu, vrátene
dokumentácie týkajúcej sa uvedeného VO, pričom zo strany žalovaného v 1. rade nebolo zistené
porušenie postupov a princípov VO v zmysle zákona o VO žalobcom. Žalovanému v 1. rade bol

doručený audit č. A694, K4029 vypracovaný audítorským orgánom - Ministerstvom financií Slovenskej
republiky (ďalej aj „Správa z auditu"), ktorá sa týkala uvedeného Projektu. V uvedenej správe audítorská
skupina poukazuje na porušenie ZVO a odporúča vysporiadať neoprávnené výdavky žalobcu. Úrad
pre verejné obstarávanie zistil nezrovnalosti v predmetnom verejnom obstarávaní ktoré konštatoval v
Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 2469-7000/2016-OK/4

zo dňa 13.05. 2016. ÚVO potvrdilo v Protokole zo dňa 13.05.2016 porušenia zákona o VO. Na
základe Protokolu ÚVO vykonal žalovaný v 1. rade opätovnú administratívnu kontrolu predmetného
verejného obstarávania a dňa 26.10.2016 vystavila nový Kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia
zásad verejného obstarávania, v ktorom sú uvedené zistené nezrovnalosti. Na základe predmetného
Kontrolného zoznamu na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania vychádzajúceho z

Protokolu ÚVO vystavila Výskumná agentúra dňa 31.10.2016 list pre žalobcu - Správa o zistenej
nezrovnalostí a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26210120019, ktorého súčasťou
boli prílohy:

Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21501971/03 zo dňa 31.10.2016

Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120019/Z05 zo dňa 31.10.2016.

Z dôvodu administratívnej opravy Správy o zistenej nezrovnalosti vystavil žalovaný v 1. rade dňa
17.01.2017 pre žalobcu - Aktualizácia Správy zistenej nezrovnalosti uvedeného projektu s označením
ITMS 26210120019, ktorého súčasťou boli prílohy:

Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21501971/O05 zo dňa 12.01.2017 (ďalej aj ako „Správa"),
Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120019/Z05 zo dňa 13.01.2017.

V.

11/ Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, ktorá je formulovaná tak, že
súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, s výnimkou tých, ktoré
zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda

obmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú.

12/ Rozhodnutia, ktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v ustanovení § 7 Správneho
súdneho poriadku Predmetné ustanovenie v písmene a/ až h/ obsahuje taxatívny výpočet konkrétnychdruhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu. V písmene h/ Občiansky súdny poriadok
odkazuje na osobitné zákony, ktoré vylučujú právomoc správnych súdov na preskúmanie rozhodnutí
orgánov verejnej správy.

13/ V prejednávanej veci bola uzatvorená medzi žalovaným v II. rade ako poskytovateľom nenávratného
finančného príspevku a žalobcom ako prijímateľom NFP dňa 10.10.2012 na projekt s názvom
„Dobudovanie technickej infraštruktúry pre rozvoj vedy a výskumu na Technickej univerzite Alexandra
Dubčeka prostredníctvom hyperbarickej oxygenoterapie“ a označením ITMS 26210120019.

14/ Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na účel uvedený
v predmetnej zmluve na základe uskutočneného verejného obstarávania. Následne bola vykonaná
administratívnakontrolaverejnéhoobstarávania,ktorásavykonalavnadväznostinauzatvorenúzmluvu,
a to v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 528/2008 Z.z. V priebehu kontroly boli zistené
určité nezrovnalosti, ktoré boli žalobcovi oznámené formou Správy o zistenej nezrovnalosti, tak ako to

ustanovuje zákon o pomoci a podpore vo svojej druhej časti. Predmetnú správu je možné považovať
podľa názoru krajského súdu za podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na
postup upravený v § 27a citovaného zákona.

15/ Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa jedná o konanie podľa

druhej časti zákona o pomoci a podpore, keďže predmetom preskúmavanej veci je eventuálne vrátenie
finančných prostriedkov.

16/ Z citovaného ustanovenia § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z. jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia
vydané v konaní podľa druhej časti tohto zákona nie sú preskúmateľné súdom. Predmetné ustanovenie

podľa zákona účinného v čase vydania Správy o zistenej nezrovnalosti odkazovalo na ustanovenie
§ 248 písm. d) O.s.p., ktorý po nadobudnutí účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z. o Správnom súdnom
poriadku zodpovedá ustanoveniu § 7 písm. h) SSP. Na základe uvedeného dospel krajský súd k záveru,
že napadnuté rozhodnutie nespadá do právomoci súdov, a teda nie je preskúmateľné súdom.

Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave odmietol žalobu podľa § 98 ods. 1
písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. h SSP, nakoľko je neprípustná.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť

prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa

§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).