Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227922
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114227922.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár

cenných papierov SR, a.s., so sídlom Ul. 29. Augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, p r o t i
žalovanému: C. E., F.. XX.XX.XXXX, T. P., Č. J. XXX, v konaní o zaplatenie 396 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 396 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX. Z. XXXX žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
sumu vo výške 396 Eur, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil, že viedol v zmysle Zákona č. 566/2001
Zbierky zákona o cenných papieroch žalovanému účet majiteľa cenných papierov a to službu CD -

55, vedenie účtu majiteľa, pričom cenu služby vypočítal podľa cenníka centrálneho depozitára cenných
papierov. Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému poplatok za vedenie účtu majiteľa -
služba - CD - 55 a vystavil žalovanému faktúru za rok XXXX Č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX. X. XXXX
na sumu 198 Eur a za rok XXXX faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa XX. X. XXXX na sumu 198
Eur. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu nezaplatil.
2. Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov číslo konania XX S. XXX/XXXX - XX W. C.I. XX. C.
XXXX, súd zaviazal žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi

sumu 396 Eur a nahradil trovy konania vo výške 23,50 Eur alebo, aby v tej istej lehote podal odôvodnený
odpor na tunajšom súde.

3.DňaXX.X.XXXXbolsúdudoručenýodporžalovanéhovktoromuviedol,ženiejesivedomý,žebymal
u žalobcu vedený akýkoľvek účet majiteľa cenných papierov. Takýto účet si u žalobcu nikdy neotváral. V
zmysle výpisu z účtu majiteľa cenných papierov, ktorý predložil žalobca, by mal byť žalovaný vlastníkom
85.125 kusov akcií v hodnote 1.000 Slovenských korún, teda majiteľom akcií v celkovej hodnote 85.

125.000 Slovenských korún. žalovaný tieto akcie nikdy nevlastnil.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného a listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa XX. XX.
XXXX, Cenníkom centrálneho depozitára cenných papierov účinného ku dňu X. Z. XXXX I. XX. C. XXXX,
Faktúrou číslo XXXXXXXXXX I. XXXXXXXXXX, výpismi z centrálneho depozitára cenných papierov,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX. X. XXXX na sumu 198
Eur, titulom vedenia účtu majiteľa cenných papierov. Rovnako žalobca vystavil žalovanému faktúru
číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX. X. XXXX na sumu 198 Eur. K žalobe žalobca predložil Cenník
centrálneho depozitára cenných papierov účinného ku dňu X. XX. XXXX a cenník účinný od XX. C.XXXX, z ktorého vyplýva cena za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za kalendárny rok v sume
165 Eur a 20 % DPH, spolu suma 198 Eur.

6. Žalobca súdu predložil Výpis z účtu so všetkými právami spojenými s cennými papiermi k dátumu
X. X. XXXX, z ktorého vyplýva dátum vydania emisie akcií XX. C. XXXX, druh cenného papiera akcia
kmeňová, forma cenného papiera na doručiteľa, menovitá hodnota 1.000 Sk a obchodné meno emitenta
OZKN,a.s.,registračnéčísloemitentaXXXXXXX,množstvocennýchpapierov85.125.Rovnakožalobca
predložil Výpis z účtu so všetkými právami spojenými s cennými papiermi k spätnému dátumu k XX.

C. XXXX, z ktorého vyplýva dátum vydania emisie akcií XX. C. XXXX, druh cenného papiera akcia
kmeňová, forma cenného papiera na doručiteľa, menovitá hodnota akcie 1.000 Sk, registračné číslo
emitenta XXXXXXX a údaje o emitentovi OZKN, a.s., množstvo cenného papiera 85.125 kusov.

7. Obrana žalovaného v tomto konaní spočívala v tom, že nie je si vedomý, aby mal u žalobcu vedený
akýkoľvek účet majiteľa cenných papierov. Na pojednávaní dňa X. E. XXXX žalovaný uviedol, že so

žalobou nesúhlasí. Privatizácia spoločnosti OZKN, a.s. prebehla XX. X. XXXX. Ako fyzická osoba nikdy
nebol vlastníkom akcií spoločnosti OZKN, a.s. Vlastnil iba podiel v spoločnosti ROSS, s.r.o. Spoločnosť
ROSS, s.r.o. bola majoritným vlastníkom akcií vo výške 97 % v spoločnosti OZKN, a.s. Menšinovým
vlastníkom bola štátna organizácia RIF a podiel mala vo výške 3 %. O týchto skutočnostiach nemá
žiadne doklady, nakoľko sa vysporiadal s manželkou a všetky svoje obchodné podiely previedol na

manželku, ako aj na svoje deti, preto dokladmi o tvrdených skutočnostiach nedisponuje. Nikdy nevlastnil
akcie spoločnosti OZKN, a.s. ako fyzická osoba. Zároveň má vedomosť, že spoločnosť OZKN, a.s. je v
súčasnosti v konkurze. Nemá vedomosť o tom, či konkurz je alebo nie je ukončený.

8. Z výpisu z obchodného registra mal súd za preukázané, že spoločnosť OZKN, a.s., je toho času

v konkurze, pričom dátum vyhlásenia konkurzu bol XX. X. XXXX a správcom konkurznej podstaty je
E.. J. M., so sídlom kancelárie H., F. J. L. XX/XX. Správca konkurznej podstaty spoločnosti OZKN, a.s.
Mgr. Stanislav Fekete súdu dňa X. E. XXXX oznámil, že neeviduje, kto je vlastníkom akcií spoločnosti
OZKN, a.s. a ako sa v 97. roku platili centrálnemu depozitáru poplatky za vedenie účtu cenných
papierov. Zároveň súdu zaslal oznámenie spoločnosti APOS, s.r.o., Kľušov 268, ktorá je skladovateľom

písomností úpadcu OZKN, a.s. z ktorého listu zo dňa X. E. XXXX vyplýva, že doklady ohľadom
vlastníctva uvedeného podniku, spoločnosti OZKN, a.s. sa v ich archíve nenachádzajú.

9. Na základe takto zisteného skutkového stav súd právne uzatvára:

Podľa § 1 Zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a o investičných službách, tento zákon
upravuje cenné papiere, investičné služby, niektoré zmluvné vzťahy k cenným papierom, niektoré
vzťahy súvisiace s činnosťou osôb poskytujúcich investičné služby a s činnosťou centrálneho depozitára
cenných papierov (ďalej len „centrálny depozitár“), niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením iných
subjektov v oblasti finančného trhu a dohľad nad kapitálovým trhom (ďalej len „dohľad“) v rozsahu podľa

tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 566/2001 Z.z., cenný papier je peniazmi oceniteľný zápis v zákonom
ustanovenej podobe a forme, s ktorým sú spojené práva podľa tohto zákona a práva podľa osobitných
zákonov, najmä oprávnenie požadovať určité majetkové plnenie alebo vykonávať určité práva voči

zákonom určeným osobám.

Podľa § 99 ods. 1 Zákona č. 566/2001 Z.z., centrálny depozitár je právnickou osobou so sídlom na území
Slovenskej republiky, ktorej bolo udelené povolenie na činnosť centrálneho depozitára podľa osobitného
predpisu (ďalej len „povolenie na činnosť“).

Podľa § 99 ods. 8 Zákona č. 566/2001 Z.z., centrálny depozitár určí časový rozvrh vyrovnania
transakcií s cennými papiermi vrátane určenia okamihu vstupu príkazu na registráciu prevodu do
systému vyrovnania a okamihu, od ktorého nesmie byť účastníkom systému vyrovnania ani žiadnou
treťou osobou príkaz na registráciu prevodu odvolaný ani zrušený a ani inak nesmie byť znemožnené

vykonanie tohto príkazu; ak je centrálny depozitár účastníkom v prepojenom systéme, prihliadne pri
určovaní tohto okamihu na potrebu, čo možno najvyššej miery koordinácie medzi systémami vyrovnania
v prepojenom systéme v súlade s pravidlami podľa odseku 18.
Podľa § 105 ods. 1 Zákona č. 566/2001 Z.z., účet majiteľa obsahuje najmäa)
číselné označenie účtu majiteľa a dátum jeho zriadenia,
b)

tieto údaje o majiteľovi účtu:
1.
obchodné meno alebo názov, identifikačné číslo a sídlo, ak je právnickou osobou,
2.
meno a priezvisko, rodné číslo a trvalý pobyt, ak je fyzickou osobou,

c)
údaje o jednotlivých cenných papieroch, a to najmä
1.
druh cenného papiera, jeho bližšie určenie z hľadiska jeho zastupiteľnosti, ISIN a ďalšie náležitosti
cenného papiera,
2.

počet kusov cenného papiera príslušnej emisie a ich podiel z takejto emisie,
3.
obchodné mená alebo názvy, identifikačné čísla, spolumajiteľov cenného papiera, ak sú právnickými
osobami, a veľkosť ich podielu alebo mená a priezviská a rodné čísla spolumajiteľov cenného papiera,
ak sú fyzickými osobami, a veľkosť ich podielu,

4.
údaj o registrácii pozastavenia práva nakladať a obmedzení výkonu tohto práva,
5.
obchodné meno a sídlo obchodníka s cennými papiermi, ktorý cenný papier spravuje podľa § 41
alebo s ním hospodári podľa §

43 ,
6.
údaj o tom, či je cenný papier predmetom záložného práva, a identifikačné údaje záložného veriteľa,
d)
identifikačné údaje podľa písmena b) osôb oprávnených nakladať s cennými papiermi evidovanými na

účte majiteľa a rozsah tohto oprávnenia,
e)
identifikačné údaje podľa písmena b) osôb oprávnených požadovať údaje o týchto cenných papieroch
a rozsah tohto oprávnenia,
f)

dátum a čas vykonania príslušného účtového zápisu na tomto účte majiteľa.

Podľa § 105 ods. 5 Zákona č. 566/2001 Z.z., právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa
zriadený, a centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú
týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodným.

11. V tomto konaní si žalobca uplatnil odplatu vypočítanú v súlade s cenníkom centrálneho depozitára

cenných papierov za vedenie účtu majiteľa cenných papierov. Žalobca fakturoval žalovanému poplatok
za vedenie účtu majiteľa - služba - CD - 55 v súlade s cenníkom platným a účinným ku dňu vystavenia
faktúry a to za rok 2011, faktúru číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX. X. XXXX vo výške 198 Eur
a faktúru číslo XXXXXXXXXX W. S. XXXX, splatnú dňa XX. X. XXXX vo výške 198 Eur. Zároveň z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uvedenú odplatu účtoval žalobca žalovanému v

zmysle predloženého cenníka platného ku dňu vystavenia faktúry, ktorý bol súčasťou žalobného návrhu.12. V tomto konaní sa bolo potrebné zaoberať obranou žalovaného, prezentovanou v odpore proti
platobnému rozkazu ako aj v samotnej výpovedi na pojednávaní a to, že nikdy v spoločnosti OZKN, a.s.
nepôsobil ako akcionár fyzická osoba, ale len v rámci právnickej osoby a to spoločnosti ROSS, s.r.o.

13. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo

nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o
pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti ani o tom, žeby táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky. Ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočnosti tiež
tvrdí (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa XX. X. XXXX Č. X Z. XX/XXXX).

14. Súd mal v tomto konaní za to, že žalovaný v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno a súdu
nepreukázalskutočnostinímtvrdenéato,ževspoločnostiOZKN,a.s.pôsobilakoakcionárvspoločnosti
ROSS, s.r.o. a nie ako akcionár fyzická osoba. Pojednávania vo veci samej nariadeného na deň XX.
E. XXXX sa nezúčastnil, svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní neospravedlnil, pojednávanie z
dôležitého dôvodu nežiadal odročiť.

15. Súd tak vychádzal z listín predložených žalobcom a k veci za potrebné považuje uviesť nasledujúce
skutočnosti:

Žalobca súdu predložil faktúru za rok XXXX, číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa XX. X. XXXX na sumu

198 Eur, ako aj faktúru za rok XXXX Č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX. X. XXXX na sumu 198 Eur. Tieto
faktúry žalobca vystavil v súlade s cenníkom centrálneho depozitára cenných papierov, ktoré predložil
súdu spolu so žalobným návrhom žalobca. Navyše, žalobca súdu predložil výpisy z účtu so všetkými
právami, spojenými s cennými papiermi k spätnému dátumu a to k dátumu X. X. XXXX, z ktorých
vyplýva, že žalovaný ako fyzická osoba bol vlastníkom akcií kmeňových, forma cenného papiera na

doručiteľa, v menovitej hodnote 1.000 Slovenských korún, v právnickej osobe emitentovi OZKN, a.s.,
počet cenného papiera 85.125 kusov. Rovnako žalobca súdu predložil výpis z účtu so všetkými právami
spojenými s cenným papierom k dátumu XX. C. XXXX, z ktorého vyplýva dátum vydania emisie 19.
decembra 1995, druh cenného papiera akcia kmeňová, forma cenného papiera na doručiteľa, menovitá
hodnota 1.000 Slovenských korún a údaje o emitentovi právnická osoba OZKN, a.s., množstvo cenného

papiera 85.125 kusov.

16. Ako ďalšiu argumentáciu súd uvádza nasledujúce:

Dňa 1. 1. 1996 bol Strediskom cenných papierov Slovenskej republiky zriadený účet majiteľa cenných

papierov a to číslo účtu XXXXXXXXXXXX na meno žalovaného na základe evidencie cenných papierov.
Právny vzťah medzi žalovaným a Strediskom cenných papierov vznikol v zmysle ustanovenia § 56
Zákona číslo 600/1992 Zbierky zákona o cenných papierov, podľa ktorého bolo Stredisko cenných
papierov povinné evidovať zaknihované cenné papiere a v zmysle ustanovenia § 57 Zákona číslo
600/1992 Zb., viedlo evidenciu zaknihovaných cenných papierov na účtoch majiteľov cenných papierov.

Stredisko cenných papierov zriadilo účet majiteľa cenných papierov pre žalovaného v súlade s § 58
Zákona číslo 600/1992 Zb., z dôvodu, že sa stal majiteľom zaknihovaných cenných papierov na základe
privatizácie. V rokoch XXXX I. XXXX Centrálny depozitár cenných papierov Slovenskej republiky, a.s.
evidoval zaknihované cenné papiere v zmysle § 99 a § 105 Zákona číslo 566/2001 Zbierky zákona o
cenných papieroch a investičných službách. Spätné výpisy z účtu majiteľa cenných papierov za roky

XXXX I. XXXX tvoria súčasť faktúry a preukazujú registráciu účtu majiteľa, sú dôkazom existencie
právneho vzťahu medzi žalovaným a žalobcom v roku XXXX I. XXXX. Z uvedených dokladov je podľa
názoru súdu zrejmé, že v predmetných rokoch žalobca evidoval na účte žalovaného cenné papiere. V
čase zriadenia účtu majiteľa cenných papierov sa podľa platnej legislatívy nevyžadovala písomná forma
uzavretia zmluvy a súd je preto toho názoru, že zmluvný vzťah medzi žalovaným a žalobcom vznikol

ex lege priamo zo zákona na základe evidencie zaknihovaných cenných papierov. V roku XXXX došlo k
zmene, kedy centrálny depozitár cenných papierov nadviazal na činnosť predchádzajúceho strediska
cenných papierov. K uvedenej zmene došlo na základe rozhodnutia Ministerstva financií Slovenskej
republiky, ktorým sa schválila zmena obchodného mena spoločnosti z Stredisko cenných papierov SR,a.s. na Centrálny depozitár cenných papierov Slovenskej republiky, a.s. a zmena predmetu činnosti
strediska cenných papierov, v súlade s rozhodnutím Úradu pre finančný trh, číslo GR UFT - XXX/
XXXX/CD W. C. XX. X. XXXX o udelení povolenia na vznik a činnosť centrálneho depozitára. V rokoch

XXXX I. XXXX viedol žalobca žalovanému účet číslo XXXXXXXXXXXX. Nesúlad medzi pôvodným
stavom, kedy na meno žalovaného bol vedený účet číslo XXXXXXXXXXXX so súčasným stavom, teda
číselným označením účtu, vznikol v dôsledku splnenia povinnosti žalobcu na základe novely Zákona o
cenných papierov číslo 209/2007 Zbierky zákona a to ustanovenia § 173g Zákona o cenných papierov.
Uvedené ustanovenie uložilo žalobcovi povinnosť upraviť spôsob vedenia účtov, teda zvoliť si medzi

dvoma spôsobmi. Žalobca postupoval podľa § 164a) ods. 4, podľa ktorého centrálny depozitár je
oprávnený z dôvodu potreby vykonania úprav v systéme pre technické spracovanie údajov centrálneho
depozitára zriadiť majiteľovi účtu zriadeného podľa doterajších predpisov účet majiteľa podľa § 105 a
presunúť cenné papiere z účtu zriadeného podľa doterajších predpisov na účet majiteľa podľa § 105 aj
bez žiadosti, pričom je povinný vykonať túto činnosť bezodplatne. Túto činnosť je centrálny depozitár
oprávnený vykonať len ak je spôsob a postup tejto činnosti upravený v prevádzkovom poriadku. Zároveň

žalobca súdu predložil prevádzkový poriadok zo dňa XX. Z. XXXX, pričom táto zmena bola schválená
aj Rozhodnutí Národnej banky Slovenska zo dňa XX. C. XXXX Č. Z. - XXXX/XXXX - H..

17. Žalobca poskytol žalovanému službu CD - 55 za vedenie účtu majiteľa cenných papierov, na základe
čoho fakturoval žalovanému poplatok vo výške 198 Eur za rok XXXX a poplatok vo výške 198 Eur za

rok XXXX. Cena služby bola vypočítaná v súlade s cenníkom centrálneho depozitára cenných papierov
Slovenskej republiky. Odplatu za vedenie účtu majiteľa je žalobca oprávnený stanoviť na základe
prevádzkového poriadku, schváleného Národnou bankou Slovenska.

18. Výška poplatku bola stanovená v závislosti od objemu cenných papierov, evidovaných na účte

majiteľa v rozhodnom období. Súd mal za preukázané, že žalobca predložil a vystavil faktúry za rok
XXXX I. XXXX v súlade s cenníkom, podľa ktorého platba za vykonanie služieb sa vykonáva na
základe vystavenej faktúry formou bezhotovostného prevodu, dobierky, prípadne platbou v hotovosti na
expozitúre na základe vystaveného príjmového pokladničného dokladu. Dôkazom o vystavení faktúr sú
odpisy faktúr zaslané súdu, ako dôkaz spolu so žalobou vo veci samej.

19. Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval žalobu žalobcu v celom rozsahu za dôvodnú, a preto
zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumuvovýške396Eur(2xpo198eur).Nadoplneniesúduvádza,
že žalobca si v tomto konaní neuplatnil úroky z omeškania, preto súd žalobcovi priznal iba sumu istiny
396 Eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v tomto konaní 100 % úspech,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalovanému. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom

postupom podľa § 262 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.