Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215389
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716215389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

žalobkyne: J. P., D.. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. G. XXXX/XX, R. - P., zast. JUDr. Ľudovítom Paulovičom,
advokátom, so sídlom M. Rázusa 19, Lučenec, proti žalovanému: T.M. C., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. XX,
R., o zaplatenie 1.640,00 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.640,00 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 20.12.2016 sa domáhala voči žalovanému zaplatenia 1.640,00 Eur na tom

skutkovom základe, že pôvodne poručiteľ T. P., S.. XX.XX.XXXX, manžel žalobkyne, poskytol dlžníkovi
T. C., M.. XX.XX.XXXX pôžičku vo výške 1.640,00 Eur na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 30.12.2012.
Bolo v nej uvedené, že pôžičku vráti do 31.12.2013. T. P. R. XX.XX.XXXX zomrel. V osvedčení o
dedičstve Dnot XX/XXXX-XXX zo dňa 29.09.2015 u T.. R. Q., notárky, vyplýva, že do dedičstva patrí v
1 pohľadávka voči dlžníkovi T. C., M.. XX.XX.XXXX titulom zmluvy o pôžičke splatnej 31.12.2013.

2. Žalovanému bolo doručované uznesenie na vyjadrenie žalovaného s poučením na adresu: B. XX, R.,

ktorájeuvedenávodpovedinalustráciuvRegistriobyvateľov.SúdzistilzosprávyObvodnéhooddelenia
Policajného zboru SR, pracovisko R., že sa pokúsili o doručenie zásielky, zistené bolo, že žalovaný sa na
adrese trvalého pobytu nenachádza, v obci R., Č. B. nevedeli uviesť kde by sa mohla osoba zdržiavať,
súd preto vyvesil listiny na úradnej tabuli súdu a zverejnil ich na webe 13.03.2017, zvesil z úradnej
tabuli 28.03.2017. Predvolanie mu bolo doručované na adresu uvedenú vo výpise z Registra obyvateľov,
zásielka sa vrátila s poznámkou „zásielku neprevzal v odbernej dobe“, súd považoval doručenie za
vykázané náhradným spôsobom a pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke, z ktorej zistil, že T. P., M..
XX.XX.XXXX dňa 30.12.2012 poskytol T. C., M.. XX.XX.XXXX sumu 1.640,00 Eur s tým, že túto
sumu vráti do 31.12.2013. Súd z osvedčenia o dedičstve notárky T.. R. Q. XXD/X/XXXX-XXX zo dňa
29.09.2015 zistil, že ani v roku 2015 pôžička nebola uhradená, pretože bola predmetom dedenia v 1.

4. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.5. Súd zistil, že žalovaný nevrátil pôžičku nebohému manželovi žalobkyne. Žalobkyňa je oprávnená na
podanie žaloby, je aktívne legitimovaná ako dedička po nebohom manželovi čo vyplýva z predloženého
osvedčenia o dedičstve v 1 820,00 Eur a zo zvyškom z titulu bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobkyni 1.640,00 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

6. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

7. Žalobkyňa bola úspešná, žalovaný neúspešný, žalobkyni vzniklo právo na náhradu trov konania.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni 100 percent trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).Právny zástupca žalobkyne svojim podpisom potvrdil, že sa odvolania vzdáva.