Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/597/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203862
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813203862.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: CD X., s.r.o., C. vězňů XXXX/XX, T. I., XXX XX C. 1,
Q. republika, IČO: XXX XX XXX, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421 so sídlom 811
09 Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi: Lucia D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 111, o zaplatenie
179,22 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa
31.7.2015, č.k. 12C/430/2013-116 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým rozsudkom návrh o zaplatenie 0,25 % denného úroku zo
zmenkovej sumy 179,22 eur od 19. 04. 2009 do zaplatenia a 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy
179,22eurod03.07.2009do25.09.2013 zamietolstým,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ podal návrh na uplatnenie pohľadávky, v zmysle čl. 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Návrhom sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 179,22
eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 179,22 eur od 19.04.2009 do zaplatenia, 6 %
ročného úroku zo sumy 179,22 eur od 03.07.2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 %

zo zmenkovej sumy, čomu zodpovedá suma 0,60 eur a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k.: 12C/430/2013 - 67 zo dňa 26. 08. 2014 súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 179,22 eur spolu so 6 % ročným úrokom odo
dňa 25.09.2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 0,60 eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol. O trovách konania súd

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti predmetnému rozsudku výroku, ktorým súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol a výroku o náhrade
trov konania, podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.

Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu 1. stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo,

rozsudok vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol a vo výroku o náhrade trov konania
zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z obsahu návrhu na
uplatnenie pohľadávky odvolací súd zistil, že návrhom na uplatnenie pohľadávky si navrhovateľ uplatnil
nárok zo zmenky vystavenej dňa 04.12.2008 na zmenkovú sumu 179,33 eur. Ako dôkaz uviedol zmenku
vystavenú dňa 04.12.2008 na sumu 179,22 eur. V spise je založená kópia zmenky zo dňa 04.12.2008
znejúca na sumu 5.399,18 eur. V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil práva z inej zmenky ako

tej, ktorá je založená v spise.Odvolací súd tiež poukázal na to, že súd prvého stupňa pochybil, keď rozhodol bez toho, aby si vyžiadal
originál zmenky, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva v návrhu na začatie konania napriek tomu, že súd je
zásadne viazaný návrhom na začatie konania.

Krajský súd v Košiciach na základe uvedeného uložil súdu prvého stupňa v novom konaní doplniť
dokazovanie tak, aby bolo nepochybne zistené, či zmenka, na ktorú sa navrhovateľ v návrhu odvoláva
existuje. Súd je zásadne viazaný návrhom na začatie konania.

Podľa ust. § 5 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, vo zmenke zročnej na videnie
alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke
platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Navrhovateľ zmenku nadobudol indosamentom (rubopisom), stal sa riadnym majiteľom zmenky, preto

môže v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona postihom žiadať od
odporcu zaplatenie zmenkovej sumy, 6 % úrokov odo dňa splatnosti zmenky a odmenu vo výške 1/3
% zmenkovej sumy.

V zmenkách splatných na videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I. § 5 v spojení s § 77 ods. 2 zmenkového

zákona ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.

Úroková miera bola v zmenke uvedená sadzbou 0,25 % denne, t. j. 91,25 % ročne.

Zmenkový zákon výšku úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť vo vistazmenke, neupravuje, jej

určenie ponecháva na vystaviteľa. Rovnako neupravuje koniec lehoty na úročenie, preto ak nie je v
úrokovej doložke koniec úročenia stanovený, zmenková suma sa úročí až do splatnosti zmenky, keďže
od splatnosti až do zaplatenia dlhu preberá uhradzovaciu funkciu postihový 6 % úrok.

V prípade, ak zmenkový zákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu, platnosť právnych úkonov,

t.j. jednotlivých zápisov na zmenke sa spravuje všeobecnými ustanoveniami Zákona č. 40/1964 Zb. -
Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch. Pri posudzovaní úrokovej miery v úrokovej doložke na
zmenke je potrebné vychádzať z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, skúmať, či pre neprimeranú
výšku úroku nie je právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi neplatný.

V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyplývajúcimi z jeho uznesenia
(Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 2Co/39/2015 - 104 zo dňa 28.05.2015) tunajší súd
preskúmal fotokópiu zmenky založenú v súdnom spise, pričom dospel k záveru, že predmetná zmenka
bola vystavená dňa 04.12.2008 na sumu 5.399,18 Sk (179,22 eur). Na základe uvedeného má súd za
to, že navrhovateľ si návrhom na uplatnenie pohľadávky uplatnil právo vyplývajúce zo zmenky tvoriacej

súčasť súdneho spisu súdu prvého stupňa.

Zmenkový úrok, rovnako ako úrok z pôžičky alebo úveru, plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné
prostriedky, preto jeho výška musí zodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie
peňažných prostriedkov však nie je možné považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine

alebo ju prevyšuje. Pri tomto závere súd vychádzal zo skutočnosti, že v čase vystavenia zmenky boli
úrokové sadzby uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti nižšie
ako 14 % ročne (údaj zistený z internetovej stránky NBS), ktorú sadzbu, zmenkový úrok vo výške 0,25
% denne, resp. 91,25 % ročne, viacnásobne prevyšuje. Súd úrokovú doložku na zmenke považoval
za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, preto

žalobu v tejto časti zamietol.Súd zároveň zamietol žalobu v časti 6 % ročného úroku z omeškania prevyšujúceho výšku úroku z
omeškania (už prv) priznaného rozsudkom tunajšieho súdu č. k.: 12C/430/2013 - 67 zo dňa 26.08.2014
t. j. v časti 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 179,22 eur od 03. 07. 2009 do 25.09.2013.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2/ O. s. p., v zmysle ktorého ustanovenia,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, čo do priznanej zmenkovej istiny vo výške 179,22 eur
a zmenkovej odmeny, bol však neúspešný v časti nepriznaného zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne z dlžnej sumy, čo niekoľkonásobne prevyšuje žalovanú istinu a čiastočne aj ohľadom uplatneného
6% ročného úroku zo zmenkovej sumy, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, v ktorom poukázal na rozhodnutia iných súdov v
obdobnej veci.

Ďalej uviedol, že súd zmaril konanie ako také, a to porušením Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007, čl. 4 a čl. 5 keď vôbec neumožnil viesť kontradiktórny spor, čoho dôsledkom

došlo aj k porušeniu práva navrhovateľa na prístup k súdu.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu navrhovateľ žiada, aby odvolací súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Rožňava zo dňa 31.7.2015, sp.zn. 12C/430/2013 tak, že návrhu na uplatnenie
pohľadávkyvcelomrozsahuvyhovieapriznánavrhovateľovináhradutrovodvolaciehokonaniavovýške

18,26 eur bez DPH za podané odvolanie a 8,39 eur bez DPH režijný paušál.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p. prejednal odvolanie podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie je
potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v uznesení zo dňa 28.5.2015 uložil súdu prvého stupňa doplniť
dokazovanie tak, aby bolo nepochybne zistené, či zmenka, na ktorú sa navrhovateľ v návrhu odvoláva
existuje.

Súd prvého stupňa uvedený pokyn odvolacieho súdu nerešpektoval a bez toho aby zistil, či zmenka, na
ktorú sa navrhovateľ v návrhu na začatie konania odvoláva existuje, vo veci rozhodol

Krajský súd v Košiciach neuložil súdu prvého stupňa, aby preskúmal fotokópiu zmenky založenú v spise,
to mohol vykonať aj Krajský súd v Košiciach, ale aby zistil, či zmenka uvedená v návrhu existuje.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Podľa § 221 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Z dôvodov, že súd prvého stupňa v konaní nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu, ktorým je v

ďalšom konaní viazaný, čo malo za následok nedostatočné zistenie skutkového stavu a následne jeho
nesprávne právne posúdenie odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. rozhodnutie súdu prvého
stupňa zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude zistiť, či zmenka vystavená odporcom dňa 4.12.2008

na sumu 179,22 eur existuje a až po tomto zistení znovu vo veci rozhodnúť.

Podľa§ 226 O.s.p. je súd týmto právnym názorom odvolacieho súdu viazaný.V novom konaní súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.