Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201973
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717201973.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, adresa na doručovanie: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, proti žalovanému: B. R., V.. XX.XX.XXXX, B.
P. R. O., v konaní o zaplatenie 166,00 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 166,00 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.02.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 166,- €. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.10.2014 v čase o 06.23 hod. vo O. po opustení Y. A.
žalovaný pokračoval vo vyvádzaní na dvore penziónu, po príchode policajnej hliadky odmietol preukázať
svoju totožnosť, pričom chytil poškodeného policajta R. H. pod krk a pri predvádzaní kládol aktívny
odpor, čím týmto konaním došlo u poškodeného policajta k poškodeniu zdravia a to k povrchovej rane,
ktorá musela byť chirurgicky ošetrená v Nemocnici s poliklinikou Zvolen. Úraz poškodeného bol zo
strany zamestnávateľa - žalobcu hodnotený ako služobný úraz utrpený pri služobnej činnosti, pričom
policajtovi bola priznaná a vyplatená dávka sociálneho zabezpečenia a to náhrada za bolesť. Služobný

úrad vyplatil poškodenému policajtovi náhradu za bolesť vo výške 166,- €. Týmto konaním spôsobil
žalovaný poškodenému policajtovi R. H. poškodenie zdravia. Zároveň bola žalobcovi - služobnému
úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici
spôsobená škoda v celkovej výške 166,- €. Žalobca písomne vyzval žalovaného na úhradu škody listom
Q.-P.-L.-XXX/XXXX-Y. zo dňa 19.01.2017, ktorý bol doručený na Mesto Zvolen a v zmysle § 5 zákona č.
253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky bola táto výzva vyvesená na úradnej tabuli
Mesta Zvolen, ako upozornenie o doručení písomností. Žalobca si svoju pohľadávku voči žalovanému

vo výške 166,- € uplatnil v súlade s § 420 Občianskeho zákonníka a § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002
Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením, v ktorom bol vyzvaný, aby sa k žalobe v lehote 15
dní vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,

doručené postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa §
177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku, pretože ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

Oznámenie bolo zaslané žalobcovi na označenú e-mailovú adresu. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 24.04.2017. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinný mi dôkazmi zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/7/2015 zo dňa 13.02.2015 bol žalovaný uznaný

vinným, že dňa 19.10.2014 v čase asi o 06.30 hod. vo O., na ul. J. XX na parkovisku areálu Y. A.
napadol člena hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru Zvolen Y.. R. H., V.. XX.XX.XXXX tak, že
potom, ako ho vyzval na predloženie občianskeho preukazu, chcel odísť, pričom R. H. si zastal pre neho
a opakovane ho vyzval na predloženie občianskeho preukazu, B. so slovami „aby išli preč, že im nič
nedá“ tohto chytil oboma rukami pod krk, kde R. H. najskôr ruky odrazil a proti nemu použil donucovacie
prostriedky, pomocou ktorých a za pomoci T.. R. B. útočníka spacifikovali, čím R.N. H., V.. XX.XX.XXXX

Č.: XXX XXX spôsobil zranenie - zmliaždenie mäkkých súčastí krku, zmliaždenie pravej hornej končatiny
v oblasti predlaktia, zápästia a ruky a psychosomatický šok, s liečením do 6 dní, teda použil násilie v
úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, čím spáchal prečin útoku na verejného činiteľa
podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

5. Z potvrdenia Ministerstva vnútra SR, sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad
odbor sociálneho zabezpečenia, Č..Y..: T.-N.-XX-XXX/XXXX-C. zo dňa 12.01.2017 vyplýva, že dňa
10. januára 2017 na základe rozhodnutia č.p. Q.-P.-L.-XXX-XXX/XXXX-Y. zo dňa 21.11.2016, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2016 vyplatil odbor sociálneho zabezpečenia, sekcia personálnych
a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z účtu č. T. XX XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX náhradu za bolesť vo výške 166,00 € poškodenému policajtovi R. H., V..
XX.XX.XXXX zaradenému na výkon štátnej služby na Krajskom dopravnom inšpektoráte Krajského
riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici - služobný úrad Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici. S poukazom na ustanovenie §
114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. je oprávnený vymáhať vyplatenú náhradu za bolesť od B. R., V..

XX.XX.XXXX služobný úrad, v spôsobnosti ktorého je poškodený policajt zaradený - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Krajského riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici.

6. Z výzvy na úhradu škody vo výške 166,- € zo dňa 19.01.2017 vedenej pod značkou Q.-P.-L.-XXX/
XXXX-Y. adresovanej žalovanému vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy z

dôvodu, že služobný úrad policajta odškodnil a keďže odškodnením žalobcovi vznikla škoda v dôsledku
zavineného konania žalovaného, vyzval ho s poukazom na § 114 ods. 5 Zákona č. 328/2002 Z.z.
o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov na jej úhradu. K výzve na úhradu škody vo výške 166,- € adresovanej žalovanému
žalobca pripojil poštovú doručenku zo dňa 24. januára 2017.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

9. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

10. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho
zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia

nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.11. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného na náhradu škody vo výške 166,- €, ktorá vznikla v dôsledku jeho zavineného konania,
ktorým spôsobil členovi hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru Zvolen R. H., V.. XX.XX.XXXX

zranenia a psychosomatický šok, pričom za toto konanie bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
2T/7/2015 zo dňa 13.02.2017 uznaný vinným zo spáchania prečinu útoku na verejného činiteľa podľa §
323ods.1písm.a/Trestnéhozákona.ÚrazpoškodenéhopolicajtaR.H.bolzostranyžalobcuhodnotený
ako služobný úraz utrpený pri služobnej činnosti a menovanému policajtovi bola priznaná a vyplatená
dávka sociálneho zabezpečenia a to náhrada za bolesť vo výške 166,- €. Z uvedeného dôvodu má

potom žalobca s poukazom na § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. právo voči žalovanému na náhradu
škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia
v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v zmysle zásady pomeru úspechu vo veci s tým, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania

voči žalovanému v celom rozsahu, nakoľko tento bol v súdnom spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).