Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25CoE/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414207596
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8414207596.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
v Bratislave, ul. Pribinova č. 25, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., IČO: 36
865 141, so sídlom v Bratislave, ul. Pribinova č. 25, proti povinnej F. P., bytom N. XX, o vymoženie
422,04 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k.
6Er/730/2014-14 zo dňa 26. januára 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul vydal orgán, ktorý odvodzoval svoju právomoc
od neprijateľnej rozhodcovskej doložky a tiež z dôvodu rozporu exekučného titulu so zákonom v
súvislosti s dojednaním o vyplnení zmenky. Odôvodnil to tým, že vo veci mal byť exekučným titulom

rozhodcovskýrozsudokStálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhoSlovenskourozhodcovskou,a.s.,č.k.
SR 04476/12 zo dňa 16.12.2013, ku ktorému bola predložená zmluva o úvere uzavretá dňa 17.9.2010
medzi oprávneným a povinnou, všeobecné obchodné podmienky oprávneného (VPPÚ), zmenka zo
dňa 4.6.2011. Podľa názoru prvostupňového súdu ide o spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na postavenie
zmluvných strán (podnikateľ - nepodnikateľ), ktorej súčasťou sú VPPÚ, v ktorých článku 16. je dohoda
o vyplnení zmenky na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky, pričom sa

strany dohodli, že vyplnená zmenka bude predstavovať samostatný zmenkový nárok veriteľa voči
dlžníkovi. Ďalej v článku 14. VPPÚ sa strany dohodli, že využijú mimosúdne inštitúty riešenia sporov,
pričom pred rozhodnutím sporu v konaní pred rozhodcovským súdom môže ktorákoľvek strana využiť
mediáciu. S poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní preskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súlad exekučného titulu so
zákonom so zameraním na to, či exekučný titul nezaväzuje na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,

právom nedovolené alebo v rozpore s dobrými mravmi. Túto vadu podľa jeho záveru predstavuje dohoda
o vyplnení zmenky, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, teda neplatnou, a to z dôvodu, že
týmto dojednaním oprávnený dostal do rúk oprávnenie oprávnenie rozhodnúť o tom, že ním požadované
plnenie je v súlade so zmluvou, pritom oprávnený vyplnil do zmenky údaje, zmenkovú sumu, dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, toto dojednanie nebolo individuálne vyjednané, je súčasťou

VPPÚ predtlačených na rubovej strane zmluvy a poskytuje oprávnenému jednostrannú výhodu v určení
výšky jeho nárokov voči dlžníkovi ku dňu vyplnenia zmenky, čím jednostranne určuje výšku dlhu bez
možnosti ju preskúmať. Spotrebiteľ pritom nemal možnosť obsah formulárovej zmluvy a VPPÚ ovplyvniť.
Navyšerozhodcovskádoložkajeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou,pretoženútispotrebiteľapodrobiť
sa rozhodcovskému konaniu a znemožňuje jeho voľbu dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom.
Neprijateľná doložka sa prieči dobrým mravom, výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje

dobrým mravom. Ak rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc od takejto doložky, bolo nevyhnutné
zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že vec nebola správne

právne posúdená. Exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti. Ustanovenie § 45
ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní upravuje povinnosť exekučných súdov
zastaviť exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť, ktorá odporuje
dobrým mravom, avšak toto súd nesprávne aplikoval. Exekučný súd v konaní o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej

stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych
náležitostí exekučného titulu. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené
hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Exekučný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské
konanie. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému,
právom nedovolenému alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi však musí mať povahu
zjavného nedostatku exekučného titulu. Táto požiadavka materiálnej stránky exekučného titulu vyplýva

zo samotnej povahy exekučného konania, kde konajúci súd nemá možnosť inak ako z exekučného
titulu sa oboznámiť s priebehom rozhodcovského konania. Uvedená požiadavka znamená, že v rámci
exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného
titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných
dôvodov. Inými slovami povedané, nemôže sa jednať o dôvody právneho posúdenia veci. Postupom

súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k
nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je
v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. V ďalšej časti oprávnený namietol
neúplne zistený skutkový stav veci súdom prvého stupňa, na ktorom postavil nesprávny záver, že
medzi zmluvným stranami nebola uzavretá žiadna rozhodcovská zmluva/doložka, pričom poukázal

na to, že s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu na samostatnej listine a v niektorých prípadoch
je rozhodcovská doložka obsiahnutá vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú pre strany
záväzné. V zmysle rozhodcovskej zmluvy je daná právomoc rozhodcovského súdu, a to na základe
žaloby podanej na tomto súde. V tejto veci nebola upravená výlučná právomoc rozhodcovského súdu
riešiť spory zo zmluvy.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal
napadnuté uznesenie súc viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p.
a zistil, že odvolanie oprávneného nie je opodstatnené.

Odvolací súd s stotožnil s náležitým, podrobným, rozsiahlym a presvedčivým odôvodnením rozhodnutia
prvostupňovým súdom v celom rozsahu (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia v reakcii na odvolacie námietky uvádza.

Správne prvostupňový súd aj bez návrhu vyriešil otázku platnosti rozhodcovskej zmluvy. Najvyšší
súd už vo viacerých rozhodnutiach konštatoval oprávnenie exekučného súdu preskúmať existenciu
rozhodcovskej zmluvy. Vo veci 3Cdo 146/2011 najvyšší súd judikoval, že cit.: ,,Pokiaľ oprávnený
v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je
exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe

uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či
rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný
súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť
súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods.

2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený
výkon rozhodnutia neprípustný. Obdobne porov. aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vo veci 6Cdo 143/2011, 2Cdo 245/2010, uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach
IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011 a nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2164/10 zo dňa
1.11.2011.

Predmetná rozhodcovská zmluva uzavretá medzi účastníkmi zmluvy o úvere č. 702900451 v rovnaký
deň, teda 17.09.2010 upravuje riešenie sporov tak, že rozhodcovský súd bude vec riešiť v prípadepodania žaloby na tomto súde, alebo sa spor vyrieši pred príslušným všeobecným súdom, ak bude
žaloba podaná na všeobecnom súde.

S prihliadnutím na uvedené, ak spor vyvolá dodávateľ podaním žaloby na rozhodcovskom súde,
spotrebiteľ sa takto začatému rozhodcovskému konaniu musí podrobiť.

Občiansky zákonník účinný od 1. januára 2008 za neprijateľnú podmienku v ustanovení § 53 ods. 4
písm. r) považuje aj dojednanie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,

aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Vychádzajúczobsahurozhodcovskejzmluvyaztohtoustanoveniabolorozhodnutiesúduprvéhostupňa
o neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy a jej neplatnosti správne.

Odvolací súd nevidí dôvod na odklon od spoločného stanoviska občianskoprávneho a

obchodnoprávneho kolégia KS v Prešove z 27.9.2010, podľa ktorého: ,,Zmluvná podmienka v
štandardnej formulárovej zmluve uzavretej po 31. 12. 2007 alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a
ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni
tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným

titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce
spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa
takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť
sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému
konaniu. Súdu nič nebráni postupovať obdobne aj za stavu, že zmluva bola uzavretá pred 1. januárom

2008“.

Z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského
konania mu vnúti štandardná zmluvná klauzula alebo samostatná rozhodcovská zmluva.

Navyše je potrebné zdôrazniť, že Európska únia vzhľadom na význam ochrany spotrebiteľa a v
záujme vyššej kvality života ľudí podporuje v rozhodcovských veciach zbavenie účinku rozhodcovského
rozsudku v záujme dosiahnutia ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami, a to aj keď
spotrebiteľ v rozhodcovskom konaní nenamietal rozhodcovskú doložku s poukazom na tzv. geografickú
neprijateľnosť miesta konania (Rozsudok Súdneho dvora C-240/98 -C-244/98 Oceano Grupo Editorial,

tiež C-40/08 Asturcom ).

Neprimeraná vzdialenosť od miesta rozhodcovského konania je skutočnosťou, ktorá má odradzujúce
účinky pre spotrebiteľa vo vzťahu k uplatňovaniu práva a aj v tomto prípade bola tzv. geografická
neprijateľnosť miesta konania zrjemá.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne vrátane
osvojenia si dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa pri zastavení exekučného konania (§ 224

ods. 4 O.s.p. v spojení s § 44 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné