Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206691
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716206691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ul. J. J.. N. XXXX/X, XXX XX H., občan SR proti odporkyni C.
Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. N. XX, XXX XX T., občan SR, o návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal,

aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči odporkyni a to na základe tej skutočnosti, že od 01. 07. 2016
bude mať ukončené úplné stredoškolské vzdelanie na V. Ľ.. Š. A. H. a ako plnoletá je schopná si prácou
zabezpečiť vlastný príjem, čím došlo k podstatnej zmene na strane odporkyne odôvodňujúcej zmenu
rozhodnutia, podľa ktorého som jej povinný platiť výživné.

2. Súd z písomného vyjadrenia odporkyne doručeného súdu dňa 30. 06. 2016 zistil,
že ona s návrhom nesúhlasí a tento neuznáva. Na svoju obranu uvádza, že v máji 2015 (na pojednávaní

konanom dňa 14. 09. 2016 upresnila, že sa jedná o rok 2016) ukončila stredoškolské vzdelanie
zložením maturitnej skúšky. Týmto jej príprava na budúce povolanie však neskončila a pokračuje vo
vysokoškolskom štúdiu v akademickom roku 2016/2017 dennou formou na O. D. P. A. S.. Na základe
týchto skutočností teda nie je schopná uspokojovať svoje životné potreby bez pomoci rodičov.

3. Súd z listu - Rozhodnutie O. D. P. adresovaného
odporkyni zo dňa 22. 06. 2016 zistil, že týmto listom bola prijatá na O. D. P., forma štúdia denná, na

akademický rok 2016/2017.

4. Súd z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní zistil, že tento trvá na tomto návrhu.
Od pôvodného rozsudku, ktorým mu bolo určené výživné sa zmenili aj pomery v tom, že mu pribudla
vyživovacia povinnosť a odišiel aj do výsluhového dôchodku.

5. Súd z vyjadrenia odporkyne na pojednávaní zistil, že táto žiada, aby súd návrh

zamietol. Poukazuje na to, že počas osemnástich rokov jej otec výlučne posielal výživné, ináč sa o ňu
nestaral. Samotné výživné posielané otcom však jej nebolo dostačujúce na jej výživu ani v čase, keď
navštevovala strednú školu, nie to ešte teraz, keď bude chodiť na vysokú školu do S. a preto žiada tento
návrh zamietnuť.6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú

schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

8. Súd na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení má za to, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že síce navrhovateľ správne poukázal
na to, že odporkyňa už ukončila štúdium na strednej škole, čo však ale automaticky neznamená, že v
prípade, ak sa rozhodne študovať na vysokej škole, jeho vyživovacia povinnosť v celom rozsahu zaniká
a preto má právo, aby súd takúto vyživovaciu povinnosť zrušil. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že

štúdium na vysokej škole je právom odporkyne zaručeným Ústavou, pričom uvedená denná forma štúdia
neumožňuje odporkyni, aby bola schopná sama sa živiť, preto súd tomuto návrhu nevyhovel.

9. Súd s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku určil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

§ 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 78 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 zák. č. 60/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.