Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/389/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513219406
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513219406.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa:

Sberbank Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123, so sídlom Bratislava, Vysoká 9, zastúpený advokátskou
kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Štefánikova 8, proti odporkyni: Z. V., narodená
XX.X.XXXX, bytom F. B., R. XXXX/X, zastúpená advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s. r. o., Prievozská 4/B, Bratislava, o zaplatenie 20.000 eur s príslušenstvom a odmenou
66,67 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm 750/2013-14 zo dňa 18.7.2013 sa ponecháva v platnosti.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania,
ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 3.418,66 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm 750/2013-14, ktorý tunajší súd vydal dňa 18.7.2013, bola
odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 20.000 eur s úrokom 6% ročne z
nej od 13.4.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 66,67 eur a náhradu trov konania v celkovej výške
2.110,58 eur.
Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadala zrušiť. Uviedla, že

zmenkuvtakomstave,akojunavrhovateľsúdupredložil,nepodpísala.Podpísalalistinu,naktorejnebola
uvedená suma, mena, miesto platenia a dátum splatnosti, preto by mohla byť zaviazaná len podľa
textu, pod ktorý sa podpísala. Jedinou výnimkou by bolo, ak by s navrhovateľom uzavrela dohodu, na
základe ktorej by bol oprávnený chýbajúce údaje doplniť. Navrhovateľ s vystaviteľom zmenky PNEUMAT
INTERNATIONAL, s.r.o. dňa 10.7.2009 uzavrel zmluvu o použití zmenky č. 186 923, ale v zmluve
sa neuvádza, akým spôsobom má navrhovateľ údaj o peňažnej sume a údaj splatnosti vyplniť, preto
je zmluva pre neurčitosť neplatná. Navyše dohoda, oprávňujúca navrhovateľa vyplniť údaj meny a

údaj o platobnom mieste, dojednaná nebola. Odhliadnuc od toho zabezpečená pohľadávka najneskôr
14.1.2011 zanikla tým, že v tento deň navrhovateľ a PNEUMAT INTERNATIONAL, s.r.o. uzavreli zmluvu
o úvere č. 152 355, na základe ktorej ten záväzok, ktorý bol podľa zmluvy o použití zmenky zabezpečený
zmenkou, zanikol. Ona nikdy nemala vôľu akokoľvek meniť zmluvu o použití zmenky, jej jednostranný
súhlas so zabezpečením nového záväzku zo dňa 14.1.2011 nemá preto žiadne právne účinky, súhlas
je nezrozumiteľný a neurčitý, je preto neplatný a svoj súhlas riadne odvolala. Zmenka nemohla
zabezpečovaťzáväzkyzozmluvyoúvereč.152355ajpreto,žeznejdlžníkovižiadnezáväzkynevznikli,

na jej základe navrhovateľ neposkytol dlžníkovi úverový rámec. Dlh už pritom bol zaplatený, dokonca
vo väčšej výške, ako 20.000 eur, navrhovateľ sa teda domáha zaplatenia tej časti dlhu, ktorá mu už bola
uhradená. Ďalej namietla, že navrhovateľ nepredložil vystaviteľovi zmenku na platenie, preto od nej ako
avalistky nemôže plnenie požadovať. Mala za to, že podmienky na vydanie zmenkového platobnéhorozkazu neboli splnené, keďže v návrhu nie je konštatované, že zmenka bola vystaviteľovi predložená
na platenie a nepostačuje, že navrhovateľ uviedol, že sa ani jeden z odporcov do platobného miesta
nedostavil.Podmienkouvznikunárokunazaplateniezmenkyjepodľanejskutočnosť,žezmenkabolana

platenie predložená vystaviteľovi a pri predložení nebola zaplatená. Je úplne irelevantné, či sa avalista
do platobného miesta dostavil alebo nie.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 389/2013.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že blankozmenka bola
vyplnená v súlade s udeleným oprávnením. Zmluva o použití zmenky č. 186 923 z 10.7.2009, z

ktorej právo doplniť chýbajúce údaje v blankozmenke vyplýva, je vzhľadom na vývoj vzťahov, ktoré
boli blankozmenkou zabezpečené, dostatočne určitá. Ani v prípade jej neplatnosti by sa zmenka
neplatnou nestala a odporkyňa by potom len ťažko excesné vyplnenie blankozmenky preukazovala.
Odporkyňa blankozmenku podpísala a odovzdala mu ju, čím dala konkludentný súhlas, aby doplnil v
blankozmenke nie len zmenkovú sumu a dátum splatnosti, ale aj menu a platobné miesto zmenky.
Pôvodne boli blankozmenkou zabezpečené pohľadávky z úverovej zmluvy č. 186 929 zo dňa 11.6.2007,

dňa 14.1.2011 bola uzavretá úverová zmluva č. 152 355, jej účelom bolo poskytnutie úveru, z ktorého
budú splatené záväzky z pôvodnej zmluvy č. 186 923 a účastníci sa dohodli o nahradení pôvodného
záväzku.Vbode7.6 úverovejzmluvybolodojednané,žezmenkazabezpečujezáväzkyznovejúverovej
zmluvy a odporkyňa svoj súhlas vyjadrila zrozumiteľne a určito. Podmienky vyplnenia zmenky určuje
zmluva o použití zmenky č. 186 923 z 10.7.2009, ktorej účastníčkou je aj odporkyňa. Podľa čl. I. ods.

2.1 zmluvy o použití zmenky je zabezpečený aj záväzok, ktorý vznikne nahradením záväzku novým
záväzkomazpreambulyúverovejzmluvyč.152355výslovnevyplýva,žesazáväzokzpôvodnejzmluvy
o úvere nahrádza novým záväzkom. Právo zmenku vyplniť je neodvolateľné, inak by bola narušená
istota základných zmenkových vzťahov a inštitút blankozmenky vôbec. Odvolanie súhlasu odporkyne je
preto neúčinné. Ďalej navrhovateľ poukázal na rozporné vyjadrenia odporkyne, keď najprv namietala,

že záväzok z úverovej zmluvy č. 152 355 nikdy nevznikol, vzápätí tvrdila, že bol v celom rozsahu
splnený. Neuviedla však akým spôsobom a v akom rozsahu k zániku splnením malo dôjsť. V tomto
prípade bola na zabezpečenie pohľadávok z úverovej zmluvy uzavretá aj zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam, na jej základe boli nehnuteľnosti predané v dobrovoľnej dražbe a výťažkom z
predaja 129.647,92 eur bola uspokojená len časť celkovej pohľadávky 621.603,19 eur. Nesúhlasil ani s

tvrdením, že zmenku nepredložil vystaviteľovi na platenie. Zmenku bol povinný predkladať v platobnom
mieste, v čase splatnosti zmenky bol pripravený zmenku vystaviteľovi predložiť, ale vystaviteľ sa do
platobného miesta nedostavil a zmenku neuhradil. Odporkyňa je priama zmenková dlžníčka, preto by
voči nej zmenkové práva nestratil ani vtedy, ak by zmenku nepredložil na platenie vystaviteľovi. Nemal
preto dôvod v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu tvrdiť, alebo dokonca preukazovať,

že zmenka bola prezentovaná, najmä ak je z návrhu jednoznačné, kedy sa zmenka stala splatnou.
K písomnému vyjadreniu k námietkam navrhovateľ pripojil v kópii tri správy o výkone záložného práva
(zo dňa 23.8.2012, 7.9.2012 a 2.1.2013), zmluvu o úvere č. 152 355, zmluvu o úverovom rámci č.
186 923 a 4 dodatky k nej a výzvu zo dňa 27.3.2012 na zaplatenie zmenkovej sumy s doručenkami
potvrdzujúcimi, že vystaviteľovi zmenky bola výzva doručená 16.4.2012 a odporkyni 30.3.2012.

Dodatočne účastníci predložili zmluvu o použití zmenky č. 186 923 uzavretú dňa 11.6.2007, zmluvu o
použití zmenky č. 186 923 uzavretú dňa 10.7.2009, oznámenia odporkyne z 20.1.2012 a zo 7.5.2012,
ktorými odvolala svoj súhlas na zabezpečenie nového záväzku zmenkou, doklady o doručení, resp.
odoslaní týchto oznámení navrhovateľovi a zoznam pohľadávok ku dňu 3.7.2013 vo veci konkurzu
úpadcu PNEUMAT INTERNATIONAL, s.r.o.

Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP) pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi a výsluchom odporkyne.
Ako nadbytočné súd nepripustil dokazovanie výsluchom svedkov, ktorých vypočutie odporkyňa navrhla
na preukázanie, či zmenka bola predložená vystaviteľovi na platenie.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 10.7.2009, súd zistil, že sa jej vystaviteľ PNEUMAT

INTERNATIONAL, s.r.o. zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, v tom čase podnikajúcemu pod obchodným
menom VOLKSBANK Slovensko, a.s., dňa 12.4.2012 zmenkovú sumu 621.603,19 eur, bez protestu.
Platobným miestom zmenky je VOLKSBANK Slovensko, a.s., Vysoká 9, Bratislava.
Per aval zmenku podpísala odporkyňa.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového

č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ
preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka
nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).V tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje len časť zmenkovej sumy 20.000 eur.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenka pri vystavení neobsahovala všetky údaje a tie dodatočne
doplnil navrhovateľ. Podľa odporkyne tak navrhovateľ urobil neoprávnene, a to jednak z dôvodu, že

zmluva o použití zmenky č. 182 923 zo dňa 10.7.2009 je pre neurčitosť neplatná, ďalej preto, že zmluva
navrhovateľa neoprávnila doplniť v blankozmenke menu a miesto splatnosti a nakoniec z dôvodu, že
zmluvou o použití zmenky č. 182 923 neboli zabezpečené pohľadávky z úverovej zmluvy č. 152 355,
ktorej uzavretím záväzok z pôvodnej úverovej zmluvy zanikol.
Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, právny úkon sa musí urobiť slobodne

a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Náležitosti, ktoré má dohoda oprávňujúca na vyplnenie blankozmenky obsahovať, zmenkový zákon a
ani iný zákon nepredpisuje. Vzhľadom na zabezpečovací charakter blankozmenky je určite nevyhnutné,
aby v nej bol vymedzený kauzálny zmluvný vzťah, ktorému sa poskytuje zabezpečenie, aby boli
určené podmienky vyplnenia, t.j. bezprostredný dôvod, ktorý majiteľa blankozmenky oprávňuje doplniť
chýbajúce údaje, a aby bol dojednaný rozsah vyplnenia a spôsob, akým majú byť doplňované údaje

stanovené.
Súčasná rozhodovacia prax súdov pri posudzovaní otázky, či je spôsob, akým majú byť stanovené
hodnoty doplňovaných údajov, dojednaný v zmluve dostatočne určito, vychádza zo skutočnosti, že
absolútna určitosť v podstate neprichádza do úvahy. Pri vystavení blankozmenky nie je ešte isté, či
vôbec a kedy budú splnené podmienky na vyplnenie zmenky, t.j. nedá sa predvídať, aká bude výška

zabezpečovanej pohľadávky, ani určiť spôsob jej výpočtu. Zabezpečený zmluvný záväzok sa postupom
času vyvíja (znižuje sa čiastočným plnením, môže sa zvýšiť alebo zmeniť jeho obsah napr. v dôsledku
porušeniazmluvnýchpovinnostíapod.).Zaurčitúpretotrebapovažovaťajtakúdohodu,vktorejjehorná
hranica zmenkovej sumy limitovaná aktuálnou výškou zabezpečovanej pohľadávky, keďže spôsob jej
výpočtu je riešený v príčinnej zmluve, na základe ktorej zabezpečené pohľadávky vznikli.

Zmluva o použití zmenky č. 186 923, ktorú navrhovateľ uzavrel s vystaviteľom zmenky 10.7.2009 a ktorú
odporkyňa podpísala nie len ako konateľka vystaviteľa, ale aj vo svojom mene ako zmenečný ručiteľ,
definuje v čl. I. ods. 2 tie záväzky vystaviteľa ako dlžníka zo zmluvy o úvere č. 186 923 v znení jej
dodatkov, ktoré sú blankozmenkou zabezpečené. V odseku 2.6 sa účastníci dohodli, že pre určenie
existencie výšky pohľadávky veriteľa a záväzku dlžníka budú rozhodujúce účtovné záznamy veriteľa a

výpisy z nich, pokiaľ sa nepreukáže iné. Navrhovateľ bol podľa čl. II. ods. 2 zmluvy oprávnený chýbajúce
údaje, t. j. údaj určitej peňažnej sumy a údaj splatnosti, vyplniť vtedy, ak zabezpečený záväzok nebude
splnený riadne a včas.
Z čl. I. ods. 2.6 zmluvy je teda jednoznačné, že navrhovateľ mohol zmenkovú sumu vyplniť vo výške
záväzku dlžníka z úverovej zmluvy, ktorý bol uvedený v účtovných záznamoch veriteľa a výpisoch z

nich. Takto dojednaný spôsob určenia zmenkovej sumy je dostatočne určitý.
Zmluva o použití zmenky síce výslovne neupravuje spôsob, akým má byť určený údaj splatnosti , ale
vzhľadom na to, že podľa čl. II. ods. 1 zmluvy mal navrhovateľ právo vyplniť chýbajúce údaje len vtedy,
ak zabezpečený záväzok nebude splnený riadne a včas, mohol ako deň splatnosti zmenky uviesť dátum,
ktorý nasleduje po dni omeškania dlžníka s platením zabezpečeného záväzku.

Ku chýbajúcemu oprávneniu navrhovateľ vyplniť menu zmenkovej sumy poukazuje súd na v čl. I.
§ 75, bod. 2. zmenkového zákona, podľa ktorého je nevyhnutnou náležitosťou vlastnej zmenky
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu. Aby bolo možné nejakú čiastku považovať za
peňažnú sumu, musí jej súčasťou byť aj označenie meny, v ktorej má byť zaplatená. Inak povedané,
imanentnou súčasťou pojmu „určitá peňažná suma“ je aj mena. Keďže vystaviteľ zmenky a odporkyňa

ako avalistka udelili v čl. II. ods. 2 zmluvy o použití zmenky navrhovateľovi oprávnenie doplniť do
blankozmenky údaj určitej peňažnej sumy , tým súčasne dali navrhovateľovi právo, aby uviedol v
blankozmenke aj menu, a to tú menu, v ktorej navrhovateľ evidoval záväzok dlžníka v účtovných
záznamoch alebo vo výpisoch z nich, keďže tie sú podľa čl. I. ods. 2.6 zmluvy rozhodujúce pre určenie
výšky sumy.

Nedôvodná je aj námietka neoprávneného vyplnenia platobného miesta v zmenke. Údaje, ktoré
blankozmenkaprivystaveníobsahovala,súuvedenévčl.II.ods.1.1.apodľaods.1.1.3.vblankozmenke
údaj mieste platenia uvedený bol tým, že je zmenka splatná u veriteľa ako domiciláta.
Zmluva o použití zmenky č. 186 923 zo dňa 10.7.2009 v čl. I. ods. 1. odkazuje na zmluvu o úvere č.
186 923 z 11.6.2007 v znení jej dodatkov. Podľa čl. II. ods. 1 zmluvy o použití zmenky sa zabezpečenie

zmenkou vzťahuje na záväzky z dlžníka z tejto úverovej zmluvy. Zabezpečenými boli v zmysle čl. I.
ods. 2.1. nie len tie záväzky dlžníka, ktoré už vznikli, ale aj tie, ktoré vzniknú v budúcnosti v súvislosti s
akoukoľvek zmenou záväzkového vzťahu alebo nahradenia záväzku novým záväzkom.Dňa 14.1.2011 navrhovateľ ako veriteľ a PNEUMAT INTERNATIONAL, s.r.o. ako dlžník uzavreli zmluvu
o úvere č. 152 355. Podľa článku 1 poskytol veriteľ v prospech dlžníka úverové prostriedky do výšky
úverového rámca 636.000 eur. Účelom úveru bolo splnenie splatných záväzkov dlžníka vzniknutých voči

veriteľovi v súvislosti s úverom poskytnutým dlžníkovi na základe pôvodnej zmluvy. Pôvodná zmluva
je v preambule označená ako zmluva o úverovom rámci č. 186 923 zo dňa 11.6.2007 a v ods. 2 sa
účastníci zmluvy dohodli, že v súlade s § 570 Občianskeho zákonníka sa doterajší záväzok dlžníka,
vyplývajúci z pôvodnej zmluvy, ktorý ku dňu podpisu predstavuje istinu 614.330,97 eur a príslušenstvo
vo výške 24.071,15 eur, nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť

nový záväzok, t.j. vrátiť poskytnutý úver vo výške a za podmienok dojednaných v tejto zmluve.
Odporkyňa ako osoba poskytujúca zabezpečenie záväzku na základe zmluvy o použití zmenky
podpisom zmluvy vyjadrila súhlas v súlade s § 572 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že ňou
poskytnuté zabezpečenie záväzku k zmluve o úverovom rámci č. 186 923 bude zabezpečovať aj
záväzok dlžníka, vyplývajúci zo zmluvy o úvere č. 152 355.
Tento súhlas odporkyňa odvolala listom z 20.1.2012, ktorý bol navrhovateľovi doručený 19.3.2012 a

následne aj listom zo 7.5.2012, ktorý bol navrhovateľovi doručený 16.5.2012 a ktorým súčasne odvolala
aj súhlas záložcu na základe zmluvy o záložnom práve, ktorou boli tiež záväzky z pôvodnej úverovej
zmluvy zabezpečené.
Podľa § 570 ods. 1 OZ, ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým
záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

Podľa § 572 ods. 1 OZ ručenie a záložné právo zabezpečujúce zaniknutý záväzok zabezpečujú aj
záväzok, ktorý nahrádza pôvodný záväzok. Ak však ručiteľ alebo osoby, voči ktorým sa môžu uvedené
práva uplatniť, neprejavia súhlas s tým, aby sa zabezpečil nový záväzok, trvá zabezpečenie len v
rozsahu pôvodného záväzku a všetky námietky proti doterajšiemu záväzku zostávajú zachované.
V prvom rade treba uviesť, že odporkyňa nezabezpečila ručením záväzok dlžníka z úverovej zmluvy

č. 186 923. Jej dodatočný nesúhlas s tým, aby sa zmenkový ručiteľský záväzok vzťahoval aj
na zabezpečenie nového kauzálneho vzťahu, preto nemá účinky predvídané v § 572 ods. 1 OZ.
Zmenkovým ručením sa v zmysle čl. I. § 30 ods. 1 zmenkového zákona zabezpečuje zaplatenie zmenky.
Zmenka je abstraktný listinný cenný papier, práva a záväzky sú definované len samotnou zmenkovou
listinou a nie sú závislé od kauzálneho vzťahu ani vtedy, ak ide o zmenku zabezpečovaciu. Odporkyňa

sa avalovaním zmenky stala samostatnou zmenkovou dlžníčkou, podpísala sa síce na neúplnú zmenku,
ale vyplnením chýbajúcich údajov sa z blankozmenky stala riadna zmenka spätne ku dňu jej vystavenia,
t. j. ako by listina nikdy blankozmenkou nebola.
Odporkyňa namietala, že nemala vôľu akokoľvek meniť zmluvu o použití zmenky a jednostranný súhlas
zo 14.1.2011, aby sa zabezpečenie blankozmenkou podľa zmluvy o použití zmenky č. 186 923 uzavretej

10.7.2009 vzťahovalo aj na zabezpečenie záväzku dlžníka, vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. 152
355, odvolala. Podľa čl. I. ods. 2.1. zmluvy o použití zmenky bol zmenkou zabezpečený aj záväzok
dlžníka, ktorý vznikne v súvislosti s nahradením pôvodného záväzku novým záväzkom. Zmluvou o
úvere č. 152 355 bol nahradený pôvodný záväzok z úverovej zmluvy č. 186 923, nebolo preto potrebné
zmluvu o použití zmenky meniť, ani nebol na takéto zabezpečenie potrebný osobitný súhlas odporkyne,

takže dodatočné odvolanie súhlasu nemá na oprávnenie navrhovateľa použiť zmenku na uspokojenie
pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 152 355 žiaden vplyv.
Z rovnakého dôvodu nie je možné súhlasiť ani s tvrdením, že uzavretím novej úverovej zmluvy,
v dôsledku ktorej záväzok z pôvodnej zmluvy zanikol, stratil navrhovateľ oprávnenie blankozmenku
vyplniť.

Odporkyňa svoje tvrdenie, že navrhovateľ neposkytol vystaviteľovi zmenky na základe zmluvy o úvere
č. 152 355 žiadne plnenie, ničím nepreukázala. Podľa článku 1 tejto zmluvy mal veriteľ poskytnúť v
prospech dlžníka úverové prostriedky 636.000 eur na splnenie splatných záväzkov dlžníka z pôvodnej
zmluvy. Dlžník mal v zmysle bodu 3.1 zmluvy úver čerpať jednorazovo uspokojením splatnej pohľadávky
veriteľa. Odporkyňa netvrdila a ani nepreukázala, že by dlžník úverové prostriedky na tento účel

dohodnutým spôsobom nevyčerpal.
Ďalej odporkyňa namietala, že dlh už bol zaplatený, dokonca vo väčšej výške, ako 20.000 eur, z
čoho usúdila, že sa navrhovateľ domáha zaplatenia tej časti dlhu, ktorá mu už bola uhradená. Na
pojednávaní námietku spresnila tým, že navrhovateľ neuviedol, ktorá časť zmenkovej sumy 20.000 eur
ostala nezaplatená a bez tejto špecifikácie je potrebné považovať za zaplatenú práve tú časť, ktorú si

navrhovateľ uplatnil v tomto konaní.
Navrhovateľ výšku svojej zmenkovej pohľadávky preukázal prvopisom zmenky a výšku kauzálnej
pohľadávky preukázal zoznamom pohľadávok ku dňu 3.7.2013, ktorý vyhotovil správca konkurznej
podstaty úpadcu PNEUMAT INTERNATIONAL, s.r.o. Odporkyňa nepredložila žiaden dôkaz o tom, akáčasť pohľadávky už bola navrhovateľovi zaplatená. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nesplatená
časťzmenkovejpohľadávkyniekoľkonásobneprevyšujenavrhovateľompožadovanúčiastku20.000eur.
Na zmenke je uvedená len jedna suma, nebolo preto potrebné, aby navrhovateľ špecifikoval

požadovanú sumu inak než tým, že ide o tú časť zmenkovej sumy, ktorá doteraz nebola zaplatená.
Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky by nebolo namieste ani to, aby navrhovateľ špecifikoval,
ktorej časti jeho kauzálnej pohľadávky zodpovedá požadovaná suma 20.000 eur, ani preukazoval, že
práve táto časť kauzálnej pohľadávky zaplatená nebola.
Za nedôvodnú považuje súd napokon aj námietku nepredloženia zmenky na platenie. Odporkyňa ako

zmenková ručiteľka je podľa čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaná ako ten, za koho sa
zaručila. Keďže sa zaručila za vystaviteľa vlastnej zmenky, je aj ona priamou zmenkovou dlžníčkou,
ktorý je v zmysle čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky.
Proti príjemcovi cudzej zmenky nestráca majiteľ podľa čl. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona práva ani
zmeškaním prezentačných lehôt. Z toho dôvodu by odporkyňa mala povinnosť zaplatiť zmenku aj vtedy,
ak by preukázala, že navrhovateľ v deň splatnosti nepredložil zmenku v platobnom mieste vystaviteľovi

na platenie. Navrhovateľ predložil dôkaz o tom, že nie len vystaviteľovi ale aj odporkyni písomne
oznámil, kde a kedy bude zmenka predložená na platenie, z výpovede odporkyne je jednoznačné, že sa
v uvedenom čase do platobného miesta nedostavila a ani ako štatutárna zástupkyňa vystaviteľa nikoho
nesplnomocnila, aby sa prezentácie zmenky zúčastnil.
Námietka nedostatku návrhu pre absenciu tvrdenia, kedy bola zmenka predložená na platenie, by mohla

byť dôvodná len v prípade, ak by išlo o vistazmenku a deň jej predloženia na platenie by nebol zrejmý
ani z protestačnej listiny.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených
vo včasných námietkach, tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti zanikol, preto súd ponechal
zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli právnym zastúpením. Poskytnutých bolo
9 úkonov právnej služby: písomné vyjadrenie zo 14.10.2013 k námietkam, písomné podanie vo veci
samej z 9.6.2014 a účasť na pojednávaniach 11.2.2014, 29.4.2014, 24.6.2014, 21.10.2014, 9.12.2014,
16.2.2015 a 28.4.2015. Z tarifnej hodnoty veci 20.000 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.

z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 370,14 eur. Za 7 úkonov patrí odmena
vo výške základnej sadzby, za účasť na pojednávaniach 9.12.2014 a 16.2.215, ktoré boli odročené
bez prejednania veci, len vo výške jednaj štvrtiny (§ 13a ods. 4 vyhlášky). Paušálna náhrada výdavkov
prislúcha v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky za úkon z roku 2013 vo výške 7,81 eur, za 6 úkonov z roku 2014
po 8,04 eur a za 2 úkony z roku 2015 po 8,39 eur. Súčet odmeny a náhrad, spolu 2.848,88 eur, sa podľa

§ 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 569,78 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20%. Náhradu
trov odporkyňa na základe § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..