Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113205517
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4113205517.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov
JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci - spore žalobcu: U., X H.,
I., I., zastúpený:Advokátska kancelária Gallo s.r.o, Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovanému: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., K. T. XXX/XX, zastúpený JUDr. Liborom Hetmerom,
advokátom v Nových Zámkoch, Turecká č. 49, o zaplatenie sumy 1.624,04 eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 9C/232/2014-93 zo dňa 28. mája 2015,
v spojení s opravným uznesením č. k. 9C/232/2014-121 zo dňa 14. októbra 2016 - okrem zamietajúceho
výroku takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti výroku o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.574,18 eur spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania z
r u š u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým (zhora označeným) rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa - prvej
inštancie vo veci takto rozhodol:

1.2. Odporca (žalovaný) je povinný zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi) sumu 1.574,18 € s 9 % úrokom z
omeškania od 13.8.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 439,392 eura, pozostávajúcu zo
súdneho poplatku vo výške 93,12 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 346,272 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa (žalobcu), a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

1.3. Vo zvyšku súd návrh (žalobu) zamieta.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie, citované
zákonné ustanovenia a všeobecnú úpravu ochrany spotrebiteľa tým, že podanú žalobu vzhliadol
čiastočne dôvodnou, keď nedôvodnou žalobu vzhliadol len v časti zmluvnej pokuty a nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky, nakoľko ide o neprijateľné zmluvné podmienky, a navyše náklady boli
nepreukázané.

3. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalovaný domáhajúci sa jeho zmeny vo
vyhovujúcej časti tak, aby žaloba žalobcu bola zamietnutá v plnom rozsahu a aby mu bola priznaná
náhrada trov konania. S napadnutým rozsudkom nesúhlasí, nakoľko súd nesprávne vyhodnotil skutkový
stav, neprihliadol na argumenty prednesené na pojednávaní a nedostatočným spôsobom vyhodnotil
jeho obranu, čím porušil zákon v § 132 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb. v

znení neskorších predpisov). Poukazuje na prednesenú obranu, žiada, aby si odvolací súd tento (jeho)právny názor osvojil, a žalobu v celom rozsahu zamietol, keď si vymieňuje právo na doplnenie dôvodov
odvolania v lehote 5 dní; odvolanie nedoplnil.

4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
potvrdiť a požadoval a j náhradu trov odvolacieho konania. Zmluva tvoriaca podklad uplatňovaného
nároku obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a argumentácia právneho zástupcu žalovaného
nemá oporu v zákonnom ustanovení platnom v čase uzatvárania zmluvy. So záverom súdu prvej
inštancie sa stotožňuje, skutkový stav bol zistený úplne a boli prijaté správne skutkové i právne zistenia

(posúdenie).

5. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 116/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP),
ktorý zákon zrušil Občiansky súdny poriadok a súčasne ustanovil (v § 470 ods. 1 a 2), že platí aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, keď právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, zostávajú zachované.

6. Podľa ustanovenia § 174 ods. 1 OSP, platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s vecným
odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku (len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať znova - § 159 ods. 3 OSP).

7. Ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný
rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie (§ 174 ods. 2 veta prvá OSP). Súd uznesením
odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch
musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze a c) neoprávnenou osobou (§ 174 ods. 3 OSP);
obdobné odmietnutie odporu upravuje § 267 ods. 2 CSP.

8. Podľa ustanovenia § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

9. Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“) - § 161 ods. 1 CSP.

10. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

11. V danej veci súd prvej inštancie, po pripustení zmeny účastníka konania na strane žalobcu
uznesením č. k. 7Ro/75/2013-39 zo dňa 15.08.2013, vydal dňa 04.02.2014 pod č. k. 7Ro/75/2013-42
platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobcovisumu1.624,04Eur,úrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy1.624,04Eurod01.08.2010
do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 97,-Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 190,03

Eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Uvedený platobný rozkaz bol žalovanému
doručený dňa 12.02.2014, voči ktorému žalovaný podal odpor podaním zo dňa 21.02.2014 podaným
na pošte dňa 28.02.2014, v ktorom v platobnom rozkaze žalovanú pohľadávku neuznal, nakoľko
so žalobcom nie je v žiadnom záväzkovom právnom vzťahu ani ako osoba, ani ako podnikateľ, z
ktorého dôvodu žiadal žalobu zamietnuť. Lehota na podanie odporu žalovanému začala plynúť dňom

nasledujúcim po doručení mu platobného rozkazu, t. j. 13.02.2014 a uplynula dňa 27.02.2014, keď išlo
o riadny pracovný deň.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a prihliadajúc na splnenie podmienok konania - procesných podmienok dospel k záveru,

že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti je potrebné podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
a/ CSP zrušiť z dôvodu, že súd prvej inštancie nemohol vo veci - v spore po vydaní platobného rozkazu
konať a rozhodovať z dôvodu, že žalovaný odpor proti zhora označenému platobnému rozkazu podal
oneskorene, v dôsledku čoho platobný rozkaz sa stal právoplatným dňa 27.02.2014 (podľa ustanovení
OSP, keď ust. § 470 ods. 2 a § 268 písm. a/ CSP účinky oneskoreného odporu podľa OSP zachovalo,

teda nie sú viazané až na rozhodnutie o odmietnutí odporu bez odôvodnenia v zmysle § 268 písm.
b/CSP) a nebolo teda možné vo veci právoplatne už skončenej ďalej konať a rozhodovať vydaním
napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie mal odpor žalovaného odmietnuť, ktorá povinnosť mu
zostala zachovaná aj po tomto rozhodnutí odvolacieho súdu.13.Priúspechužalobcuvodvolacomkonaní(neúspechužalobcuvňom)avsporeodvolacísúdrozhodol
o trovách odvolacieho konania tak, že nárok na ich náhradu voči žalovanému priznal žalobcovi podľa

ust. §§ 396 ods. 1, 262 ods. 1 a 255 ods. 1 CSP v plnom rozsahu.

14. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).