Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Er/676/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204660
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616204660.3

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného: Friendly Finance Slovakia, s.r.o., IČO: 47 243
368, Hlavná 104, 040 01 Košice, právne zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, 974 01
Banská Bystrica, proti povinnému: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX F., o vymoženie
150,00 € s prísl., o sťažnosti povinného voči uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 14.03.2017,
č.k.: 1Er/676/2016-20, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 26.10.2016 domáha voči povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie sumy 150,00 € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým
je rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 27.05.2015, č.k. 6C/378/2015-43, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.07.2016 a vykonateľnosť dňa 23.07.2016. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo

tunajším súdom udelené dňa 11.11.2016 súdnemu exekútorovi JUDr. Romanovi Fogtovi so sídlom
exekučného úradu Riazanská 33, 831 03 Bratislava (ďalej len ,,poverený súdny exekútor"). Poverený
súdny exekútor vydal dňa 30.11.2016 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené
dňa 13.01.2017 do vlastných rúk. Dňa 25.01.2017 povinný doručil poverenému súdnemu exekútorovi
podanie označené ako ,,Námietka proti exekúcii"; toto podanie doručil dňa 31.01.2017 poverený súdny
exekútor tunajšiemu súdu.

2. Uznesením zo dňa 14.03.2017, č.k. 1Er/676/2016-20 vydaným vyšším súdnym úradníkom (ďalej
len ,,napadnuté uznesenie") súd námietky povinného podané proti exekúcii zamietol.

3. Voči napadnutému uzneseniu podal žalovaný včas sťažnosť, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená
dňa 07.04.2017.

4.Podľa§239ods.1a2zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen,,CSP")protiuzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť
len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

5. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

6. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7. Podľa § 243 a 244 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.8. Podľa § 245 a 246 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 248 a 249 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Súd po preskúmaní obsahu sťažnosti zistil, že táto bola podaná včas a oprávnenou osobou. Povinný

namieta, že tak oprávnený, ako aj poverený súdny exekútor mu všetky zásielky zasielali na adresu: P.
W., M. XXXX/X, XXX XX F.. Táto adresa a taktiež meno a priezvisko sú napísané nesprávne a zásielka
mu nemohla byť doručená vzhľadom k tomu, že chyba v zlom PSČ je závažná v tom, že táto mu
nemohla byť doručená kvôli vade v prvých troch čísliciach. Tvrdí, že poverený súdny exekútor klame keď
konštatuje, že žiadne z tvrdení povinného sa nezakladá na pravde. Upovedomenie o začatí exekúcie
mu bolo doručené prostredníctvom jeho zamestnávateľa dňa 13.01.2017. Rovnako uvádza, že chyba v

dĺžni ypsilonu nachádzajúceho sa v jeho priezvisku (W. miesto W.) predstavuje závažnú chybu, pretože
sa môže jednať o úplne inú osobu. Zároveň dodáva, že od oprávneného nedostal odo dňa splatnosti,
teda 08.11.2013 žiadnu písomnosť a na ich webovej stránke je uvedený jeho dlh vo výške 392,50 €.
Rovnako mu nebol poskytnutý tak splátkový kalendár o ktorý oprávneného žiadal, ako ani možnosť
predĺženia doby splatnosti pôžičky predstavujúcej vymáhaný nárok. RPMN uvedená v zmluve o pôžičke

je údajne astronomická a hraničí s úžerou. V súhrne žiada, aby súd preskúmal zákonnosť zmluvy ako
aj podkladov priložených ku sťažnosti, prihliadol na skutočnosť, že oprávnený mu neposlal ani jedinú
písomnosť, ktorou by ho vyzval uhradíť dlho či upovedomil o postupoch vymáhania pohľadávky, alebo
ponúkol možnosť riešiť pohľadávku mimosúdnou cestou. Žiada i o možnosť nahliadnutia do spisu.

11. Po oboznámení sa s obsahom sťažnosti, obsahom napadnutého uznesenia a obsahom ostatného
materiálu obsiahnutého v súdnom exekučnom spise súd zistil, že sťažnosť povinného nie je dôvodná.

12.Tunajšísúdmázato,žeupovedomenieozačatíexekúciebolopovinnémudoručenéprostredníctvom
zamestnávateľa. Ak by bola navyše chyba v písaní týkajúca sa poštového smerovacieho čísla natoľko

závažná, ako tvrdí povinný, zásielka by sa vrátila z jeho adresy uvedenej na poštovej obálke. Táto mu
však bola uložená na pošte a až po jej neprevzatí v odbernej lehote bolo pristúpené k náhradnému
doručovaniu prostredníctvom zamestnávateľa povinného. Čo sa týka chyby v písaní v priezvisku
povinného, tento rovnako nepredstavuje takú procesnú vadu, ktorá by odôvodňovala podanie námietok
a vyhoveniu týmto námietkam súdom. Písomnosť bola napriek vyššie uvedeným vadám doručená na

príslušnú poštu v obvode trvalého bydliska povinného a nič nebránilo jej vyzdvihnutiu povinným.

13. Čo sa námietok povinného voči obsahu exekučného titulu a jeho základu (zmluvy o pôžičke) týka,
súd má za to, že tieto skutočnosti nie je oprávnený v exekučnom konaní ďalej posudzovať. V exekučnom
titule sa Okresný súd Partizánske vysporiadal s obsahom zmluvy o pôžičke a základom vymáhaného

nároku; zohľadnil v ňom relevantné právne predpisy a aj z toho dôvodu pôvodnému nároku oprávneného
uplatňovanému v občianskoprávnom konaní pred tunajším súdom vyhovel len z časti vo výške 150,00
€ s príslušenstvom, v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamietol a nepriznal ani jednej zo strán nárok
na náhradu trov konania. Zároveň upozorňuje, že povinný mal možnosť podať v prípade odlišného
právneho názoru na predmetné rozhodnutie opravný prostriedok (odvolanie), ale neučinil tak. Podľa §

50 ods. 1 Exekučného poriadku môže povinný vzniesť voči exekúcii námietky, ak po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak
sú tu iné okolnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Povinný tak môže v námietkach proti exekúcii
uviesť tvrdenie, ktoré pripúšťa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Takýmto tvrdením odôvodňujúcim
námietky je zánik vymáhaného nároku, okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku, dôvody, pre ktoré

je exekúcia neprípustná a hmotno-právna legitimácia oprávneného alebo povinného. V predmetnej
exekučnej veci je exekučné konanie vedené na podklade spôsobilého exekučného titulu. V konaní o
námietkach proti exekúcii zaťažuje dôkazné bremeno preukázania tvrdení, že exekúcia sa nevedie
dôvodne, povinného. Povinný musí preukázať, že je prítomný niektorý z dôvodov podľa § 50 ods. 1
Exekučného poriadku, pre ktorý zanikol vymáhaný nárok alebo jeho vymáhateľnosť (napríklad splnenie

dlhu, premlčanie a podobne), alebo pre ktorý je exekúcia neprípustná (napríklad nedostatok spôsobilosti
byť účastníkom konania, zákonná prekážka výkonu exekúcie a podobne). Konanie o námietkach
nemôže suplementovať zmeškanie podania opravného prostriedku voči exekučnému titulu. Tunajší súd
zároveň nezistil existenciu dôvodov podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku a povinný žiadne takétoskutočnosti v sťažnosti ani neuviedol; naopak, uvádza totožné tvrdenia ako tie, ktoré boli obsiahnuté
v námietkach voči exekúcii a boli zamietnuté ako nedôvodné. K požiadavke povinného nahliadnuť do
súdneho exekučného spisu súd len poznamenáva, že táto možnosť je dostupná každému účastníkovi

konania v zmysle § 97 ods. 1 a nasl. CSP. Zároveň v zmysle § 205 ods. 1 a nasl. Exekučného poriadku v
znení platnom a účinnom do 01.04.2017 a vzťahujúcom sa na túto exekučnú vec je povinný oprávnený
nahliadnuť aj do príslušného exekučného spisu u povereného súdneho exekútora.

13. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť

dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.

14. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že príslušný súdny úradník postupoval pri
vydaní uznesenia správne a v súlade so zákonom a tak uznesenie, ako aj jemu predchádzajúci postup
nie je v rozpore so zákonom. Súd nezistil existenciu dôvodu opodstatňujúceho sťažnosť zrušiť alebo

zmeniť pre jej dôvodnosť. Z toho dôvodu súd sťažnosť žalovaného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.