Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200012
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: G. G., U.. XX.XX.XXXX, F.
R. D. XXX, XXX XX T., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 348,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 271,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne od 17.04.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 55,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.01.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 348,79 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 15.10.2012 uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom postúpil postupca na postupníka pohľadávku
voči žalovanému. Žalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/151/2015 zo dňa
09.03.2016 uznaný za vinného zo spáchania trestného činu úverového podvodu podľa ustanovenia

§ 222 ods. 1 Trestného zákona. Úverový podvod bol spáchaný tak, že žalovaný dňa 27.11.2008 vo
Zvolene uzatvoril s postupcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na pôžičku v sume 271,85 €, ktorú sa
zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach, pri podpise zmluvy vyhlásil, že mu nie sú známe
okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na plnenie záväzku, hoci v tom čase mal záväzok voči spoločnosti
Provident Financial Holding, a.s. a Sociálnej poisťovni Zvolen, dohodnuté mesačné splátky neuhrádzal,
čím postupcovi spôsobil škodu vo výške 271,85 €. Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
5T/151/2015 zo dňa 09.03.2016 bol žalobca s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne

konanie. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 348,79
€ v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej postupca deklaruje, že výška a
špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca ďalej uviedol, že je nesporné, že žalovaný vylákal
od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na
splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil zároveň aj zákonný
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky z dlžnej sumy. Žiadal,

aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania.2. Žalovanému boli žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením Okresného súdu
Zvolen č.k. 7Csp/1/2017 - 25 zo dňa 24.01.2017 doručené dňa 20.02.2017. Žalovaný sa k žalobe v
súdom stanovenej lehote nevyjadril.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 297 písm. b/
Civilného sporového poriadku. Pretože sa v danom prípade jedná o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- €, v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Oznámenie bolo zaslané na e-mailovú adresu právneho zástupcu žalobcu. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 13.04.2017. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 15.10.2012 uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok spoločnosť Consumer Finance Holding,

a.s. ako postupca a spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupník. S platnosťou a účinnosťou
odo dňa účinnosti podľa podmienok predmetnej zmluvy postupca postúpil pohľadávky na postupníka
a postupník sa stal novým veriteľom pohľadávok. Pohľadávky boli postúpené so všetkými právami
a výhodami, ktoré sa k ním viažu, alebo ktoré vznikajú vo vzťahu k pohľadávkam. Za týmto účelom
sa každá pohľadávka postúpila spolu s príslušenstvom pohľadávky. Z prílohy k Zmluve o postúpení

pohľadávok zo dňa 15.10.2012 je zrejmé, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka dlžníka G. G.,
U.. XX.XX.XXXX v celkovej výške 348,79 €.

5. Z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k. 5T/151/2015 - 1188 zo dňa 09.03.2016 je zrejmé, že
žalovaný bol uznaný vinným okrem iného v bode 7 Trestného rozkazu zo spáchania prečinu úverového

podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 27.11.2008 vo Zvolene tým, že
uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Úverovú zmluvu č. 8112849521 na pôžičku
vo výške 271,86 €, ktorú sa zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Pri podpise zmluvy
vyhlásil, že nie sú mu známe okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na plnenie záväzku, hoci v tom
čase mal záväzok voči spoločnosti Provident Financial, s.r.o. a Sociálnej poisťovni Zvolen, dohodnuté

mesačné splátky neuhrádzal, čím spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok,
Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 spôsobil škodu vo výške 271,86 € a teda vylákal od iného úver
tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu. V trestnom konaní súd poškodenú spoločnosť odkázal s nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie.

6. Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. a žalovaným dňa 27.11.2008 súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške
271,86 €. Zmluvné strany si dohodli 9 splátok, každú vo výške 30,- € a 21 centov s tým, že priemerná
hodnota RPMN bola dohodnutá na 66,87 %, ročná úroková sadzba na 0 % a RPMN 0 %. Ďalej si

zmluvné strany dohodli, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch
uvedených v zmluve. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky
splatné do 20.-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý
dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Právoplatným odsudzujúcim trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/151/2015 zo
dňa 09.03.2016 mal súd preukázané, že žalovaný vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu
vo výške 271,85 €. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy žalobcovi

spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 17.04.2016, t.j. deň nasledujúci po
právoplatnosti trestného rozkazu, ktorým bolo vyslovené zavinené spôsobenie škody žalovaným. Súd
tak rozhodol z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému a teda
tento nemal vedomosť, že si žalobca od neho uplatňuje náhradu škody, v akej výške a z akého dôvodu.
Preto súd nepriznal úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky tak, ako si v žalobe uplatnil žalobca. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca

žiadnym spôsobom nešpecifikoval dôvodnosť a výšku uplatneného nároku v rozsahu prevyšujúcom
sumu 271,85 €, ani žiadnym spôsobom nárok relevantnými dôkazmi nepreukázal.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v zmysle zásady pomeru v úspechu vo veci s tým, že žalobca má nárok voči žalovanému

na náhradu trov konania v rozsahu 55,88 % (nakoľko jeho úspech v konaní bol v pomere 77,94 % a
neúspech v pomere 22,06 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).