Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203814
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616203814.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia, s.r.o., IČO 47 243 368, so sídlom

Hlavná 104, 040 01 Košice, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa
7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. S. XXX, XXX XX Š.-D., štátny občan
SR o zaplatenie 183,82 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 183,82 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
13.02.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.05.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie 183,82 € s prísl. z titulu nesplatenej sumy zo zmluvy o úvere a náhrady trov
konania.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa
07.06.2016. Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd platobný rozkaz
zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Žalobca na podanej žalobe trval.

4. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 23.03.2017 oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu.
Predvolanie na pojednávanie na deň 20.04.2017 a uznesenie o poučení si žalovaná prevzala dňa
13.04.2017 na adrese pobytu uvedenej v registri obyvateľov. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila,
neúčasť ospravedlnila zo zdravotných dôvodov, a preto súd pojednávanie zo dňa 20.04.2017 odročil na
deň 02.05.2017. Predvolanie na pojednávanie si žalovaná neprevzala, na pojednávanie sa nedostavila

a neúčasť neospravedlnila. Ďalšie pojednávanie súd vytýčil na deň 23.05.2017. Žalovanej bolo
predvolanie doručované poštou a upovedomením na úradnej tabuli súdu (doručené dňa 19.05.2017).
Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, neúčasť neospravedlnila a preto súd konal a rozhodol v jej
neprítomnosti.

5. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na ňom ospravedlnili.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom skutočnosťami uvedenými v žalobe, Rámcovou zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 13.01.2015,
Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru z dňa 13.01.2015, výpisom z účtu ako i ostatným obsahom
spisu a zistil tento stav veci:7. Žalovaná ako dlžník uzatvorila so žalobcom ako veriteľom dňa 13.01.2015 Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej krátkodobý, bezúčelový,

bezúročný úver vo výške 180,-€ s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke
veriteľa na bankový účet dlžníka a dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej
výške 183,82 €. Účastníci uzatvorili zmluvu na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom
dňa 12.02.2015. Celkové náklady dlžníka boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným
pevnou sumou 3,82 €. Predpokladom uzatvorenia zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa

na adrese internetového sídlom žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Uzatvorenie zmluvy prebehlo formou elektronickej pošty. Nakoľko žalovaná neuhradila žalobcovi
svoj dlh v dohodnutej lehote, žalobca dňa 25.05.2016 podal žalobu na tunajšom súde.

8. Podľa § 52 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 1 ods. 3 písm.l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

10. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

11. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na účely
tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

b) finančnou službou služba poskytovaná
1.poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,
2.obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
3.správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej

správcovskej spoločnosti,
4.bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5.dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,
6.inštitúciouelektronickýchpeňazí,zahraničnouinštitúciouelektronickýchpeňazí,pobočkouzahraničnej
inštitúcie elektronických peňazí,

7.veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo
8.inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na

základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,

f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií,
g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v

rámcisvojhopodnikaniasprístupňujejedenaleboviaceroprostriedkovdiaľkovejkomunikácienapoužitie
dodávateľovi,
h) automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú
hlasovú správu,i) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona
oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal
príležitosť takú zmluvu uzavrieť,

j) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o úvere, na
základe ktorej jej poskytol finančné prostriedky, ktoré bola žalovaná povinná zaplatiť jednorazovo v
dohodnutej lehote. Žalovaná pohľadávku vecne ani právne nepopierala. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaná pohľadávku v lehote splatnosti nezaplatila, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej

sumy 183,82 € a priznal žalobcovi úroky z omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods. 2 Obč.zák. v
spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).