Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010047
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného O. Č., trestne

stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím
§ 138 písm. h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa
10. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
O. Č. W. X. M. U., nar. X. X. XXXX I. H., trvale bytom I. Č.. XX,
okres Kežmarok

j e v i n n ý ,ž e

dňa 12. 2. 2013 asi o 06,00 hod. v obci Štrba, okres Poprad, po ceste č. III/018144 na Ul. Dr.
Markušovského, smerom na časť Tatranská Štrba viedol motorové vozidlo továrenskej značky V. S., ev.
čísla K. XXX U., kde v stúpaní, v rozpore s vodorovným dopravným značením, predchádzal pred ním
idúce motorové vozidlo továrenskej značky M. V., ev. čísla K. XXXCV, pričom pred domom č. XXX/X
v dôsledku nevenovania dostatočnej pozornosti vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke prednou

ľavoučasťouvozidlaavonkajšímľavýmspätnýmzrkadlomzrazilchodkyňuL.P.,nar.XX.X.XXXX,idúcu
po ľavej strane cesty v smere jazdy vozidla, ktorá pri zrážke utrpela pomliaždenie pravých a ľavých pľúc,
sériovú zlomeninu rebier vpravo a vľavo, zlomeninu nadplecka pravej lopatky a pomliaždenie pravého
ramena s liečením a práceneschopnosťou po dobu 3 mesiacov, čím porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm.
a) písm. b), § 4 ods. 1 písm. c), § 15 ods. 5 písm. a), písm. c) Zákona č. 8/2009 Z. z.

t e d a

z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania,
porušením dôležitej povinnosti, resp. povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania a uloženej mu podľa
zákona

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím § 138 písm.

h) Trestného zákona,

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 13. 1. 2017 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 133/13
zo dňa 10. 1. 2017 na obvineného O. Č. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. h) Trestného zákona, a to pre skutok popísaný v skutkovej

vete výroku tohto rozsudku.

Zobsahutrestnéhospisusúdzistil,ževpredmetnejtrestnejvecitrestnéstíhanieobvinenéhobolozačaté
nazákladeuzneseniapoverenéhopríslušníkaORPZODIPoprad,ČVS:ORP-29/DI-PP-2013zodňa13.
2. 2013, ktorým uznesením súčasne bolo vznesené aj obvinenie. Na podklade uznesenia prokurátora

Okresnej prokuratúry Poprad 2 Pv 133/17 zo dňa 27. 6. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.
7. 2013 bolo trestné stíhanie obvineného O. Č. v predmetnej veci podmienečne zastavené a zároveň
obvinenému bola určená skúšobná doba v trvaní 30 mesiacov. Uznesením prokurátora Okresnej
prokuratúry Poprad 2 Pv 133/13 zo dňa 22. 12. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3. 1. 2017
bolo rozhodnuté, že obvinený O. Č. v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania sa

neosvedčil a že v trestnom stíhaní obvineného sa pokračuje. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia
okrem iného vyplynulo, že obvinený počas skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného
stíhania sa dopustil celkovo 10 priestupkov na úseku dopravy v súvislosti s vedením motorového vozidla,
a teda prejavil sa ako výrazne a maximálne nedisciplinovaný vodič.

Po podaní obžaloby v predmetnej trestnej veci súd dňa 17. 1. 2017 vydal trestný rozkaz, proti ktorému
obvinený v zákonnej lehote podal odpor, a preto vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku, pre ktorý bola
podaná obžaloba, po tomto vyhlásení odpovedal na všetky primerané otázky položené v zmysle § 333

ods. 3 písm. c), d), f), g) h) Trestného poriadku, áno a keďže boli splnené všetky zákonné predpoklady
pre prijatie takéhoto vyhlásenia, pričom dôvodnosť trestného stíhania obvineného potvrdzovali aj ďalšie
vykonané procesné úkony v prípravnom konaní, súd takéto vyhlásenie o vine prijal a zároveň rozhodol,
že dokazovanie ohľadom viny obžalovaného nevykoná a vykoná dokazovanie súvisiace s rozhodovaním
o treste, resp. uložením ochranného opatrenia a náhrade škody.

Vo vzťahu k uplatneným nárokom na náhradu škody zo strany poškodených súd v priebehu hlavného
pojednávania rozhodol, že nepripúšťa poškodených do trestného konania s nárokom na náhradu škody
vzhľadom na skutočnosť, že samotná škoda, ktorú mal spôsobiť obžalovaný, mala byť spôsobená
v rámci výkonu pracovnej činnosti, za ktorú podľa hmotno-právnych predpisov občianskeho práva

zodpovedá zamestnávateľ.

Vo vzťahu k dokazovaniu o treste súd zistil, že obžalovaný doposiaľ trestne stíhaný nebol, v registri
priestupkov má celkovo 11 záznamov, ktoré všetky záznamy súvisia s porušením pravidiel cestnej
premávky. Všetky tieto záznamy sú z obdobia po dátume, kedy mal byť spáchaný skutok súvisiaci

s trestným stíhaním obžalovaného, s výnimkou jedného priestupku, ktorý bol spáchaný dňa 12. 1.
2013, ktorý priestupok bol spojený s porušením pravidiel cestnej premávky nižšej intenzity, za čo
obžalovanému bola uložená pokuta 20,- eur. Z evidenčnej karty vodiča obvineného vyplýva, že tento
má v nej celkovo 15 záznamov spojených s porušením pravidiel cestnej premávky, z ktorých 4 záznamy
sa týkajú obdobia do spáchania skutku, ktorý je predmetom jeho trestného stíhania. Sankciou spojenou

s uložením zákazu činnosti viesť motorové vozidlá sa na obžalovaného doposiaľ nepôsobilo. Z miesta
bydliska je hodnotený kladne, rovnako je hodnotený aj posledným zamestnávateľom ako zodpovedný,
svedomitý a iniciatívny s pracovným zaradením vodiča v medzinárodnej doprave.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ublíženia na

zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. h) Trestnéhozákona, teda že z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, porušením dôležitej povinnosti, resp. vyplývajúcej z jeho zamestnania a uloženej mu podľa
zákona. Poranenia poškodenej L. P. vykazujú znaky ťažkej ujmy na zdraví v zmysle § 123 ods. 3

písm. i) Trestného zákona. Obžalovaný tým, že predchádzal iné vozidlo na mieste, kde je to dopravným
značením zakázané (plná stredová čiara) a súčasne pri predchádzaní ohrozil iného účastníka cestnej
premávky, porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a), písm. b) (keď účastník je povinný správať sa
disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je
povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v

cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam a taktiež je povinný poslúchnuť
pokyn vyplývajúci z dopravnej značky), § 4 ods. 1 písm. c) (keď vodič je povinný venovať sa plne
vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke) a § 15 ods. 5 písm. a) písm. c) (keď
vodič nesmie predchádzať, ak nemá pred sebou rozhľad na takú vzdialenosť, ktorá je potrebná na
bezpečné predchádzanie a taktiež, ak by ohrozil iného účastníka cestnej premávky) Zákona č. 8/2009
Z. z.. Porušením uvedených povinností zo strany obžalovaného potom došlo k dopravnej nehode,

následkom ktorej bola ťažká ujma na zdraví iného účastníka cestnej premávky. Porušenie uvedených
povinností je potrebné považovať za porušenie dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona. Medzi
takýmto protiprávnym konaním obžalovaného a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita,
čímjenaplnenáobjektívnastránkauvedenéhotrestnéhočinu.Objektomtrestnéhočinujeochranaživota
a zdravia človeka. Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti.

Trestnej činnosti sa dopustil vo forme vedomej nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a) Trestného zákona.

Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1 a nasl.
Trestného zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu a súčasne aj funkciu individuálnej a generálnej
prevencie a zároveň má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Zauvedenýtrestnýčinobžalovanémuhroziltrestodňatiaslobodyvovýmere1-5rokov.Akopoľahčujúcu
okolnosť súd konštatoval v danej veci okolnosť v zmysle § 36 písm. j) písm. l) Trestného zákona, keďže
obžalovaný pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život a súčasne skutok priznal a úprimne
oľutoval. Priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona súd nezistil žiadnu.

Sprihliadnutímnavyššieuvedenéskutočnostirozhodnépreukladanietrestumalsúdzato,žeúčeltrestu
bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody na spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby
vo výmere 1 roka, pričom súčasne mal za to, že s prihliadnutím na osobu obžalovaného a okolnosti
skutku, sledovaný účel bude možné dosiahnuť aj jeho hrozbou počas primeranej skúšobnej doby, a

preto súd uložený trest vyslovil ako podmienečný, pričom za primeranú skúšobnú dobu považoval dobu
15 mesiacov. Zároveň však vzhľadom na okolnosti skutku spojené so spôsobením vážnej ujmy na
zdraví inému účastníkovi cestnej premávky - chodcovi, s prihliadnutím na závažnosť porušení dôležitej
povinnosti uloženej obžalovanému podľa zákona a s prihliadnutím aj na samotnú osobu obžalovaného,
ktorý ako vodič z povolania sa už pred spáchaním uvedenej trestnej činnosti dopúšťal priestupkov

spojených s vedením motorového vozidla, aj keď menej závažného charakteru a následne ako vodič
počas plynutia skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania sa prejavil maximálne
nedisciplinovane,keďspáchalďalších10priestupkovspojenýchsporušenímpravidielcestnejpremávky
a vedením motorového vozidla, bol súd toho názoru, že na obžalovaného pre dosiahnutie účelu trestu
tak,akotománazreteliust.§34anasl.Trestnéhozákona,jepotrebnépôsobiťajtrestomzákazučinnosti

viesť všetky druhy motorových vozidiel, za kt. za primeranú výmeru považoval dobu 15 mesiacov.
z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania,
porušením dôležitej povinnosti, resp. povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania a uloženej mu podľa
zákona

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníod jehooznámenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.