Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316206850
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316206850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v

právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava 5, proti žalovanému: V. F., N.. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom Ľ. Y. XXX/X, N. - E. o
zaplatenie 49,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 49,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 42,45 eur od 04.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 6,56 eur od 24.10.2012 do zaplatenia nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 13.11.2014 postúpil postupca
ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému dodávky elektriny v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004
Z. z. o energetike a podľa ustanovení nariadenia vlády č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá
pre fungovanie trhu s elektrinou. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny

v súlade s platným cenníkom. Postupca žalobcu vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry splatné dňa
03.09.2012, 23.10.2012, v celkovej výške 49,01 eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil a tak si žalobca
okrem istiny uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,45 eur od
04.09.2012dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy6,56eur od24.10.2012
do zaplatenia.
3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti,
Informácia o stave zmluvného účtu zo dňa 16.05.2012 a 16.11.2011, všeobecné obchodné podmienky

dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s., s účinnosťou od
01.02.2012 do 31.12.2012, cenník pre domácnosti s účinnosťou od 01.02.2012 do 31.12.2012, faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú 03.09.2012 na sumu 54,49 eur ako znovupripojovací poplatok, pokus o zmier
a zmluvu o postúpení pohľadávok z 13.11.2014 spolu s prílohou, a zistil tento skutkový stav veci.
4. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku prejednal vec v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, ktorý bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť riadne ospravedlnil, súhlasiac s
pojednávaním v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol riadne a včas predvolaný,

svoju neúčasť riadne neospravedlnil.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to
Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti, , všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny pre
odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s., cenník pre domácnosti, faktúru č. H.Č.. XXXXXXXXXX splatnú 03.09.2012 a zmluvu o postúpení pohľadávok z 13.11.2014 spolu s prílohou,
obchodnými podmienkami dodávky elektriny v domácnosti a zistil tento skutkový stav veci:
6. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 a jej prílohy súd zistil, že postupca ZSE

Energia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému a to
pohľadávkuzfaktúryč.XXXXXXXXXXzadodávkuelektrickejenergiezodňa03.09.2012vovýške42,45
eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 23.10.2012 vo výške 6,56 eur.
7. Zo Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, so sídlom Čulenova 6, Bratislava ako dodávateľ

a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 17.05.2007 zmluvu o dodávke elektriny na odberné miesto W.
XXXX/E, D., J.K. W. F..
8. Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej právnym predchodcom žalobcu súd zistil,
že spoločnosť ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, so sídlom Čulenova 6, Bratislava (právny
predchodca žalobcu) ako dodávateľ vystavil žalovanému dňa 03.09.2012 faktúru č. XXXXXXXXXX za
znovupripojenie elektrickej energie vo výške 54,49 eur. Žalobca žiadnu inú faktúru súdu nepredložil

hoci z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávky vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávok z iných
vystavených faktúr, pričom nie je zrejmé čo bolo ich predmetom teda aká služba a za aké obdobie.
9. Z pokusu o zmier zo dňa 22.07.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky vo výške 61,28 eur a to za faktúru vo výške 49,01 eur bez uvedenia jej čísla a splatnosti
a úrokov z omeškania vo výške 12,27 eur.

10. Po právnej stránke posúdil súd prejednávanú vec nasledovne:
11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
16. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, účinného v rozhodnom období,
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom

elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len
"zmluva").
17. Podľa § 20 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, účinného v rozhodnom období, dodávateľ
elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa
elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku

elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých
zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu obsahuje najmä cenu za a) nákup elektriny
alebo plynu, b) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu, c) prepravu plynu, d)
distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu, e) skladovanie plynu, f) straty pri prenose
elektriny a distribúcii elektriny, g) systémové služby v elektroenergetike, h) prevádzkovanie systému v

elektroenergetike.
18. V zmysle čl. IX, bod 9.8 Všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov
elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. (ďalej len "Všeobecných obchodných podmienok")
dátum splatnosti jednotlivých preddavkových platieb je uvedený v dohode o platbách. Splatnosť faktúry
je 14 kalendárnych dní od dátumu jej vyhotovenia. Ak pripadne deň splatnosti na sobotu alebo deň

pracovného pokoja, dňom splatnosti je najbližší nasledujúci pracovný deň.
19. V zmysle čl. IX, bod 9.9 Všeobecných obchodných podmienok úhradou sa rozumie pripísanie sumy
na účet Dodávateľa s uvedením správneho variabilného symbolu uvedeného na faktúre, dohode o
platbách alebo dohodnutého v Zmluve.
20. V zmysle čl. IX, bod 9.10 Všeobecných obchodných podmienok ak Odberateľ neuhradí akúkoľvek

faktúrualebopreddavkovúplatbuzozmluvnéhovzťahusDodávateľompodľaZmluvyvlehotesplatnosti,
Dodávateľ má právo zaslať mu výzvu na zaplatenie (upomienku) na náklady Odberateľa. Dodávateľ je
oprávnený účtovať Odberateľovi náklady na písomnú výzvu v súlade s Cenníkom služieb Dodávateľa.21. Súd, s poukazom § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, vyhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti, prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania
najavoadospelkzáveru,žežalobnémunávrhuniejemožnévyhovieť.Žalobuvcelomrozsahuzamietol.

22. Súd mal v konaní preukázané, že pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, nadobudol
žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so spoločnosťou ZSE Energia, a.s. dňa
13.11.2014. Žalovaný ako fyzická osoba uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 17.05.2007
zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXXXXX, ktorou sa poskytuje univerzálna služba,
predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa počas zmluvného obdobia dodávať žalovanému ako

odberateľovi elektrinu do odberného miesta W. XXXX/E, D., J. W. F. a podľa podmienok sadzby dodávky
elektriny dohodnutej v zmluve a zabezpečiť ostatné distribučné služby a záväzok odberateľa počas
zmluvného obdobia od odberateľa odoberať elektrinu a riadne a včas uhradiť dodávateľovi ceny za
dodávku elektriny a distribučné služby dohodnuté podľa zmluvy a platných všeobecných obchodných
podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. a
v súlade s predpismi na základe uplatnenia regulovaného prístupu k dodávke elektriny a distribúcii

elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti.
23. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
navrhovateľa a odporcom ako odberateľom elektriny v domácnosti došlo dňa 17.05.2007 k uzavretiu
zmluvy o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie
treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 20 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike

a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je
nevyhnutné na dané vzťahy aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy.
24. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil v súvislosti so zmluvou o dodávke „nárok na zaplatenie
ceny za dodávky elektriny“, avšak v konaní nepreukázal, že by nejakú energiu žalovanému dodal;

ako dôkaz predložil iba faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2012 ako znovu pripojovací poplatok
vo výške 54,49 eur. Možno sa iba domnievať, že žalovaná suma 49,01 eur s príslušenstvom, ktorej
sa žalobca ako postupník domáha od žalovaného, je platbou preddavkovou (viď označenie faktúr v
prílohe v zmluve o postúpení pohľadávky, ktoré však žalobca nepredložil súdu), pričom z Ich povahy
vyplýva, že ide o platbu platenú žalobcovi (resp. jeho predchodcovi) vopred - teda pred vykonaním

vyúčtovania zálohových platieb a skutočná výška sumy za dodanie tovaru a služieb je zistená až po
uskutočnení reálneho vyúčtovania skutočne odobratej elektriny, po zohľadnení skutočne uhradených
preddavkov/ záloh/mesačných platieb vo vyúčtovacom období. Pred vyúčtovaním zálohová platba
nemôže byť splatná. Súd poukazuje na ustálenú judikatúru súdov Slovenskej republiky, podľa ktorej
je potrebné rozlišovať medzi preddavkom na plnenie a samotnou úhradou týchto plnení, ktorá je

možná až po konečnom vyúčtovaní, kedy sa stáva splatnou (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4Cdo/140/2002, zo dňa 26.03.2002 uverejnený pod R 78/2004, Krajského súdu v
Trenčíneč.k.6Co84/2013z23.4.2013,rozsudokKrajskéhosúduvŽilineč.k.6Co255/2012z27.2.2013).
Nakoľko žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia doložením faktúr, ktoré boli predmetom
postúpenia pohľadávky a ani nepreukázal, že by bolo vykonané konečné vyúčtovanie, v ktorom by

boli zohľadnené preddavkové/zálohové mesačné platby, vyúčtovacou faktúrou, súdu neostalo iné, ako
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a nepreukázanú a to aj spolu s požadovaným úrokom z omeškania.
25. Na viac v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi postupcom (pôvodný veriteľ) a
postupníkom (žalobca), mal postupca o.i.. povinnosť predložiť postupníkovi aj všetky podklady potrebné
k vymáhaniu predmetnej pohľadávky a preto tento dôkaz mal žalobca podľa názoru súdu zabezpečiť

sám.
26. Na základe tohto možno vyvodiť právny záver o absolútnom neunesení dôkazného bremena žalobcu
v otázke jeho právneho nároku na žalované plnenie. V civilnom sporovom konaní, ovládanom striktne
zásadou kontradiktórnosti, je sporová strana nositeľom dôkaznej povinnosti. Ako taká, aby mohla byť v
konaní úspešná, je povinná preukázať tvrdené skutočnosti tak, aby súd mohol jej skutkové závery bez

pochybností prijať. V prípade, že sa jej to nepodarí, nesie ako subjekt civilného sporu zodpovednosť
za neúspech v konaní. V takomto prípade súd žalobnému návrhu vyhovieť nemôže, čo bolo dôvodom
zamietnutia žaloby aj v tomto konaní.· nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Nakoľko žalovaný mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
( § 364 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.