Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210888
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114210888.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO
a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usedený
euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin p r o t i žalovanému: U. K., O.. XX.XX.XXXX, V. Š.
XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so
sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42362962, zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský, advokát,

so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 1.783,09 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.424,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 18.3.2013 do zaplatenia a je tiež povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 192,60 Eur na
účet právnej zástupkyne žalobcu, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 128,70 Eur, to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Ostatní účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 14.4.2013 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.783,09 Eur so
zmluvným úrokom vo výške 23,76% ročne zo sumy 1.543,21 Eur od 18.3.2013 do zaplatenia a úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1783,09 Eur taktiež od 18.3.2013 do zaplatenia. Nárok
uplatnil zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 29.3.2012.

Účastníci sa na pojednávanie sa napriek riadnemu a včas doručenému predvolaniu nedostavili, súd
preto s použitím § 101 ods. 2 O.s.p. konal v ich neprítomnosti. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril.
Vedľajší účastník na strane žalovaného so žalobou súhlasil len čiastočne a to pokiaľ ide o výšku

pohľadávky predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutou istinou úveru a zaplatených splátok. Vo svojom
vyjadrení poukázal na to, že predmetná zmluva trpí viacerými obsahovými nedostatkami podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch a preto je potrebné ju považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Konkrétne
mal za to, že v zmluve absentuje v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. druh spotrebiteľského
úveru (písm. a/), adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
(písm. e/), identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania, prevzatia tovaru alebo služby (písm. c/), celková výška a konkrétna mena
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (písm. g/), výška, počet a termíny splátok
istiny,úrokovainýchpoplatkov(písm.k/).Poukázalnato,žežalobcaposkytolžalovanémuúver1.607,32
Eur, žalovaný doposiaľ vrátil 108,12 Eur, preto má žalobca nárok len na zaplatenie sumy 1.499,26 Eur.
Zároveň vedľajší účastník poukázal na výšku ročnej úrokovej sadzby úveru prevyšujúcej 30%, čo sa
podľa jeho názoru prieči dobrým mravom a preto podľa § 39 OZ je zmluva v tejto časti neplatná.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 29.3.2012, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru s návratkou, výpisom z úverového účtu, písomným
vyjadrením žalobcu a vedľajšieho účastníka, listom zo dňa 5.6.2012, potvrdením o odfinancovaní

peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatých splátkach, rozpisom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, sadzobníkom poplatkov žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 29.3.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v prvej časti toho istého formulára
a v druhej časti zmluvu o revolvingovom úvere. V zmluve o revolvingovom úvere je uvedená výška

úverového rámca 5.000 Eur, aktuálna výška úverového rámca 600 Eur, výška úrokovej sadzby 28,68%
p.a., RPMN 45,94%, poplatok za poistenie 3,33%. Ako výška mesačnej splátky je stanovené minimálne
5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur. Podľa vyjadrenia žalobcu listom
zo dňa 5.6.2012 bolo žalovanému oznámené, že bol akceptovaný jeho návrh na uzavretie zmluvy o
revolvingovom úvere. Podľa daného oznámenia mala byť žalovanému zaslaná úverová karta s tým,
že túto môže použiť na platby, výbery hovorovosti v bankomatoch ako aj prevody peňazí, pričom mu

boli oznámené základné údaje k jeho karte s uvedením čísla úverového účtu, maximálneho úverového
rámca 3.400 Eur, aktuálneho úverového rámca 1.500 Eur, mesačnej úrokovej miery 1,98% p.m., výšky
mesačnej splátky 75 Eur a uvedený bol aj dátum platnosti karty od júna 2012.

Žalobca síce uviedol, že žalovaný vyčerpal z úverového rámca 1.607,30 Eur, ale tento údaj nie je úplne

pravdivý. V skutočnosti vyčerpal sumu 1.532,98 Eur, čo vyplýva jednak z výpisu z jeho účtu, ale tiež
potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov (č.l. 39). Konkrétne išlo o sumu 54,10 Eur (výbery
v hotovosti a platby kartou) a 1.478,82 Eur (zaslaných na jeho účet). Žalovaný pritom celkovo žalobcovi
uhradil 108,12 Eur, ako to vyplýva z potvrdenia o prijatých splátkach (č.l. 40).

Žalobca na výzvu súdu žalobu doplnil písomným podaním zo dňa 22.1.2015 o špecifikáciu žalovanej
sumy. Tá pozostáva z neuhradenej úverovej istiny, konkrétne dlžných mesačných splátok úveru
splatných od septembra 2012 do marca 2013 vo výške 284,02 Eur a z úverovej istiny splatnej ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru za obdobie od marca 2013 do zaplatenia, ktoré žalovaný mal
žalobcovi uhradiť vo výške 1.259,19 Eur. Žalovaná suma ďalej predstavuje dlžné zmluvné úroky a

poplatky za poistenie úveru za splátky od septembra 2012 do marca 2013 vo výške 219,98 Eur, dlžné
zmluvné úroky vo výške 184,77 Eur, dlžné poistné vo výške 35,21 Eur a neuhradené náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 Eur.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (od 1.12.2011 do 31.12.2012).

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania
b/ veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Obligatórnenáležitostizmluvyospotrebiteľskomúveresúvymenovanév§9ods.2.písm.a/ažy/.Medzi
nimi pod písm. k/ je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Pod písm. y/ je zase uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnená podľa § 21 ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

V danom prípade je zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 29.3.2012 neurčitá v základnej náležitosti,
ktorou je výška úverového rámca, keďže v zmluve sa uvádza suma 5.000 Eur ako úverový rámec, ale aj
suma600Eurakoaktuálnavýškaúverovéhorámca.Tútonezrovnalosťniejemožnéodstrániťvýkladom,

nie je možné teda ustáliť aký úverový rámec si účastníci dohodli. Už vzhľadom na túto skutočnosť celú
zmluvu je potrebné považovať pre jej neurčitosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) za absolútne
neplatnú.

V zmluve však chýba aj konkrétna výška mesačnej splátky. Formulácia, že je to minimálne 5% z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur je jednak nezrozumiteľná, ale opäť aj neurčitá.

Navyše v splátke musí byť aj rozlíšenie splátky istiny, úrokov a poplatkov ako to vyplýva z § 9 ods.
2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. čo opäť absentuje. Napokon v zmluve chýba aj údaj o priemernej
hodnote RPMN.

V dôsledku týchto chýbajúcich obligatórnych náležitostí zmluvy nastáva dôsledok upravený v § 11 ods.

1 citovaného zákona o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

V súvislosti s oznámením žalobcu žalovanému zo dňa 5.6.2012, ktoré obsahuje základné údaje k
doručovanej kreditnej karte súd poukazuje na to, že uvedené podanie možno považovať za nový návrh
na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, keďže spomínané oznámenie obsahuje celkom iné údaje

ako v predchádzajúcej zmluve o revolvingovom úvere. Rozdiel je v úverovom rámci, úrokovej miere, ale
aj vo výške mesačnej splátky.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže žalobca poskytol žalovanému iný úverový rámec a za
iných podmienok než boli uvedené v zmluve o revolvingovom úvere, keďže postupoval podľa oznámenia
zo dňa 5.6.2012, išlo zo strany žalobcu o nový návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a preto
pre platné uzatvorenie zmluvy bola nevyhnutná písomná akceptácia uvedeného návrhu žalovaným v
zmysle § 43 c ods. 2 a § 46 ods. 2 vety prvej Občianskeho zákonníka. Keďže k tejto písomnej akceptácii

zo strany žalovaného nedošlo, nebola platne uzavretá zmluva o revolvingovom úvere.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Žalovaný má teda žalobcovi vrátiť titulom bezdôvodného obohatenia len sumu, ktorú reálne mu žalobca
poskytol t.j. 1.532,98 Eur a keďže doposiaľ mu uhradil sumu 108,12 Eur, jeho dlh činí 1.424,86 Eur.

Súd preto vyhovel žalobe len v tejto časti a vo zvyšku ako nedôvodnú ju z vyššie uvedených dôvodov
zamietol.

Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca si uplatnil aj sumu 19,90 Eur ako náhradu nákladov za uplatnenie
pohľadávky, tieto náklady však žiadnym spôsobom nepreukázal. Tabuľky, ktoré k ním doložil sú

nezrozumiteľné a vôbec nepreukazujú aké konkrétne náklady v súvislosti s uplatnením tejto pohľadávky
žalobca mal, v tejto časti nároku teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Náhradu trov konania si uplatnil žalobca
a vedľajší účastník. Žalobca bol úspešný v rozsahu 80% uplatneného nároku, neúspešný v rozsahu
20 %, preto mu súd priznal uplatnené trovy konania len v rozsahu 60%. Celkove žalobca si uplatnil

náhradu trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok vo výške 106,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 322,19 Eur za tieto úkony právnej služby: prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie
žaloby a písomné vyjadrenie zo dňa 19.1.2015. Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. činí 81,34 Eur, k tomu sa pripočítava aj režijný paušál a to za úkony z
roku 2014 po 8,04 Eur a napokon s poukazom na § 16 ods. 3 vyhlášky a napokon 20% DPH podľa §

18 ods. 3 vyhlášky. Aj keď žalobca si uplatnil náhradu právnej služby aj za písomné vyjadrenie zo dňa
19.1.2015,súdmutútonáhradunepriznal,pretoženepovažovaltietotrovysúvisiacesdanýmúkonomza
účelnevynaložené.Spomínanévyjadreniežalobcubolototižreakciounavýzvusúduojasnúšpecifikáciu
žalovanej sumy. Ide vlastne o doplnenie žaloby, údaje ktorého mali byť uvedené už v pôvodnej žalobe.
Bolo by nespravodlivé, pokiaľ žalobca žalobu nespracoval dôsledne, aby si za jej doplnenie na základe

výzvysúduuplatňovalvočižalovanémunáhradutrovkonania.Súdtedapovažovalzaúčelnevynaložené
úkony právnej služby spočívajúce v prevzatí a príprave zastúpenia a podaní žaloby. Po pripočítaní
súdneho poplatku zo žaloby trovy účelne vynaložené trovy predstavovali sumu 321,01 Eur a z nich
vzhľadom na pomer úspechu v konaní priznal súd žalobcovi náhradu v rozsahu 60%, čo predstavuje
sumu 192,60 Eur celkovo a z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 178,70 Eur.

Náhradu trov konania si uplatnil aj vedľajší účastník, avšak vzhľadom na zásadu úspechu v konaní súd
mu túto náhradu trov nemohol priznať, keďže žalovaný bol v konaní úspešný v nepatrnom rozsahu. Z
procesnej úpravy postavenia vedľajšieho účastníka vyplýva, že tento kopíruje konečný úspech resp.
neúspech v konaní účastníka, na strane ktorého vystupuje. Keďže žalovaný bol v konaní úspešný len v

nepatrnom rozsahu náhrada trov konania vedľajšiemu účastníkovi neprislúcha. Súd navyše dodáva, že
v danom prípade si ani neosvojil právnu argumentáciu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.