Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200321
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417200321.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci starostlivosti o mal.

G. Š.Ö., U.. XX.XX.XXXX, F. R. E. L. XXX, t. č. Detský domov Nová Baňa, v konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom,
dieťa rodičov matka : Ľ. Š.Á., U.. XX.XX.XXXX, F. R. L., C. M. XXX/XX a otec : H. Š.Q., U.. XX.XX.XXXX,
F. R. E. L. XXX, o návrhu otca na zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie mal. do osobnej starostlivosti
otca,

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť nad G. Š., U.. XX.XX.XXXX, ktorá bola nariadená rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 8P/102/2010 zo dňa 24.05.2010.

II. Súd z v e r u j e mal. G.U. Š. do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. G. výživným vo výške 30 % sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám otca
počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

IV. M e n í s a rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/102/2010 -10 zo dňa 24.05.2010.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa podaným návrhom zo dňa 13. 1. 2017, doručeným tunajšiemu súdu 13. 1. 2017
domáhal zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletým G. Š., U.. XX.X.XXXX a zverenia dieťaťa do jeho
osobnejstarostlivosti.Návrhodôvodniltým,žejerozvedený,maloletýG.bolnarodenýpočasmanželstva
s matkou Ľ. Š.. Z tohto manželstva pochádzajú 4 deti. V roku 2003 matka maloletých detí odišla zo
spoločnej domácnosti s dvomi deťmi. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronom číslo konania 4C/63/06 - 36 zo dňa 12. 7. 2006. Na čas po rozvode boli maloleté deti G., G. K.

H. zverené do osobnej starostlivosti otca. Rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania 8P/102/2010-10 zo
dňa 24. 5. 2010 súd nariadil nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť z dôvodu, že otec nastúpil do
výkonu trestu odňatia slobody. Z výkonu trestu sa otec vrátil v roku 2011. Od 29. 4. 2010 sa maloleté deti
nachádzajú v detskom domove Nová Baňa. U G. bola ústavná starostlivosť ukončená dňa 14. 1. 2013
dovŕšením plnoletosti. Otec k svojim majetkovým pomerom uviedol, že žije v rodinnom dome, ktorý je v
osobnom vlastníctve jeho matky. V spoločnej domácnosti s ním žije jeho družka. Otec je nezamestnaný,
nemá žiadny príjem. Jeho družka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Poberá dávku v hmotnej

núdzi vo výške 120,- €. Iný príjem nemá. Svoj zdravotný stav hodnotil ako dobrý.

2.MaloletýG.jevstarostlivostidetskéhodomovaNováBaňa.Navštevuje1.ročníkstrednéhoodborného
učilišťa v Novej Bani. Do školy však odmieta chodiť, povinnú školskú dochádzku má už ukončenú. Otecuviedol, že sa so synom pravidelne stretáva, víkendy a prázdniny trávi v jeho domácnosti. So synom má
dobrý vzťah, väčšinou ho rešpektuje. Maloletým chce ísť bývať ku otcovi.

3. Zo správy detského domova Nová Baňa zo dňa 16. 3. 2017 súd zistil, že v školskom roku 2016/2017
bol maloletý G. žiakom 1. ročníka Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Novej Bani. Škola
rozhodla o jeho vylúčení, a toto rozhodnutie bolo detskému domovu doručené dňa 10. 3. 2017. Do
školy maloletý nechodil, bol v nej celkovo len niekoľko krát. Zo strany detského domova bol vedený k
plneniu školských povinností, avšak nepodarilo sa dosiahnuť zmenu správania maloletého. Maloletý zle

spolupracuje so psychológom, neplní si ani základné povinnosti v skupine, v ktorej je umiestnený. Zo
skupiny odchádza denno-denne ráno a vracia sa vo večerných alebo nočných hodinách. Celý čas trávi
dlhodobou u rodiny svojej priateľky v Novej Bani počas víkendových a prázdninových pobytov odchádza
na vlastnú žiadosť k otcovi do Starej Kremničky. Detský domov záverom konštatoval, že so zverením
maloletého do starostlivosti otca súhlasí v presvedčení, že je to v najlepšom záujme dieťaťa. Ako dôvod
detský domov uviedol, že pobyt v detskom domove u G. už neplní základný účel, osobná starostlivosť

rodičov má prednosť pred ostatnými formami náhradnej starostlivosti, u otca dávno pominuli dôvody, pre
ktoré sa nemohol osobne o deti starať, maloletý G. je vo veku blízkom dospelosti a k otcovi chce ísť, otec
sa so synom pravidelne stretával a prejavoval o neho záujem a maloletý u neho trávil aj prázdninové
pobyty celé 2 letné mesiace nepretržite.

4. Z vyjadrenia psychológa detského domova Nová Baňa zo dňa 15. 3. 2017 vyplýva, že ústavná
starostlivosť o maloletého Mariána už prestala plniť svoj účel. G. aktuálnemu správaniu chýba
zodpovednosť za seba a svoju budúcnosť. Maloletý pozná pravidlá domova, vie na čo má nárok a aj to
patričnevyužíva.Podľanázorupsychológalenposkytovaniestravy,ubytovania,šatstvaavreckovéhoby
nemalo byť celým zmyslom ústavnej starostlivosti. Takýto prístup vedie u dieťaťa k podpore zaháľčivému

spôsobu života.

5. Z vyjadrenia špeciálnej pedagogičky detského domova Nová Baňa zo dňa 16. 3. 2017 vyplýva, že
aktuálny plán sociálnej práce s dieťaťom sa zameriava na prípravu sa na osamostatnenie. V škole,
ktorú si sám vybral zotrvala len veľmi krátko. Odmietal pokračovať v štúdiu na tejto škole. Požiadal o

prestup, čo mu bolo umožnené, avšak postupne sa problémy so záškoláctvom opäť objavili. Napriek
neustálej komunikácii so školou a podporou dieťaťa bol G. vylúčený zo štúdia. Podľa názoru špeciálnej
pedagogičky ústavná starostlivosť prestala plniť svoj účel a životný štýl, ktorý dieťa aktuálne vedie, škodí
jeho priaznivému fyzickému, psychickému a sociálnemu vývinu.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30. 3. 2007 súd zistil, že bolo vykonané sociálne šetrenie
u otca dňa 27. 3. 2017. Otec býva s družkou pani G.Z. R. v rodinnom dome, ktorý patrí otcovej matke.
Rodinný dom jednopodlažný, na prízemí sú 4 izby. Jednu izbu obýva rodina F., druhú dospelá dcéra
navrhovateľa s rodinou a tretiu izbu obýva otec s družkou. V izbe sa nachádza posteľ, skriňa, 2 stoličky,
kreslá a piecka na drevo. Štvrtá izba je neobývaná. Steny v izbe sú mokré, zateká do nej. Otec uviedol,

že je to izba, kde maloletý G. spolu s bratom H. počas prázdnin prespávajú. Poschodie domu je
neobývateľné, pretože strecha je v dezolátnom stave. V dome je zavedená elektrika a voda, ktorá je
odstavená z dôvodu vysokého dlhu. Náklady na bývanie sú 10, - € mesačne na elektrinu. V správe sa
konštatuje, že otec maloletých detí je nezamestnaný, od 12. 12. 2016 vyradený z evidencie uchádzačov
o zamestnanie z dôvodu nespolupráce. Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60 €. Iný

príjem nemá. Jeho družka je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Jej príjmom je
suma 124,- € mesačne - dávka v hmotnej núdzi a aktivačný príspevok.
7. Počas pobytov maloletého G. v domácnosti otca boli vykonané sociálne šetrenia a viac krát zastihli
otca pod vplyvom alkoholu. Ani v súčasnosti nepopiera, že má s alkoholom problémy.
8. Ohľadom maloletého G. bolo konštatované, že bol vylúčený z evidencie školy z dôvodu vysokého

počtu vymeškaných neospravedlnených hodín. Správou bolo potvrdené, že dieťa si v detskom domove
neplní ani základné povinnosti, nerešpektuje vychovávateľov, nedodržiava pravidlá detského domova.
Detskému domovu bolo navrhované umiestnenie maloletého do režimového zariadenia, čo však bolo z
ich strany odmietnuté, pretože takéto riešenie by podľa ich názoru nebolo v záujme maloletého dieťaťa.
Záverom bolo konštatované, že zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletým G. by nebolo v jeho

záujme. Otec nemá vytvorené vhodné životné podmienky na starostlivosť o syna. Kolízny opatrovník
navrhol návrh otca zamietnuť.9. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica dňa 31. 3. 2017 potvrdil, že otec bol vyradený
z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 12. 12. 2016 pre nespoluprácu. Poberá dávku v hmotnej
núdzi v sume 61,60 € mesačne. Matka maloletého je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 27. 2.

2016 naďalej, a poberá prídavky na deti vo výške 94,08 €.

10. Otec na pojednávaní dňa 28. 4. 2017 uviedol, že nevidí dôvod, prečo by G. nemohol byť zverený do
jeho starostlivosti, pretože v dome bývajú aj iné deti, a to deti jeho sestry a dcéry. Uviedol, že miestnosť,
v ktorej má maloletý bývať po jeho návrate upraví. Uviedol, že si občas vypije, ale nie každý deň, pretože

teraz chodí na brigády. Zarobí 120,- až 130,- € za týždeň. Uviedol, že matka sa o maloletého G. ani H.
nezaujíma vôbec. Uviedol, že maloletý G. ho poslúcha, vychádzajú spolu dobre a chce ísť bývať k nemu.

11. Súd na pojednávaní dňa 24. 5. 2017 vypočul maloletého G., ktorý uviedol že chcel ísť bývať k otcovi.
Čo sa týka bytových podmienok uviedol, že sú vyhovujúce. Mieni si izbu, v ktorej má bývať, opraviť
spolu s otcom. Uviedol, že s otcom si rozumejú, rešpektuje ho. Potvrdil, že otec si občas vypije, ale nie

je to pravidelne.

12. Matka dieťaťa bola na nariadené pojednávanie riadne a včas predvolaná, pojednávaní sa

nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila. K návrhu sa nevyjadrila ani písomne.

13. Zo spisového materiálu týkajúceho sa mal. G. súd zistil, že pochádza z manželského vzťahu matky a
otca navrhovateľa. Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4C/63/06 - 36 zo

dňa 12. 7. 2006. Na čas po rozvode boli maloleté deti G., G. K. H. zverené do osobnej starostlivosti otca.
Rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania 8P/102/2010 zo dňa 24. 5. 2010 súd nariadil nad maloletými
deťmi ústavnú starostlivosť z dôvodu, že otec nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody a v rodine nebo
žiadny ďalší príbuzný, ktorý by sa o deti postaral. Z výkonu trestu sa otec vrátil v roku 2011. Od 29.
4. 2010 sa maloleté deti nachádzajú v detskom domove Nová Baňa. U G. bola ústavná starostlivosť

ukončená dňa 14. 1. 2013 dovŕšením plnoletosti.

14. Súd uvádza ako posúdil skutkové tvrdenia účastníkov, z akých dôkazov vychádzal a ako vec právne
posúdil a vyhodnotil dôkazy:

15. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou osobnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajúosobnústarostlivosťrodičovomaloletédieťavprípadoch,akjurodičianezabezpečujú,alebo
nemôžu zabezpečiť.

16. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody pre ktoré bola nariadená.

17.Podľa§62ods.1,2,3Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

18. Podľa § 38 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný
vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

19. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, správ Detského domova a Úradu práce, soc. vecí
a rodiny, výsluchom otca, maloletého a kolízneho opatrovníka.20. Osobná starostlivosť rodiča má vždy prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Vzhľadom na to
je súd povinný počas nariadenej ústavnej starostlivosti skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti, alebo či je rodič schopný zabezpečiť

osobnú starostlivosť o dieťa. Ak zanikli dôvody, pre ktoré bola ústavná starostlivosť nariadená, súd
obligatórne zruší ústavnú starostlivosť.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka sa o mal. deti, ktoré boli po rozvode
manželstva nestarala, nezaujímala, neplnila si základné rodičovské povinnosti. Otec sa o deti staral až

do nástupu na výkon trestu odňatia starostlivosti. Otec býva v rodinnom dome spolu so svojou družkou,
sestrou a dcérou a ich mal. deťmi. Pre mal. G. má v dome pripravenú miestnosť, ktorú mieni po jeho
návrate upraviť. Brigádnicky si privyrába, uviedol, že alkohol požíva len v malej miere. Mal. G. je vo veku
blízkom dospelosti. Súd ho vypočul a zistil, že sa chce vrátiť do domácnosti otca. Trávil u otca víkendy
a prázdniny. Prostredie v jeho domácnosti pozná. Uviedol, že izbu, v ktorej má bývať, s pomocou otca
prerobí. Taktiež pracuje na brigádach a má z tejto činnosti príjem. Pri rozhodovaní súd prihliadol aj na to,

že povinnú školskú dochádzku už ukončil. Zo správ detského domova vyplýva, že ústavná starostlivosť
už neplní svoj účel.

22. Súd dospel k záveru, že návrh otca na zrušenie ústavnej starostlivosti je dôvodný. Súd má za
to, že pominuli dôvody, pre ktoré bola nariadená. Súd preto zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú

rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/102/2010-10 zo dňa 24. 5. 2010. Súd taktiež vyhovel návrhu otca na
zvereniemal.G.dojehoosobnejstarostlivosti.Súdrešpektovalvôľudieťaťaajehoprávonastarostlivosť
rodiča. Zverenie maloletého do ústavnej starostlivosti je najkrajnejším riešením a prichádza do úvahy v
prípadoch, kedy rodičia nemôžu alebo nezabezpečujú osobnú starostlivosť o dieťa, pretože aj samotné
maloleté dieťa má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť zo strany svojich rodičov. Mal. G. je vo

veku (17 r.), kedy mu rodič, v tomto prípade otec, nezabezpečuje osobnú starostlivosť takej intenzity
ako v prípade nižšieho veku. Dieťa je už samostatné, ako G. sám uviedol, privyrába si brigádami, má
priateľku, u ktorej trávi veľa času. V detskom domove bol vedený k zodpovednosti za svoje správanie.
Pravidlá a nároky, ktoré boli na deti v zariadení kladené nerešpektoval. Súd sa stotožnil s názorom
vysloveným samotným detským domovom, že ústavná starostlivosť u neho už neplnila účel.

23. Matke trvá jej zákonná vyživovacia povinnosť. Matka je nezamestnaná, poberá prídavky na deti v
sume 94,08 €. Súd vzhľadom na takto preukázané pomery matky určil vyživovaciu povinnosť v zmysle
§ 62 ods. 3 Zák. o rodine vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
určenú osobitným zákonom, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia

24. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P/102/2010-10
zo dňa 24.5.2010.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar

nad Hronom v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.