Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205483
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205483.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicavprávnejvecižalobcu:V.P.,G..XX.XX.XXXX,K.L..G.XXXX/XX,XXXXXA.,štátny

občan SR, právne zastúpený: JUDr. Beáta Beďatšová, advokátka, so sídlom Hviezdoslavova 2556/63,
905 01 Senica proti žalovanej: V. A., G.. XX.XX.XXXX, K. A..R. Q. M. XXXX/X, XXX XX A., štátny občan
SR o zaplatenie 5.500,-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.500,-€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 4.500,-€ od 13.04.2016 do zaplatenia a zo sumy 1.000,-€ od 18.04.2016 do zaplatenia a to do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.07.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie 5.500,-€ s prísl. z titulu nesplatenej sumy zo zmlúv o pôžičke a náhrady trov
konania.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXCsp X/XXXX-XX zo dňa
17.08.2016. Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd platobný rozkaz
zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Žalobca na podanej žalobe trval.

4. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 08.04.2017 oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu.
Predvolanie na pojednávanie a uznesenie o poučení boli žalovanej doručované na adresu pobytu
uvedenú v registri obyvateľov a na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Žalovaná sa na pojednávanie
nedostavila, neúčasť neospravedlnila, a preto súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, Zmluvami o pôžičke zo dňa
22.03.2016, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 06.06.2016 ako i ostatným obsahom spisu a zistil
tento stav veci:

7. Žalovaná ako dlžník uzatvorila so žalobcom ako veriteľom dňa 22.03.2016 dve zmluvy o pôžičke
podľa § 657 a nasl. Obč.zák., na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej pôžičku v celkovej výške
5.500,-€ a žalovaná sa zaviazala, že sumu 4.500,-€ uhradí priamym vkladom na osobný účet žalobcu do
13.04.2016 a sumu 1.000,-€ uhradí priamym vkladom na osobný účet žalobcu do 18.04.2016. Nakoľkožalovaná neuhradila žalobcovi požičané sumy v dohodnutej lehote, žalobca dňa 06.06.2016 vyzval
žalovanú na splatenie celého dlhu najneskôr do troch dní.

8. Právny zástupca žalobca na pojednávaní dňa 27.04.2017 uviedol, že trvajú na podanej žalobe v celom
rozsahu, vzhľadom na skutočnosť, že k vráteniu požičaných súm nedošlo, obe sumy z oboch zmlúv o
pôžičke sú zročné. Obe pôžičky boli dohodnuté bezúročne, okrem prípadu, že by sa dlžník dostal do
omeškania s tým, že boli dohodnuté úroky z omeškania v zmysle Obč.zák.

9. Podľa § 657 Obč.zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 517 ods. 1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej jej poskytol finančné prostriedky, ktoré bola žalovaná povinná zaplatiť v dohodnutej lehote.
Vzhľadomktomu,žesasosplácanímsvojhozáväzkudostaladoomeškania,žalobcavyzvalžalovanúna
jeho úhradu v lehote 3 dní, no ani napriek tomu dlh žalovaná neuhradila. Žalovaná pohľadávku vecne ani

právne nepopierala. Súd preto žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 5.500,-€. Súd žalobcovi
priznal úroky z omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods. 2 Obč.zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal

žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).