Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211214
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115211214.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcov: X/ G. D., U..

XX.XX.XXXX, F. R. K. X/X, XXX XX L., X/ B. E., U.. XX.XX.XXXX, F. R. K. X/X, XXX XX L. p r o t i
žalovanej: M. W., R. XXX XX F. XXX, o zaplatenie 540,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v 1.rade 60 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

II.žalovanáje povinná zaplatiťžalobkyniv2.rade165Eur,vlehote3dníodprávoplatnostirozsudku,

III. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

IV. p r i z n á v ažalovanej voči žalobcovi v 1.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %,

V. p r i z n á v a žalobkyni v 2.rade voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 4.X.XXXX naposledy upravenou v zápisnici o výsluchu
strany v spore žiadali zaviazať žalovanú na zaplatenie 297,60 Eur žalobca v 1.rade a 242,60 Eur
žalobkyňa v 2.rade.

2. Žalobca v 1.rade žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX za žalovanú zobral pôžičku od spoločnosti
Provident vo výške 160 Eur na svoje meno, pričom žalovaná sa na základe ich vzájomnej dohody
zaviazala uvedenú pôžičku vo výške 297,60 Eur v prospech veriteľa v plnom rozsahu zaplatiť.

3. Žalobkyňa v 2.rade uviedla, že so spoločnosťou Provident dňa XX.X.XXXX uzatvorila zmluvu o
pôžičke vo výške 160 Eur a žalovaná ako viazaný finančný agent od nej prevzala titulom splátok úveru
sumu 220 Eur, avšak do karty klienta zapísala iba úhradu vo výške 55 Eur.

4. Predmetnou žalobou sa preto domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 165 Eur (220 Eur
- 55 Eur) a sumy 77,60 Eur ako náhrady škody z dôvodu, že nemohla zaplatiť všetky splátky poskytnutej
pôžičky.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Súd dokazovaním vykonaným výsluchom strán sporu, svedkov B. M. a G. G., oboznámením zmlúv o
úvere, zabezpečení splátok úveru a zákazníckej karty zistil tento skutkový stav:7. Žalobca v 1. rade uzatvoril so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. dňa XX.X.XXXX zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v predmete poskytnutia úveru vo výške 160 Eur, ktorý sa
zaviazal splatiť v lehote 60 týždňov vrátane úroku vo výške 20,38 %, vo výške 23,04 Eur a poplatku za

garantovanú službu vo výške 32,16 Eur, v celkovej výške 215,20 Eur. Uvedenú zmluvu za spoločnosť
veriteľa uzatvárala žalovaná ako viazaný finančný agent. K predmetnej zmluve o poskytnutí úveru
žalobca v 1.rade uzatvoril zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorou sa zaviazal v prospech veriteľa
zaplatiť odmenu v celkovej výške 82,40 Eur za poskytnutie služby prevzatia splátok úveru zo strany
obchodného zástupcu.

8. Podľa predloženého protokolu o platobnej histórii doposiaľ titulom splátok úveru boli poukázané
úhrady vo výške 70 Eur.

9. Žalobca v 1.rade vo svojej výpovedi uviedol, že dňa XX.X.XXXX bol kontaktovaný pánom G. G.,
aby prišiel k pani B. M.. Po jeho príchode tam prišla žalovaná, ktorá ho oslovila či by nezobral pôžičku

z nebankovej spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Uzatvorenie zmluvy odôvodňovala tým, že ak sa
ako zástupca spoločnosti veriteľa nepreukáže uzatvorením zmluvy s novým klientom, môže prísť o
zamestnanie a dostane sa do vážnych finančných problémov, pričom zabezpečuje starostlivosť o dve
maloleté deti.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto pristúpil k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke so
spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. s tým, že žalovaná sa zaviazala uvedenú

pôžičku za neho splácať. Keďže bol následne upozorňovaný zo strany veriteľa na nesplácanie

predmetného úveru, kontaktoval žalovanú o priebehu jeho splácania, avšak táto s ním komunikovať
odmietla.

11. Z poskytnutej istiny úveru mu odovzdala sumu 100 Eur a zostávajúcu časť peňažných prostriedkov
vo výške 60 Eur si ponechala pre osobné účely.

12. Žalobkyňa v 2.rade dňa X.X.XXXX uzatvorila so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 160 Eur,
ktorý sa zaviazala zaplatiť v 60 týždenných splátkach s úrokom vo výške 20,38 % v sume 23,04 Eur a
poplatkom za garantovanú sumu vo výške 32,16 Eur, v celkovej výške 215,20 Eur. Aj v tomto prípade za

spoločnosť veriteľa zmluvu uzatvárala žalovaná. Zároveň k uvedenej zmluve o úvere bola uzatvorená
zmluva o zabezpečení splátok úveru, ktorou sa zaviazala žalovaná v prospech veriteľa zaplatiť odmenu
za poskytnutú službu prevzatia splátok úveru vo výške 82,40 Eur.

13. Podľa predloženého protokolu o platobnej histórie titulom splátok úveru a odmeny za poskytnutie

služby boli pripísané úhrady v celkovej výške 55 Eur.

14. Podľa vyjadrenia žalobkyne v 2. rade v prospech žalovanej ako zástupca veriteľa mala odovzdať
splátky úveru a odmeny zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru odovzdať platby vo výške 1 x 50 Eur,
3 x 30 Eur, 150 Eur a 3 x 20 Eur.

15. V žalobe však žalobkyňa v 2.rade uviedla, že titulom splátok úveru odovzdala žalovanej sumu 220
Eur a uvedenú sumu potvrdil aj žalobca v 1.rade, ktorý za žalobkyňu v 2.rade žalovanej odovzdal úhrady
vo výške 50 Eur, 20 Eur a 5 x 30 Eur.

16. Svedok G. G. uviedol, že oslovil žalobcu v 1.rade na uzatvorenie zmluvy so spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. v zastúpení žalovanou, ktorá potrebovala uzatvorenie ešte jednej zmluvy, aby dostala
sľúbenú províziu. Zároveň uviedla, že úver poskytnutý na základe uvedenej zmluvy bude splácať ona.

17. Svedkyňa B. M. uviedla, že u nej doma riešil žalobca v 1.rade so žalovanou záležitosti ohľadom

uzatvorenia zmluvy o úvere, ale nakoľko pri ich jednaniach osobne nebola, konkrétne okolnosti jej
uzatvorenia jej známe nie sú.

18. Podľa § 420 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

19. Podľa § 442 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech,
môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového

prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení Exekučného poriadku nepodliehajú výkonu
rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí
uvedenými vecami nakladať.

20. Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca v 1. rade uzatvoril so spoločnosťou Provident

Financial, s.r.o. dňa XX.X.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu
mal byť poskytnutý úver vo výške 160 Eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v lehote 60 týždňov s úrokom vo
výške 22,38 % v sume 23,04 Eur a poplatkom za garantovanú službu vo výške 32,16 Eur, v celkovej
sume 215,20 Eur. Zároveň k uvedenej zmluve bola uzatvorená zmluva o zabezpečení splátok úveru,
ktorou sa zaviazal v prospech veriteľa zaplatiť odmenu za poskytnutú službu prevzatia splátok úveru

poskytovateľom úveru v celkovej výške 82,40 Eur. Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že titulom
splátok predmetného úveru boli poukázané úhrady v celkovej výške 70 Eur. Predmetné zmluvy za
veriteľa ako viazaný finančný agent uzatvárala žalovaná.

22.Zoskutkovýchtvrdenížalobcuv1.rade,akoajvýpovedesvedkaG.G.bolonepochybnepreukázané,

že žalovaná požiadala žalobcu v 1. rade o uzatvorenie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere za
účelom zabezpečenia si provízie s tým, že úver v predmete úverovej zmluvy bude splácať ona.

23. Žalobcovi v 1.rade z poskytnutého úveru odovzdala sumu 100 Eur a sumu 60 Eur si ponechala
na osobné účely.

24. Je nepochybné, že žalovaná v zmysle ust. § 420 OZ porušila svoje zmluvné povinnosti v dohode
uzatvorenej so žalobcom v 1.rade, že bude splácať pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX Q. N. XX.X.XXXX. Za porušenie povinnosti žalovanej by žalobcovi v 1. rade vznikol nárok
na náhradu škody v zmysle ust. § 442 OZ iba za predpokladu realizácie úhrad titulom splátok úveru a

odmeny zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru v prospech veriteľa, avšak iba vo výške realizovaných
úhrad. Keďže žalobca v 1. rade uviedol, že titulom splátok predmetného úveru nerealizoval žiadne
úhrady, nevznikol mu ani nárok na náhradu škody voči žalovanej.

25. Súd dáva do pozornosti žalobcovi v 1.rade, že dohoda o splácaní predmetného úveru so žalovanou

ho nezbavuje povinnosti realizovať úhrady splátok úveru, ako aj odmeny zo zmluvy o zabezpečení
splátok úveru uzatvorených dňa XX.X.XXXX s veriteľom Provident Financial, s.r.o., ktorý nebol zmluvnou
stranou ich vzájomnej dohody, a preto mu nevzniká nárok na vymáhanie nedoplatku z predmetných
zmlúv priamo voči žalovanej. Žalobcovi v 1. rade vznikne nárok na náhradu škody titulom úhrad splátok
úveru a odmeny zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru až po ich zaplatení veriteľovi.26. Zároveň bolo nesporne preukázané, že žalovaná peňažné prostriedky, ktoré mali byť poskytnuté
žalobcovi v 1. rade zo zmluvy o úvere vo výške 160 Eur odovzdala v sume 100 Eur a 60 Eur si ponechala
na osobné účely, bez právneho dôvodu.

27. Na základe uvedeného, preto súd vyhovel žalobe žalobcu v 1.rade v zmysle ust. § 451 OZ v časti
o zaplatenie 60 Eur, teda v rozsahu peňažných prostriedkov, ktoré mu mali byť na základe zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplatené, ale tieto bez právneho dôvodu si ponechala žalovaná ako
zástupca veriteľa na osobné účely a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu v 1.rade zamietol.

28. Ďalej vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa v 2.rade so spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. dňa X.X.XXXX uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 571057366 v predmete
poskytnutia úveru vo výške 160 Eur, ktorý sa zaviazala splatiť v lehote 60 týždňov spolu s úrokom vo
výške 22,38 % v sume 23,04 Eur a poplatkom za garantovanú službu vo výške 32,16 Eur, v celkovej
výške 215,20 Eur.

29. K uvedenej zmluve o úvere uzatvorila aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorou sa zaviazala
v prospech veriteľa zaplatiť odmenu vo výške 82,40 Eur za poskytnutú službu hotovostného preberania
splátok úveru, ktorý mala realizovať žalovaná ako zástupca veriteľa.

30. Z predloženej platobnej histórie vyplýva pripísanie úhrad titulom splátok z úveru v celkovej výške 55
Eur, pričom zo žaloby žalobkyne v 2 .rade, ako aj výpovede žalobcu v 1. rade nesporne vyplynulo, že
žalovanej titulom splátok predmetného úveru odovzdali úhrady v celkovej výške 220 Eur (1 x 50 Eur,
1 x 20 Eur a 3 x 50 Eur).

31. Na základe uvedených skutočností v zmysle ust. § 451 OZ súd vyhovel žalobe o vydanie
bezdôvodného obohatenia voči žalovanej v časti o zaplatenie 165 Eur zodpovedajúcej sume odovzdanej
titulom splátok úveru ako zástupcovi veriteľa, ktoré poskytovateľovi úveru nevyplatila, ale si ich
ponechala bez právneho dôvodu.

32. Keďže žalobkyňa v 2.rade nepreukázala realizovanie vyšších úhrad aké boli uvedené v žalobe a
zároveň preukázané výpoveďou žalobcu v 1. rade súd jej žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

33. Taktiež súd zamietol žalobu o zaplatenie 77,60 Eur z dôvodu nepreukázania uplatneného nároku
čo do právneho dôvodu, ako aj výšky.

34. Podľa § 198 ods.3 CSP, ak sa nepodarí prítomnosť svedka zabezpečiť, súd návrh na výsluch svedka
zamietne.

35. Keďže žalobcovia napriek opakovaným výzvam súdu nezabezpečili účasť nimi navrhovaného

svedka O. D., súd návrh na jeho výsluch v súlade s ust. § 198 ods. 3 CSP zamietol.

36. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.38. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu žalobcu v 1. rade a žalovanej bolo rozhodnuté podľa §
255 CSP a žalovanej, ktorá bola úspešná v 80 % z hodnoty sporu a neúspešná v 20 % z hodnoty sporu,
bol priznaný nárok na pomernú časť náhrady trov konania vo výške percentuálneho rozdielu úspechu

a neúspechu v spore, teda v rozsahu 60 %. Žalobca v 1. rade si predmetnou žalobou si predmetnou
žalobou uplatnil nárok na zaplatenie 297,60 Eur, pričom súd vyhovel žalobe iba v časti o zaplatenie 60
Eur, teda bol úspešný v 20 % z hodnoty sporu a neúspešný v 80 % z hodnoty sporu, preto nárok na
náhradu trov konania vznikol úspešnej žalovanej.

39. Keďže preukázateľne žalovanej žiadne trovy konania do vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci samej
nevznikli, súd o ich výške už nebude rozhodovať samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods.
2 CSP.

40. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu žalobkyni v 2.rade a žalovanej bolo rozhodnuté podľa
§ 255 CSP a žalobkyni v 2.rade, ktorá bola úspešná v 68 % z hodnoty sporu a neúspešná v 32 % z

hodnoty sporu, bol priznaný nárok na pomernú časť náhrady trov konania v rozsahu percentuálneho
rozdielu úspechu a neúspechu v spore, teda vo výške 36 %. Žalobkyňa v 2. rade si predmetnou žalobou
uplatnila nárok na zaplatenie 242,60 Eur, pričom súd vyhovel žalobe iba v časti 165 Eur, čo predstavuje
68 % z hodnoty sporu.

41. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.