Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203084
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815203084.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený splnomocneným zástupcom:
JUDr. Ján Šoltéš, advokát, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M., Y. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 531,54 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 18. 5. 2015 pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. so sídlom
Kežmarok,Hlavnénámestie12,IČO:35923130žiadal,abysúdžalovanéhozaviazalzaplatiťmu531,54

EURsúrokomzomeškania9%ročneod4.6.2012dozaplatenia.Žalobuodôvodniltým,žesožalobcom
uzatvorilidňa15.4.2011zmluvuopôžičke,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémupôžičku1458
EUR.. Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal splatiť pôžičku v 36 mesačných splátkach po 41,67 EUR.
Žaloba na pôžičku doteraz zaplatil len 942,49 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať pôžičku, žalobca ho dňa 25. 5. 2012 písomne vyzval na zaplatenie pôžičky, ale žalovaný dlžnú
sumu nezaplatil.

2. Uznesením č.k. 7C/154/2015-25 zo dňa 18. 1. 2016 súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu
vystúpil uvedený pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpil súčasný žalobca, a to v dôsledku postúpenia
pohľadávky pôvodným žalobcom súčasnému žalobcovi.

3. Súd vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/

Civilného sporového poriadku. . Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, založenými v
súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

4. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v platnom znení
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 531,54 EUR
s príslušenstvom titulom nesplatených splátok pôžičky, ktorá bola žalovanému poskytnutá na základe
zmluvy o pôžičke, uzatvorenej dňa 15. 4. 2011. Z tejto zmluvy o pôžičke súd zistil, že právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1458 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných

splátkach po 40,50 EUR. V tejto zmluve nie je dohodnutý termín splatnosti jednotlivých splátok pôžičky.
Žalovaný nerozporoval tvrdenie žalobcu, že túto pôžičku riadne nesplácal. Súd však uplatnený nárok
žalobcovi nemohol priznať z dôvodu premlčania. Súd konštatuje, že zmluva o pôžičke, na základe
ktorej si žalobca uplatnil svoju pohľadávku, má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože dlžník pri
jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a právny

predchodca žalobcu, ktorý je nebankovým subjektom, ktorý poskytuje pôžičky, ako veriteľ konal v
rámci svoje podnikateľskej činnosti. Keďže žalobca si svoj nárok uplatnil zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
prihliada na premlčanie práva aj vtedy, ak nebola vznesená námietka premlčania. Vzhľadom na to, že
v zmluve o pôžičke nebola dohodnutá doba splatnosti jednotlivých splátok pôžičky, keďže splácanie
pôžičky síce bolo dohodnuté tak, že žalovaný splatí pôžičku v 36 mesačných splátkach, ale nebola

dohodnutálehotasplatnostimesačnýchsplátok,súdurobilzáver,žetakétodojednaniesplatnostipôžičky
je neurčité a teda neplatné. Súd potom uzavrel, že premlčacia doba začala plynúť v deň nasledujúci po
uzatvorení zmluvy o pôžičke, teda dňa 18. 4. 2011 ( zmluva o pôžičke bola uzatvorená dňa 17. 4. 2011,
nie 15. 4. 2011, ako sa uvádza v žalobe ). Podľa § 563 Občianskeho zákonníka totiž bol žalovaný (dlžník)
povinný splniť dlh prvý deň po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Možnosť veriteľa vyvolať splatnosť

záväzku nesie pritom aj jeho právo vymáhať plnenie záväzku. Ak môže veriteľ vyvolať splatnosť dlhu, z
objektívneho hľadiska môže svoje právo tiež vykonať. Lehota na podanie žaloby teda uplynula v prípade
3-ročnej premlčacej lehoty dňa 18. 4. 2014. Pokiaľ teda žalobca žalobu podal dňa 18. 5. 2015 urobil tak
po uplynutí premlčacej lehoty a preto mu súd jeho právo ako premlčané nemohol priznať.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému,
ktorá mal v konaní úspech, priznal voči žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.