Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214849
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315214849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v konaní o rozvode manželstva navrhovateľa: O.. R.
U., Q. T.: T. X, T., v zast.: JUDr. Eduard Šmelko, advokát so sídlom: Polianky 5, Bratislava, manželky
navrhovateľa: I. U. - J., F.. XX. XX. XXXX, Q. T.: T. X, T., o rozvode manželstva, na odvolanie manželky
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k.: 14C/458/2015-82 zo dňa 30. 09. 2016,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom manželstvo O.. R. U., F.. XX. XX. XXXX, I. I. U. - J.,
S.. J., F.. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
E. Č. T. - P. R., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXXXXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.
Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie podľa § 18, § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine
a vecne tým, že navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 09. 07. 2015 domáhal rozvodu manželstva s

manželkou

3. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom,
ako aj s ostatný spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX. U obidvoch účastníkov ide o manželstvo
druhé, obaja sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky a ich posledné spoločné bydlisko je na T. K.. Č..

X R. T.. Manželstvo účastníkov konania je bezdetné.

5. Z výsluchov účastníkov považoval súd za dostatočne preukázané, že rozvrat medzi účastníkmi je
hlboký a trvalý a nie je reálny predpoklad obnovenia ich riadneho a plnohodnotného manželského
spolužitia,pretožežijúdlhšiudobuoddelene,nekomunikujúspoluavzájomnesaodcudzilidotakejmiery,
že nie sú schopní spoločne prekonať nahromadené problémy a dospel k záveru, že ich manželstvo
neplní svoj spoločenský účel. Z výsluchov účastníkov ďalej súd zistil, že v súčasnosti účastníci naďalej

bývajú spolu v byte navrhovateľa, no žijú oddelene po všetkých stránkach, pretože nevedú spoločnú
domácnosť, nehospodária spoločne, intímne sa spolu nestýkajú, netrávia spolu voľný čas, stratili
citové puto a prakticky spolu nekomunikujú. Manželstvo sa stalo len formálnym záväzkom, v ktoromnavrhovateľ odmietol obnoviť manželské spolužitie s manželkou, pretože v takomto manželstve nemá
záujem naďalej zotrvať.

6.Zvykonanéhodokazovaniadospelsúdprvejinštanciekzáveru,žemanželstvoúčastníkovjedlhodobo
rozvrátené, neplní si svoje ekonomické, biologické poslanie. V danej veci mal súd preukázané, že
účastníci nedodržiavali vo vzájomných vzťahoch povinnosti vyplývajúce im z manželstva v zmysle
Zákona o rodine a to najmä žiť spolu, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Vzhľadom na to došlo k tak vážnemu rozvráteniu ich vzťahov, a ich manželstvo prestalo plniť svoj

spoločenský účel, došlo k ochladeniu citových vzťahov a následne k citovému odcudzeniu navrhovateľa
k manželke, ako aj k faktickému ukončeniu ich manželského spolužitia. Pretože vzťahy medzi
účastníkmi sa zhoršili natoľko, že vo vzťahu chýba zo strany navrhovateľa citová väzba, navrhovateľ
odmietol obnoviť manželské spolužitie s manželkou, čo je vážnou prekážkou manželského zmierenia a
manželstvo účastníkov je už len formálnym záväzkom.

7. Nazákladevyššieuvedenéhomásúdzato,žepožiadavkykladenézákonomprerozvratmanželských
vzťahov a umožňujúce rozvrat manželstva sú dané. Predmetné manželstvo už neplní v súčasnosti ani
jednuzosvojichfunkcií,prektorúbybolomožnéuvažovaťojehozachovaní.Jeužlenformálno-právnym
zväzkom dvoch ľudí, ktorí sa odcudzili do takej miery, že ich vzťahy sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia tak, ako to má na mysli Zákon o rodine, najmä, keď navrhovateľ
odmietol obnoviť manželské spolužitie. Súd z vykonaného dokazovania zhodnotiac dôkazy jednotlivo i
vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný a je preto potrebné
mu vyhovieť, keď predovšetkým zo zhodných tvrdení účastníkov mal preukázané, že manželstvo neplní
svoje funkcie. Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo účastníkov konania v zmysle § 23 Zákona

o rodine rozviedol.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok
s poukazom na to, že v konaní o rozvod manželstva účastníci konania nemajú právo na náhradu
trov konania. Súd nezistil odôvodnené okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, pre ktoré by mal

niektorému z účastníkov náhradu trov konania priznať.

9. Proti predmetnému rozsudku podala odvolanie manželka navrhovateľa, ktorá žiada odvolací súd,
aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie manželka
odôvodnila tým, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav, pretože jej neumožnil predložiť

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Manželka namieta, že súd prvej
inštancie nevypočul ňou navrhnutý svedkovia. Manželka taktiež žiada, aby súd doporučil obom
účastníkom návštevu manželskej poradne.

10. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods.

1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k
záveru, že odvolanie manželky navrhovateľa nie je opodstatnené.

11. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia

opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

12. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením

napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C. s. p.

13. Základným účelom manželstva je podľa zákona o rodine založenie rodiny ako harmonického

a trvalého životného spoločenstva, v ktorom bude zabezpečená riadna výchova detí. Rodina je
rozhodujúcim článkom výchovného procesu, ktorý pôsobí na charakter, vzdelanie a kultúrnu úroveň
členov rodiny, výrazne ovplyvňuje výchovu detí. Manželia si majú byť rovní v právach aj povinnostiach,
sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať saspoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. K rozvodu manželstva súd pristúpi na návrh
niektorého manželov potom, ak sú vzťahy medzi nimi vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že
manželstvo nemôže splniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Vykonaným dokazovaním mal súd za dostatočne preukázané, že v uvedenom prípade sú
vzťahy medzi manželmi vážne narušené, manželstvo je vyložene formálne a to dlhodobo a vychádzajúc
z vyjadrenia navrhovateľa, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z
vyjadrení účastníkov je nesporné, že sa manželia spolu dlhší čas (niekoľko rokov) nerozprávajú, ich
komunikácia prebieha len prostredníctvom e-mailov. Intímne sa spolu nestýkajú, netrávia spoločný čas a

vrámcibytu,vktoromžijú,spávajúvosobitnýchmiestnostiach.Napriektomu,žemanželkanavrhovateľa
nie je s myšlienkou rozvodu manželstva stotožnená, je nepochybné, že vzťahy medzi manželmi sú
odcudzené.

14. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie nemôže manželom uložiť povinnosť využiť
manželskú poradňu, resp. služby mediácie. Súd môže účastníkom v konaní o rozvode len odporučiť túto

možnosť a nie im ju prikázať (§ 96 ods. 2 C. s. p.).

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 52 C. m. p.
V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že v konaní o rozvod manželstva účastníci konania nemajú
právo na náhradu trov odvolacieho konania, im právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 C. s. p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).