Dopĺňací rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213336
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213336.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporcovi: H.Z.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", IČO: 42343828, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5, právne zast. JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 513,21
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.05.2014 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu k zaplateniu istiny vo výške 513,21 Eur s úrokmi z omeškania a k náhrade trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.11.2014 navrhovateľ vzal žalobný návrh v časti zmluvnej
pokuty vo výške 418,90 Eur späť a vzhľadom k tomu žiadal konanie v časti prevyšujúcej sumy vo výške
94,31 Eur zastaviť.

Tunajší súd rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-52 zo dňa 19.11.2014 o návrhu rozhodol tak, že:

,,konanie v časti 418,90 Eur z a s t a v u j e,

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 94,31 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % zo sumy 40,57 Eur za obdobie od 18.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% zo sumy 28,62 Eur za obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
zo sumy 25,12 Eur za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 5,50 Eur,
to všetko v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“

Proti predmetnému rozsudku podal vedľajší účastník dňa 29.12.2014 odvolanie.

Krajský súd v W., uznesením č.k. XCo/XX/XXXX-71 zo dňa 26.08.2015, vrátil vec súdu prvého stupňa na
postup podľa § 166 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej ako O.s.p.), nakoľko
Okresný súd W. rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-52 zo dňa 19.11.2014 rozhodol o trovách konania
podľa § 142 O.s.p., avšak vo výrokovej časti sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s trovami konania

medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného. A aj napriek tomu, že z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že vedľajšiemu účastníkovi súd trovy konania nepriznal, tento záver nevyplýva z
výrokovej časti rozsudku. Preto je potrebné vydať dopĺňacie rozhodnutie.Podľa § 166 ods. 1 až 3 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj

bez návrhu. O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie
urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka
právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Podľa vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd doplnil týmto dopĺňacím
rozsudkom výrokovú časť rozsudku č.k. XXC/XXX/XXXX-52 zo dňa 19.11.2014 tak, že vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

Pre všetky prípady rozhodovania súdu o náhrade trov konania platí zásada, podľa ktorej môže
byť účastníkovi konania priznaná náhrada len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva (teda nie všetky náklady majúce povahu trov konania). Pri posudzovaní
účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať, či právne zastúpenie
advokátom je využitím ústavne zaručeného práva na právnu pomoc, alebo či sa jedná skôr o zneužitie
tohto práva na úkor protistrany (napr. zastúpenie v celkom banálnej veci, opakované zastúpenie v tzv.
hromadných - skutkovo a právne takmer totožných veciach, alebo zrejmá snaha zvýšiť náklady konania

protistrane. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. júna 2014, sp. zn. 6
MCdo 9/2013).

Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu, súd trovy konania nepriznal,
pretože pokiaľ vedľajší účastník chce vstúpiť do konania na strane odporcu, má už sám ako občianske

združenie vystupovať na pomoc a ochranu spotrebiteľa. Ak sa takéto občianske združenie rozhodne
pre zastúpenie advokátom, má si byť vedomé toho, že trovy svojho právneho zastúpenia bude musieť
znášať samé. V opačnom prípade by účelom vedľajšieho účastníka bolo len vstupovanie do konania za
účelom získania náhrady vo veciach, ktoré sa mnohokrát na súdoch opakujú a nie sú právne zložité.
Odôvodnenosť právneho zastúpenia na strane vedľajšieho účastníka by bola v skutočne právne zložitej

veci, čo v tomto prípade nebolo. Vedľajší účastník nepodal vo veci právne relevantné podanie; súd
prihliada na neprijateľné zmluvné podmienky a ochranu spotrebiteľa ex offo.

Zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom vo veciach, ktoré spolu napĺňajú charakteristiku tzv.
hromadných vecí, sa javí ako odporujúce rozumnosti, a teda ako zneužitie práva na právnu ochranu. To

má za následok povinnosť súdov konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie,
a teda ich nepriznanie účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal právo. Vedľajší účastník by
svoju úlohu, spočívajúcu v pomoci žalovaným v postavení spotrebiteľa, mohol efektívne splniť aj bez
vynaloženianadbytočnýchnákladovnaprávnezastupovanievkaždejskutkovoaprávnetakmertotožnej
veci. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. júna 2014, sp. zn. 6 MCdo 9/2013).

Preto, tunajší súd uplatnil zákonom mu daný priestor pre zváženie účelnosti trov konania a zákonné
podmienky pre rozhodnutie o trovách vedľajšieho účastníka konania vyhodnotil v záujme spravodlivého
rozhodnutia o veci. Urobil tak v zmysle vyššie uvedených dôvodov, v súlade so zásadou účelnosti trov
potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva, ktorá je vyvoditeľná zo všeobecných zásad efektivity

a spravodlivosti občianskeho súdneho konania ako celku a z ústavnoprávneho princípu proporcionality,
chrániaceho primeranosť ako hodnotu právneho štátu a o trovách vedľajšieho účastníka konania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.