Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200081
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200081.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bc. O.. H. E., bytom U. XX, XXX XX T., proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi, Špitálska 8, 812 67 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. K./K zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.01.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca postupom podľa druhej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. K./K zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie pomoci v hmotnej núdzi č. T zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorým podľa § 2, § 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších prepisov a zákona č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa žalobca nepovažuje za občana
v hmotnej núdzi, nespĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi a neprizná sa mu dávka a príspevok.

Žalobca v žalobe uvádza, že touto žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané odborom pomoci v

hmotnej núdzi Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, a nie Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny.
Z uvedeného vyplýva, že žalobou napadnuté rozhodnutie nie je vydané vecne príslušným správnym
orgánom, nakoľko žiadny všeobecne záväzný právny predpis nedáva odboru pomoci v hmotnej núdzi
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny právomoc vykonávať v druhom stupni štátnu správu vo veci
posudzovania stavu hmotnej núdze žalobcu, rozhodovania o jeho nároku na pomoc v hmotnej núdzi a o
priznaní dávky v hmotnej núdzi a príspevok k nej. Napadnuté rozhodnutie je podľa jeho názoru ničotné.

Zároveň uvádza, že žalovaný nesprávne právne posúdil vec a rozhodnutie žalovaného vychádzalo zo
zistenia skutkového stavu, ktorý je v rozpore s obsahom spisu.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe okrem iného uvádza, že podľa § 22 písm. b/ zákona č. 599/2003 Z.z.
žalovaný vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom
stupni koná o rozhoduje úrad. Vnútorné organizačné členenie ústredia upravuje Organizačný poriadok,

ktorý ustanovuje pôsobnosť organizačných útvarov ústredia. Jedným z organizačných útvarov ústredia
je odbor pomoci v hmotnej v druhom stupni správneho konania. Na základe uvedeného žiada žalovaný
žalobu zamietnuť.

Podľa ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o
žalobáchprotirozhodnutiamapostupomsprávnychorgánov)sapostupujevprípadoch,vktorýchfyzická

alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.Podľa ustanovenia § 248 O.s.p. súdy nepreskúmavajú

a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia
konania,
b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického
stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo
podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti,

c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým
osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania,
d) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony.

Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť

predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil
a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak
žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Súd poukazuje na charakter konania v správnom súdnictve, a síce na skutočnosť, že súdna ochrana

prostredníctvom správneho súdnictva je subsidiárna (predpokladá aktívnu starostlivosť účastníka alebo
dotknutej osoby o okruh svojich práv a povinností napríklad prostredníctvom vyčerpania opravných
prostriedkov v správnom konaní) a zasahuje „ex post“; a vo veľmi zriedkavom prípade ju možno
využiť „a priori“ spôsobom ako nástroj právnej prevencie proti hrozbe zameranej na práva a povinnosti
jednotlivca (napríklad prostredníctvom inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia). Táto zásada

je potom vyjadrená aj ustanovením § 248 písm. a) O.s.p., podľa ktorého súdy nepreskúmavajú
rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia
konania. Predbežnými rozhodnutiami sú všetky tie, ktorými sa správne konanie vo veci nekončí. Sú
to tie rozhodnutia, ktoré pre žalobcov vo vzťahu k posudzovanej činnosti nezakladajú žiadne práva a
povinnosti s konštitutívnym účinkom, t.j. nie sú spôsobilé ukrátiť žalobcov na ich právach, teda ani na

základných právach a slobodách.

Podľa § 5 Správneho poriadku, na konanie sú vecne príslušné správne orgány, ktoré určuje osobitný
zákon; ak osobitný zákon neustanovuje, ktorý orgán je vecne príslušný, rozhodne obec.

Podľa § 6 ods. 2 Správneho poriadku, ak je na konanie vecne príslušný správny orgán, ktorý sa
vnútornečlení,orgánompríslušnýmkonaťvmenetohtosprávnehoorgánuvprvomstupnijeútvarurčený
zákonom,inakútvarurčenýštatútomaleboinýmpredpisomupravujúcimjehovnútornépomery(ďalejlen
„štatút“). Ak štatút takýto útvar neurčuje, príslušným na konanie je štatutárny orgán správneho orgánu.

Ako je zrejmé z vyššie uvedeného, napadnuté rozhodnutie žalovaného č. K./K zo dňa XX.XX.XXXX o
zrušení prvostupňového správneho rozhodnutia bolo vydané funkčne príslušným orgánom žalovaného.
Táto skutočnosť vyplýva z jeho Organizačného poriadku (Interná norma č. IN-XXX/XXXX).

Rozhodnutie je teda rozhodnutím, ktoré súdy podľa ust. § 248 písm. a) O.s.p. nepreskúmavajú,

vzhľadom na to bolo potom povinnosťou tunajšieho súdu konanie vo veci podľa §250d ods. 3 O.s.p.
zastaviť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo

zastavené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.