Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515202209
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515202209.9

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: D.. I. F., trvalý pobyt: C., Š.
XXXX/X, zastúpená: Mgr. Matúš Chmelo, advokát, sídlo: Piešťany, Royova 9, a otca: K. N., trvalý pobyt:
N., Q. XX/XX, zastúpený: JUDr. Júlia Vestenická, advokátka, sídlo: Bratislava, Ševčenkova 5, o návrhu
matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu 13.04.2015 navrhla, aby súd maloletú R. zveril do jej osobnej
starostlivosti, priznal jej právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, určil otcovi výživné pre
maloletú vo výške 100 eur mesačne a upravil jeho styk s maloletou.

2. V priebehu konania na základe návrhu matky súd uznesením, č.k. 13P/84/2015-13 z
05.05.2015, v spojení s opravným uznesením, č.k. 13P/84/2015 - 41 z 19.05.2015, a v spojení
uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 26CoP/18/2015-78 z 11.06.2015, maloletú R. ponechal v
starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť platiť výživné pre maloletú vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Uznesenie v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave,

č.k. 26CoP/18/2015-78 z 11.06.2015, nadobudlo právoplatnosť 02.07.2015.

3. Následne na základe návrhu otca na zverenie maloletej o jeho osobnej starostlivosti, na určenie
výživného matke pre maloletú vo výške 40 eur mesačne a na úpravu styku matky s maloletou súd
uznesením, č. k. 13P/84/2015-114 z 30.06.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave,
č. k. 24CoP/55/2015-169 zo 16.09.2015, návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a

dočasne upravil jeho styk s maloletou tak, že je oprávnený sa ňou stýkať každý pondelok a štvrtok
a každý druhý víkend v mesiaci v sobotu od 13:00 hod. do 17:00 hod. tak, že si maloletú vyzdvihne
a odovzdá v mieste bydliska matky. Uznesenie v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k.
24CoP/55/2015 - 169 zo 19.09.2015, nadobudlo právoplatnosť 19.10.2015.

4. Matka na pojednávaní 12.01.2017 navrhla zrušiť nariadené neodkladné opatrenie - uznesenie

Okresného súdu Piešťany, č. k. 13P/84/2015-114 z 30.06.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trnave, č. k. 24CoP/55/2015-169 zo 16.09.2015, ktorým bol upravený styk otca s maloletou R., a nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým bude zakázaný styk otca s maloletou. Návrh odôvodnila tým, že otec bol
uznesením Okresného súdu Piešťany, č. k. 16T/125/2016 zo dňa 04.06.2016, vzatý do väzby z dôvodu
vznesenia obvinenia pre spáchanie zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona vo vzťahu k matke, ktorého sa dopúšťal od marca 2015 do obmedzenia jeho osobnej

slobody dňa 03.06.2016. Keďže bol otec vzatý do väzby, od tohto dátumu sa s maloletou nestretol.5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka doplnila podaním doručeným súdu 24.03.2017,
v ktorom uviedla, že v trestnej veci sp. zn. 16T/125/2016 je v dostatočnej miere osvedčené, že otec
svojím sústavným a dlhodobým konaním vo forme fyzického, psychického a sociálneho nátlaku u matky

vyvolal strach a stres a spôsobil jej psychické a fyzické utrpenie a tzv. posttraumatickú stresovú poruchu
s úzkostno-depresívnym syndrómom. Odkedy bol vzatý do väzby, došlo k zásadnej zmene pomerov,
otec nerealizoval styk s maloletou už viac ako 10 mesiacov. Ak sa bude otec po prípadnom prepustení z
výkonu väzby dožadovať výkonu styku s maloletou, nebude takýto styk v jej záujme. Vzhľadom na jej útly
vek nebude maloletá otca poznať, je emočne naviazaná na matku a jej manžela a v konečnom dôsledku

by styk s otcom u maloletej spôsobil stres a ohrozil jej zdravý vývoj. Akékoľvek stretávanie sa matky s
otcom (pri realizácií styku) len obnoví stres, psychické a fyzické utrpenie matky, čo v konečnom dôsledku
môže negatívne vplývať aj na maloletú. Inštitút väzby v trestnom konaní nemôže súd pri posudzovaní
tohto návrhu považovať za dostatočný vo vzťahu k nemožnosti otca realizovať styk s maloletou.

6. Zo súdom vyžiadanej správy opatrovníka z 28.02.2017, doručenej súdu 02.03.2017, doplnenej dňa

11.04.2017, vyplynulo, že 27.02.2017 bolo v domácnosti matky vykonané šetrenie. Maloletá býva so
svojou matkou, jej manželom a mal. nevlastným bratom v 4-izbovom rodinnom dome vo Vrbovom, kde
má vlastnú detskú izbu. Čistota a poriadok boli na požadovanej úrovni. Maloletá má v domácnosti matky
vytvorené vhodné podmienky, je zdravá a navštevuje mestské jasle v Piešťanoch. Maloletá sa so svojím
otcom stretla naposledy dňa 03.06.2016 a na jej výživu otec prispel matke podľa jej vyjadrenia naposledy

v mesiaci júl 2016. Matka je v súčasnej dobe na materskej dovolenke, nepracuje. Keďže opatrovník
nedisponuje informáciami o trestnom stíhaní otca, k zákazu styku otca s maloletou sa vyjadriť nemôže,
toto bude predmetom ďalšieho dokazovania.

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 13P/174/2016, súd z

Vyrozumenia o začatí trestného stíhania Obvodného oddelenia PZ Vrbové zo dňa 09.02.2016 súd
zistil, že dňa 09.02.2016 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci
prečinu ublíženie na zdraví v súbehu s prečinom výtržníctvo, z ktorého skutku je podozrivý K. N.. Súd z
predmetného spisu z Upovedomenia Okresnej prokuratúry Piešťany zo dňa 12.06.2015 zistil,
že trestné oznámenie matky na K. N. bolo odovzdané na vybavenie Obvodnému oddeleniu PZ Piešťany.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície, 3. oddelenie vyšetrovania,
Piešťany, ČVS:ORP-554/3-VYS-TT-2016 zo dňa 07.06.2016, súd zistil, že obvinený K. N. bol na základe
príkazu sudcu Okresného súdu Piešťany dňa 06.06.2016 vzatý do väzby, kde sa nachádza dodnes.
Súd tiež zistil, že na základe návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia na zákaz styku otca
s maloletou uznesením, č.k. 13P/174/2016-32 z 30.6.2016, v spojení s uznesením Krajského súdu

v Trnave, č.k. 24CoP/29-16-56 z 14.09.2016, bol návrh matky zamietnutý z dôvodu, že otec sa od
06.06.2016 nachádza vo väzbe, čo mu znemožňuje realizovať styk s maloletou v rozsahu upravenom
ostatným predbežným opatrením, rovnako mu to znemožňuje dopúšťať sa matkou tvrdeného správania
voči nej, keďže v dôsledku väzby bola obmedzená jeho osobná sloboda a otec bol umiestnený do ústavu
na výkon väzby, čím je vylúčená dôvodná obava ohrozenia maloletej. Matkino znepokojenie, že otec

bude pokračovať v ňou tvrdenom nevhodnom správaní, je tak eliminované minimálne až do prepustenia
otca z väzby. Navyše i po prepustení z väzby nemožno už teraz ustáliť, že otec bude pokračovať v
správaní, z ktorého správania matka opakovane vyjadruje obavy, úzkosť a strach, keď otec dôrazne
popiera, že by sa matkou popisovaného správania dopúšťal, jej tvrdenia považuje za vyfabulované s
cieľom dosiahnuť zamedzenie styku otca s maloletou.

8.Podľa§1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenCMP), podľatohtozákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajší inštitút predbežného opatrenia v zmysle §
74 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Novozavedeným inštitútom sa
zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku , podľa ktorej bolo

cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť
vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej
ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo
veci samej. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred
neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy

len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené
(takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ).

19. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení

konania.

20. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného

opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný
sporový poriadok a môže tiež
nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení. Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých
detí, osobnej starostlivosti o maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia
vo veci starostlivosti o maloletých sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje

niektoré osobitné ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu. Nová právna úprava pripúšťa
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

21. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu

účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu
o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.22. Po oboznámení sa s návrhom matky, správou opatrovníka, ako aj s obsahom pripojeného spisu
dospel súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by malo dôjsť k zákazu styku otca
s maloletou, nie je za daných okolností dôvodné, nakoľko neboli preukázané také skutočnosti, ktoré

by osvedčovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Procesnou
podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť také situácie, ktoré neznesú odklad, pretože je
osvedčená naliehavosť a potreba bezodkladnej úpravy pomerov osôb zúčastnených na konaní, čo v
predmetnej veci súd za osvedčené nemal.

23. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia opätovne domáhala zákazu styku otca s
mal. R. z dôvodu, že bol vzatý do väzby 03.06.2016, svojím sústavným a dlhodobým konaním vo forme
fyzického, psychického a sociálneho nátlaku vyvolal u matky strach a stres, spôsobil jej psychické a
fyzické utrpenie a tzv. posttraumatickú stresovú poruchu s úzkostno-depresívnym syndrómom, pričom
ako ďalší dôvod (nové skutkové tvrdenie) matka uviedla, že odkedy bol otec vzatý do väzby, došlo
k zásadnej zmene pomerov, keďže sa nerealizoval styk s maloletou už viac ako 10 mesiacov. Tu

súd však opätovne uvádza, že z dôvodu, že otec bol dňa 06.06.2016 vzatý do väzby, v ktorej
sa naďalej nachádza, a preto styk s maloletou nebude môcť v rozsahu upravenom predbežným
opatrením, č. k. 13P/84/2015-114 z 30.06.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č.
k. 24CoP/55/2015-169 zo 16.09.2015, realizovať, čím mu je takto znemožnené dopúšťať sa správania
voči matke v zmysle jej tvrdení, a teda je takto tiež vylúčená dôvodná obava ohrozenia maloletej otcom.

Aj v prípade, ak by bol otec v budúcnosti z väzby prepustený, súd t.č. nemá za osvedčené, že bude
pokračovať v správaní, ktoré matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza
(dožadovanie sa výkonu styku s maloletou, maloletá nebude otca poznať vzhľadom uplynulú dobu,
akékoľvek stretávanie sa matky s otcom pri realizácií styku len obnoví stres, psychické a fyzické utrpenie
matky, čo v konečnom dôsledku môže negatívne vplývať aj na maloletú), keďže pri rozhodovaní súd

vychádza z aktuálneho stavu, ktoré sa od 03.06.2016 vo vzťahu k otcovi nezmenilo.

24. V zmysle uvedeného preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
záveru, že pre neexistenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov maloletej nie je nevyhnutné dočasne
upraviť pomery v zmysle návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd zároveň poukazuje

aj na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Piešťany, č. k. 13P/174/2016-32 z 30.06.2016,
ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k. 24CoP/29/2016-56 z 14.09.2016,
bol zamietnutý návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia na zákaz styku otca s maloletou
takmer z identických dôvodov ako v tomto konaní, pričom k zmene v doterajších pomeroch účastníkov
konania zatiaľ nedošlo, a teda nebol daný dôvod rozhodnúť o zákaze styku otca s maloletou odlišne. V

závere súd uvádza, že návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia - uznesenie Okresného súdu
Piešťany, č. k. 13P/84/2015-114 z 30.06.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k.
24CoP/55/2015-169 zo 16.09.2015, posúdil spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
z 12.01.2017 podľa ich obsahu ako návrh na zmenu nariadeného neodkladného opatrenia, č. k.
13P/84/2015-114 z 30.06.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k.

24CoP/55/2015-169 zo 16.09.2015.

25. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol majúc za to, že
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky v danom prípade nie sú

splnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.