Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200486
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200486.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, so
sídlom: Škrobárova 2, 041 80 Košice - Staré Mesto, IČO: 00397768, zastúpený: Sýkora - advokátska
kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému v 1. rade: Ministerstvo školstva,
vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00164381, v 2.
rade: Výskumná agentúra, so sídlom Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, IČO: 31819494, o zrušenie

správneho aktu žalovaného v 1. a 2. rade - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500094/O02 z
25.01.2017, N21700123/S01 z 25.01.2017, N21700128/S01 z 25.01.2017, N21700131 z 25.01.2017
a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03/01 z 25.01.2017, č. 26220120058/
Z04 z 25.01.2017, č. 26220120058/Z05 z 25.01.2015 a č. 26220120058/Z06 z 25.01.2017, o odkladný
účinok správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o odkladný účinok správnej žaloby zo dňa 31.03.2017 o

zrušenie správnych aktov žalovaného v 1. a 2. rade - Správa o zistenej nezrovnalosti N21500094/O02 z
25.01.2017, N21700123/S01 z 25.01.2017, N21700128/S01 z 25.01.2017, N21700131 z 25.01.2017 a
Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03/01 z 25.01.2017, č. 26220120058/Z04
z 25.01.2017, č. 26220120058/Z05 z 25.01.2015 a č. 26220120058/Z06 z 25.01.2017, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2017 domáhal zrušenia

správneho aktu žalovaného v 1. a 2. rade - Správa o zistenej nezrovnalosti N21500094/O02 z
25.01.2017, N21700123/S01 z 25.01.2017, N21700128/S01 z 25.01.2017, N21700131 z 25.01.2017 a
Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120058/Z03/01 z 25.01.2017, č. 26220120058/Z04
z 25.01.2017, č. 26220120058/Z05 z 25.01.2015 a č. 26220120058/Z06 z 25.01.2017 a vrátenia veci
žalovanému v 1. a 2. rade na ďalšie konanie a zároveň navrhol, aby súd vydal uznesenie o priznaní
odkladného účinku správnej žaloby až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe žalobcu.

2/ Dôvodom podania žiadosti o odkladný účinok správnej žaloby je skutočnosť, že neporušil žiadne
právne predpisy, ani inú povinnosť, ktorá by odôvodňovala vrátenie NFP alebo jej časti, následkom
touto žalobou napadnutých správnych aktov a ich okamžitým výkonom hrozí žalobcovi vznik závažnej
ujmy a značnej finančnej škody. Žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami v rozsahu uloženej 25%
korekcie z hodnoty výdavkov verejného obstarávania.

3/ Žalovaný v 1/ rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.06.2017 uviedol, že Správy a Žiadosti nie
sú pre žalobcu záväzné. Správa má informatívny charakter, neobsahuje autoritatívny výrok. Žiadosť
má charakter dobrovoľnej výzvy, ide o predbežné a procesné opatrenie. Nesplnením povinnosti
uloženej žalobcovi v Správe a Žiadosti sa nezmení postavenie žalobcu v žiadnom smere a žalovaný
bez ďalších úkonov nemôže pristúpiť k vymáhaniu vrátenia NFP. Žiadosť ani Správa v konečnom

dôsledkuneohrozujepriamoprávaaoprávnenézáujmyžalobcu,pretoženejdeokonečné„rozhodnutie“,
tým rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore, ktoré jesúdom preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ak sa bude nezrovnalosť riešiť
prostredníctvom správneho konania. Zároveň navrhuje, aby súd zamietol návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku žaloby.

4/ Žalovaný 2. rade vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 16.06.2017 uviedol, že uvedené
dokumenty v konečnom dôsledku neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu, pretože nejde o
rozhodnutia, ktoré sú preskúmateľné súdom a nejde o konečné „rozhodnutie“, keďže takým je až
rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5, 7 zákona č. 528/2008 Z.z., ktoré je preskúmateľné súdom po

vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Žalobca jednoznačne nepreukázal, že by mu korekciou
uvedenou v Správach hrozila závažná ujma. Zároveň navrhuje, aby súd zamietol návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku žaloby.

1. Súd sa stotožnil s vyslovenými právnymi názormi oboch žalovaných.

2. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon
alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

3. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok:

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s vereným záujmom,

b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

4. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu,
nakoľko neboli splnené a preukázané podmienky ust. § 185 písm. a/ SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustné podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.