Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/342/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111227941
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111227941.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského
rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 845,90 EUR s
príslušenstvomaoodvolanínavrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIzodňa04.09.2014
č.k. 32Cb/121/2011-84, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/121/2011-84 zo dňa
04.09.2014 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodol o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy
845,90 EUR s prísl. tak, že návrh navrhovateľa na začatie konania zamietol. O trovách rozhodol súd
prvého stupňa tak, že odporcovi ako strane úspešnej v konaní náhradu trov nepriznal.

Navrhovateľ svojím návrhom na začatie konania zo dňa 25.08.2011 žiadal súd, aby zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 845,90 EUR a príslušenstva: úroku z omeškania 9% ročne z požadovanej istiny
a to od 12.10.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj nárok dôvodil tým, že dňa 30.08.2010 došlo na
ceste R1 smer Nitra - Trnava k dopravnej nehode, ktorá je poistnou udalosťou, keď vodič motorového
vozidla EVČ : Z.-XXXBV pri preraďovaní sa do druhého jazdného pruhu, narazil do iného motorového

vozidla EVČ : L.-XXXBZ patriaceho p. L. T., pričom touto zrážkou došlo k poškodeniu pravého predného
blatníka a predného nárazníka na vozidle EVČ: L.-XXXBZ. V dôsledku tejto udalosti bola poškodenému
spôsobená škoda v celkovej výške 912,29 EUR bez DPH. Poškodený - vlastník motorového vozidla
na ktorom vznikla uvedená škoda, je poisteným u navrhovateľa a vlastník motorového vozidla ktorého
prevádzkou došlo k spôsobeniu škody, je poisteným u odporcu v rámci povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ súdu uviedol, že ako

poisťovateľ poškodeného, na základe posúdenia poistnej udalosti a v súlade s uzatvorenou zmluvou
o poistení, poukázal poistenému - poškodenému p. T. poistné plnenie vo výške 845,90 EUR . Poistné
plnenie 845,90 EUR predstavuje skutočnú náhradu nákladov na opravu poškodeného vozidla a od
celkovej sumy nákladov za opravu ktoré boli 912,29 EUR bez DPH, poisťovateľ odpočítal sumu
minimálnej spoluúčasti 5% teda 66,39 EUR a poukázal sumu 845,90 EUR priamo opravcovi vozidla.
Následne sa listom zo dňa 23.09.2010 domáhal u odporcu refundovania sumy 845,90 EUR, ktorú

sumu vyplatil opravcovi škôd za poisteného ako poškodeného. Nárok na refundáciu od odporcu dôvodil
navrhovateľ tým, že z titulu nároku na náhradu škody v súlade s § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(ďalej len ako „OZ“), patrí poškodenému voči škodcovi ktorý mal dopravnú nehodu a teda aj poistnú
udalosť zaviniť nárok na náhradu škody. Zároveň podľa § 813 ods. 1 OZ, prechádza zo zákona právo na
náhradu škody z poškodeného na poisťovateľa a to do výšky poskytnutého poistného plnenia. Vzhľadom
na to, že vozidlo ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, respektíve jeho vlastník, spoločnosť

REALSTROJ s.r.o., je poistencom odporcu, žiadal navrhovateľ náhradu škody, ktorá na neho prešla
v súlade s § 813 ods. 1 OZ, od odporcu. Odporca na uplatnený nárok reagoval odmietavo, k nárokusa vyjadril tak, že tento neuznáva. Dôvod neuznania spočíval v tom, že k dopravnej nehode nebola
volaná polícia a nebolo s istotou preukázané ktorý z účastníkov dopravnej nehody túto kolíziu vozidiel
zapríčinil. V súlade s § 15 ods. 1 Zák. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému
a poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, pričom
je povinný tento nárok preukázať. Odporca vo vyjadrení adresovanom navrhovateľovi uviedol, že
vzhľadom na nesplnenie podmienky, ktorou je preukázanie nároku voči škodcovi, nie je povinný túto
škodu uhrádzať, keďže nebolo preukázané, kto dopravnú nehodu a poistnú udalosť zavinil. Odmietnutie

refundácie náhrady škody tiež odôvodnil tým, že jeho poistený sa vyjadril, že dopravnú nehodu
nespôsobil. Navrhovateľ svoj návrh preukazoval listinnými dôkazmi a to záznamom z hlásenia poistnej
udalosti, ktorú nahlasoval poistený poškodený navrhovateľovi a uviedol v popise prípadu, že motorové
vozidlo vinníka súbežne narazilo do motorového vozidla poškodeného poisteného a došlo k stretu
vozidiel a poškodeniu nárazníka a blatníka vpravo vpredu. Označil zároveň EVČ vozidla ktoré uviedol
ako vozidlo spôsobujúce dopravnú kolíziu a údaje o vodičovi a jeho poisťovateľovi. Ďalej v zázname sa

uvádza ako príčina poistnej udalosti, stret poisteného vozidla s iným vozidlom. Navrhovateľ k návrhu
tiež predložil listinný dôkaz, správu o nehode zo dňa 30.08.2010 spísanú účastníkmi nehody: O. Y. -
vodič vozidla EVČ : L. - vozidlo vlastníka: L. T. - Q., ktorý je poškodený a poistený u navrhovateľa
a L. L. - vodič vozidla EVČ: Z., ktorého označil navrhovateľ ako vinníka škody, vozidlo vo vlastníctve
REALSTROJ s.r.o. - poistený u odporcu. Zo správy o nehode vyplýva že prítomní boli ešte svedkovia:

Y. Y., X. Y. (spolujazdec vodiča ktorý mal dopravnú nehodu zapríčiniť). Navrhovateľ k návrhu priložil tiež
doklady o oprave vozidla vyfakturované opravcom - fa 201020325 vystavená CARS IQ, spol. s r.o. na
sumu 1085,63 EUR s DPH (912,30 EUR bez DPH), doklad o likvidácii poistnej udalosti s vyčíslením
výšky poistného plnenia a oznámenie poisťovateľa svojmu poistenému o tom, že poistné plnenie bolo
poukázané priamo opravcovi vozidla.

Odporca zaslal súdu stanovisko, ktorým nárok navrhovateľa neuznáva s poukazom na § 15 ods. 1
Zák. 381/2001 Z.z., na základe ktorého musí byť nárok poškodeného voči poisťovateľovi preukázaný a
keďže tento nárok preukázaný nebol, odporca ho neuznáva. Zároveň odporca reprodukoval vyjadrenie
svojho poisteného REALSTROJ s.r.o., ktorý sa k poistnej udalosti vyjadril slovami vodiča, ktorý sa necíti

byť vinníkom dopravnej nehody a jeho tvrdenie potvrdil aj spolujazdec. Odporca mal za to, že nebolo
preukázané kto dopravnú nehodu zavinil a žiadal na podporu svojich tvrdení, predvolať svedkov: L.
L. - vodič vozidla EVČ: Z. v čase škodovej udalosti a jeho spolujazdca : X. Y.. Odporca tiež priložil
fotokópiu písomného vyjadrenia poisteného REALSTROJ s.r.o., ktorým ohlásil poistený poistnú udalosť
s vyjadrením „vodič nášho vozidla sa necíti byť vinníkom dopravnej nehodu, čo potvrdzuje aj jeho

spolujazdec,“

Súd prvého stupňa vo veci nariadil dve pojednávania, prvé dňa 10.04.2014 a následne dňa 04.09.2014,
na ktorom obaja účastníci zhodne uviedli že trvajú na nárokoch uplatnených v návrhu a odporca že trvá
na neuznaní nároku navrhovateľa pre jeho nepreukázanie.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že súd sa pri skúmaní dôvodnosti nároku
navrhovateľa zameral na to, či bolo skutočne preukázané že navrhovateľ má nárok na refundáciu
poistného plnenia voči odporcovi, z titulu prechodu tohto nároku z poškodeného na poisťovateľa podľa
§ 813 ods. 1 OZ na strane navrhovateľa a tiež z titulu zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu

medzi odporcom ako poisťovateľom a majiteľom vozidla EVČ: Z. XXXBV, ktorého prevádzkou mala
byť spôsobená škoda, teda v prípade preukázania zodpovednosti škodcu za nehodu, plnenie by mal
poskytnúť poisťovateľ titulom zmluvy o poistení a titulom § 4 ods. 2 písm b) a § 15 ods. 1 Zák. 381/2001
Z.z..

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vzal do úvahy listinné doklady predložené navrhovateľom a to okrem
žalobného návrhu tiež dokumenty z hlásenia poistnej udalosti, doklady k likvidácii poistnej udalosti,
správu o nehode spísanú oboma vodičmi pri dopravnej nehode, faktúru č. 201020325 z ktorej vyplývajú
náklady na opravu vozidla a tiež vzal do úvahy vyjadrenie odporcu, ktorý nárok rozporoval a vyjadrenie
spoločnosti REALSTROJ s.r.o. ktorý ako vlastník vozidla EVČ: Z. k veci uviedol, že jeho vodič sa necíti

byť vinným za spôsobenie dopravnej nehody.

Súd pri posudzovaní predložených listinných dôkazov došiel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
preukázaný a to z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o tom, kto je vinníkom nehody,pričom nepreukázal svoj nárok voči odporcovi. Skutočnosť kto dopravnú nehodu zavinil, nevyplýva ani
zo zápisu o nehode, ktorá je spísaná oboma účastníkmi nehody, ako ani nevyplýva z hlásenia škodovej
udalosti u navrhovateľa, kde sa uvádza ako príčina nehody: stret poisteného vozidla s iným vozidlom,

avšak neuvádza sa vinník tohto stretu. I keď mal súd za preukázané, že k dopravnej nehode došlo a kto
bol jej účastníkom, ako aj poistné vzťahy na strane navrhovateľa i odporcu, ktoré skutočnosti neboli ani
medzi účastníkmi konania sporné, súd nemal za preukázané kto nehodu a teda škodovú udalosť zavinil.

Pokiaľ ide o navrhovaných svedkov X. Y. - spolujazdec vo vozidle ktoré malo nehodu zapríčiniť a L. L. -

vodič vozidla ktoré malo nehodu spôsobiť, súd od výsluchu týchto osôb upustil. Ako dôvod súd prvého
stupňa uviedol že títo boli účastníkmi dopravnej nehody, pričom tiež poukázal na nízku sumu ktorá je
predmetom sporu, a teda pre hospodárnosť týchto svedkov nepredvolával.

Návrh navrhovateľa súd prvého stupňa zamietol pre nepreukázanie nároku poškodeného voči údajnému
škodcovi a teda nemohlo na strane navrhovateľa dôjsť k prechodu práva na náhradu škody z

poškodeného na poisťovateľa voči odporcovi podľa § 420 ods. 1 OZ a § 813 ods. 1 OZ, a teda na strane
odporcu nemohlo dôjsť k vzniku povinnosti odporcu uhradiť náhradu škody za svojho poistenca v súlade
s § 4 ods. 2 písm. b) zák. 381/2001 Z.z..

Nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o tom, kto za poistnú udalosť zodpovedal,

jeho nárok súd neuznal. Pokiaľ ide o trovy konania, tieto by v súlade s § 142 ods. 1 OSP mali patriť
odporcovi, ako v strane v spore úspešnej, avšak nakoľko si odporca svoje trovy neuplatnil, súd prvého
stupňa mu ich nepriznal.
Voči rozsudku zo dňa 04.09.2014 podal odvolanie navrhovateľ. Odvolaním napadol výrok rozsudku,
ktorým súd návrh na začatie konania navrhovateľa zamietol. Odvolanie dôvodil tým, že došlo k vadám

podľa § 221 ods. 1 OSP, tým že konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, tiež tým že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež tým že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že

neuniesol dôkazné bremeno o oprávnenosti svojho nároku, keďže predložil súdu všetky relevantné
doklady preukazujúce vznik poistnej udalosti, výšku škody aj zodpovedného poistenca odporcu a
naproti tomu, odporca sa obmedzil len na konštatovanie spoločnosti REALSTROJ s.r.o. ktorý je
poistencom odporcu, ktorý len reprodukoval vyjadrenie vodiča vozidla a ktorý sa necíti byť vinníkom,
pričom toto konštatovanie navyše zreprodukované, považuje navrhovateľ za subjektívne vyjadrenie z

ktorého nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti k priebehu nehody alebo k tomu kto je jej vinníkom.
Navrhovateľ súdu prvého stupňa vytkol, že nedostatočnú váhu priložil ku všetkým listinným dokladom o
poistnej udalosti zo strany navrhovateľa a zároveň že sa stotožnil so subjektívnym vyjadrením odporcu.
Zároveň navrhovateľ súdu vytkol, že nie je možné dospieť k nestrannému ozrejmeniu skutkového stavu,
keď súd upustil od vypočutia svedkov , ktorí boli priamymi účastníkmi nehody, taktiež uviedol že je v

rozpore s OSP tieto osoby nepredvolávať s dôvodením na ich účasť na nehode a na hospodárnosť
konania. Navrhovateľ zároveň poukázal na umiestnenie škôd na vozidlách (poškodený mal poškodenie
vozidla vpravo a teda išiel v ľavom jazdnom pruhu určenom pre rýchlejšie vozidlá a vozidlo škodcu
mal poškodenie vľavo a teda šiel v pravom jazdnom pruhu), ktoré preukazujú že vodič vozidla škodcu
musel v čase nárazu prechádzať z pravého pruhu do ľavého. Navrhovateľ zároveň doplnil, že súd

prvého stupňa mal možnosť, pokiaľ nebolo možné dospieť z listinných dôkazov, objasniť priebeh nehody
a teda dospieť k záveru kto bol zodpovedný za škodu, pomocou znaleckého dokazovania a neurobil
tak. Práve pre objasnenie priebehu škodovej udalosti mal súd prvého stupňa trvať na predvolaní
svedkov navrhovaných odporcov, ktorí svedkovia sa opakovane nedostavili na pojednávania a súd mal
možnosť využiť donucovacích prostriedkov na zabezpečenie ich prítomnosti, čo považuje navrhovateľ

za povinnosť súdu ako subjektu disponujúceho donucovacou právomocou.

Vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie ohľadne upustenia od výsluchu svedkov navrhovaných v
konaní, ako aj na nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia ako takého, považoval postup súdu prvého
stupňa navrhovateľ za rozporným s právom účastníka na riadne odôvodnenie, ktoré je súčasťou

práva na spravodlivý súdny proces. Preto považoval navrhovateľ rozhodnutie napadnuté odvolaním za
nepreskúmateľné a tým bola odňatá možnosť konať pred súdom dotknutého účastníka. Navrhovateľ
žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a vyhovieť v celom rozsahu navrhovateľovi, alebo
alternatívne zrušiť a vrátiť späť súdu prvého stupňa na opätovné konanie.Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov
odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 a ods. 3 OSP.) a dospel k záveru, že

rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie v súlade s § 221 ods. 2 OSP. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224
ods. 3 OSP , teda z dôvodu, že odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec súdu
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil a medzi účastníkmi nebola spornou skutočnosť, že
dňa 30.08.2010 došlo na ceste R1 v časti Nitra - Trnava k dopravnej nehode medzi účastníkmi nehody,
vodičom vozidla EVČ Z. ktorého vlastník je poisteným u odporcu a vozidlom EVČ: L. ktorého vlastník je
poisteným u navrhovateľa. Sporným medzi účastníkmi konania bola otázka zavinenia dopravnej nehody,
priktorejdošlokškodevozidlasEVČL.vcelkovejvýške912,29EURbezDPH.Pokiaľideovýškuškody,
táto medzi stranami sporná nebola. Zásadnou otázkou, ktorú bolo potrebné vyriešiť, bola skutočnosť

ktorý zo zúčastnených subjektov je za škodu zodpovedný.

Podľa názoru odvolacieho súdu, z hľadiska hmotnoprávnych predpisov, súd prvého stupňa postupoval
správne keď aplikoval na vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom úpravu poistnej zmluvy v § 788 a
nasl. Občianskeho zákonníka a úpravu Zák. 381/2001 Z.z. Súd prvého stupňa tiež správne posúdil, že

v súlade s § 813 ods. 1 pri vzniku škody, v súlade s poistnou zmluvou, okamihom poskytnutia poistného
plnenia, prechádza nárok na náhradu škody z poškodeného na poisťovateľa voči tomu kto škodu
spôsobil.Odvolacísúdpritejtootázkadopĺňa,žesajednáozákonnúcesiu,tedaprechodpráv,priktorom
poisťovateľ vstupuje do vzťahu medzi poškodeným a osobou ktorá škodu zavinila. Okamih kedy vzniká
právo poisťovateľa priamo voči vinníkovi nastáva vyplatením poistného plnenia poškodenému. I keď v

návrhu označil navrhovateľ svoj žalovaný nárok ako regres, nejedná sa o regres v pravom zmysle slova,
nakoľko pri regrese plnenie tretej osoby veriteľovi namiesto dlžníka, má za následok zániku záväzku
dlžníka. Regres je potom následným úkonom tretej osoby voči dlžníkovi, za zbavenie sa záväzku voči
veriteľovi.Pricesiipodľa§813ods.1OZ,nazákladepoistnejudalostiakoprávnejskutočnosti,dochádza
k dvom rozdielnym zodpovednostným vzťahom. Prvým vzťahom je zmluvný - medzi poškodeným a

poisťovňou, ktorá plní poistné plnenie z dôvodu zmluvného záväzku. Druhým súbežným vzťahom
je vzťah poškodeného a vinníka škody. Tým že poisťovateľ plní poškodenému, vinník sa nezbavuje
zodpovednosti na náhradu škody a z daného dôvodu dochádza k prechodu práv z poškodeného na
poisťovateľa, nakoľko poškodený už škodu reparovanú má na základe poistného plnenia a na jeho
miesto nastupuje poisťovateľ. Poisťovateľ vystupuje do zodpovednostného vzťahu k vinníkovi škody a

jeho vzťah sa posudzuje podľa ust. § 420 a nasl. OZ upravujúcich podmienky uplatnenia nároku na
náhradu škody. Odvolací súd k tomuto dodáva, že náhrada škody ktorá je upravená v Občianskom
zákonníku, rozlišuje medzi subjektívnou a objektívnou zodpovednosťou vinníka a v súvislosti s tým
či požaduje zavinenie alebo sa jedná o objektívnu zodpovednosť, poskytuje možnosti liberácie, teda
možnosti zbavenia sa zodpovednosti za škodu. Odvolací súd tým naznačuje, že napriek tomu, že

pri nároku na náhradu škody je zvýraznená povinnosť tvrdenia podporená povinnosťou dôkaznou,
teda unesenia dôkazného bremena poškodeného, pokiaľ sa osoba označená ako vinník necíti byť
vinná za spôsobenie škody, nestačí len jej tvrdenie. Podľa názoru odvolacieho súdu na zbavenie sa
zodpovednostiodporcu,nemalosúduprvéhostupňastačiťstrohéareprodukovanévyjadreniesavodiča,
že sa necíti byť vinným za spôsobenie dopravnej nehody.

Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že listinný dôkaz predložený navrhovateľom - záznam o o hlásení
poistnej udalosti zo dňa 02.09.2010, svedčí o hlásení poistnej udalosti poškodeným u navrhovateľa a z
tohtohláseniavyplýva(včastipopisprípadunaprvejstrane),žepoškodenýoznačilakovinníkamotorové
vozidlo EVČ: Z., teda poisteného u odporcu. Nie je teda presné, keď súd prvého stupňa posúdil tento

dôkaz za nepreukazný z dôvodu, že ku vzniku škodovej udalosti sa ďalej v dokumente uvádza stret
poistného vozidla s iným vozidlom. Odvolací súd má za to, že poškodený pri popise dopravnej nehody
jasne uviedol že za vinníka považuje motorové vozidlo poistené u odporcu. I keď sa jedná o jednostranný
úkon tvrdenia, má minimálne takú dôkaznú silu, ako vyjadrenie odporcu, že jeho vodič dopravnú nehodu
nespôsobil, respektíve že sa ňou necíti byť vinný.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu, ktorý
nebol dostatočne dôkladne preskúmaný. Na spravodlivé rozhodnutie mal súd prvého stupňa vykonať
dokazovanie v súlade s návrhom odporcu. Súd prvého stupňa mal pokračovať v predvolávaní svedkovdopravnejnehody-vodičamotorovéhovozidlaEVČZ.L.L.ajehospolujazdcaX.Y.,akoajmalpredvolať
svedka O. Y., ktorý bol vodičom motorového vozidla na ktorom vznikla škoda. Odvolací súd sa stotožňuje
s názorom odvolateľa, ktorý odkázal na aplikáciu § 120 posledná veta OSP a ktorý upravuje možnosť

súdu vykonať aj iné dôkazy ako tie ktoré navrhujú účastníci, v prípade že vykonanie týchto dôkazov je
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Odvolací súd má za to, že zistený skutkový stav je nedostatočný
práve pre nevykonanie tohto dôkazu. Skutkový stav zistený výhradne z listinných dokladov, respektíve
z jednostranných vyjadrení o zavinení nehody (ktoré považuje odvolací súd za rovnocenné v dôkaznej
sile), nie je postačujúci na rozhodnutie o priznaní alebo zamietnutí nároku.

I keď odvolací súd akceptuje zásadu hospodárnosti konania, má za to, že väčšiu prioritu má právo
na spravodlivý súdny proces, ktorého súčasťou je rozhodnutie vychádzajúce z logických záverov
dokazovania a aj riadne odôvodnenie tohto rozhodnutia. V tomto smere poukazuje odvolací súd na
nedostatočnéodôvodneniezamietavéhopostojavočisvedeckejvýpovedeúčastníkovkonania.Odvolací
súd má za to, že skutočnosť, že osoby navrhované ako svedkovia boli priamymi účastníkmi dopravnej

nehody, nijako neznižuje ich schopnosti vypovedať o týchto skutočnostiach.

Odvolací súd preto konštatuje, že i keď toto konanie nie je konaním ovládaným zásadou vyšetrovacou,
pri ktorej súd postupuje iniciatívne bez nutnosti účastníkov navrhovať dôkazy na podporu svojich tvrdení,
napriek tomu musí byť postup súdu a jeho následné rozhodnutie spravodlivé a v logickom súlade s

vykonaným dokazovaním. Odvolací súd má za to, že v štádiu kedy súd vydal rozhodnutie, boli dôkazy
účastníkov sporu vyrovnané a nebolo možné rozhodnúť o priznaní alebo nepriznaní nároku. Odvolací
súd má za to, že pre spravodlivé rozhodnutie je potrebné predvolať na výsluch svedkov, ktorí boli
účastníkmi dopravnej nehody a to L. L., O. Y. a tiež spolujazdca X. Y. a to aj s možnosťou využitia
poriadkovej pokuty a donucovacích prostriedkov, ktorými súd disponuje. V prípade že by nebolo možné

svedkov zabezpečiť, respektíve len s veľkými ťažkosťami a nákladmi, je možné doplniť dokazovanie
prostredníctvom znaleckého dokazovania ohľadne okolností dopravnej nehody a toho kto ju spôsobil.

O náhrade trov konania rozhodne v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa v novom
rozhodnutí o veci.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.