Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203875
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216203875.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu: AEGON

partner, s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 36 610 984, zast. Tomáš Kušnír s.r.o. -
advokátska kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: Z. Č., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XX/A, G.,
o zaplatenie 2.536,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu2.536,08eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,00%
ročne zo sumy 1329,11 eur od 28.03.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy
1206,97 eur od 25.04.2012 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.03.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 2.536,08 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 18.05.2011 Zmluvu o obchodnom
zastúpení a výkone činnosti finančného agenta (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bola úprava
podmienok výkonu činnosti žalovanej ako finančného agenta pre žalobcu. Dňa 03.10.2011 žalobca
v súlade s čl. 8 bod 8.4 Zmluvy vypovedal Zmluvu z dôvodu, že žalovaná nepreukázala splnenie

odbornejspôsobilostivrozsahu,spôsobomavčasestanovenomzákonomč.186/2009Z.z.ofinančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovanej v
súvislosti s jej činnosťou pre žalobcu vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi odňatú províziu vo vzťahu
k zaniknutým poistným zmluvám. Žalobca si svoje nároky na vrátenie odňatej provízie uplatnil voči
žalovanej faktúrami č. XXXXXXXXX vo výške 2.106,32 eur a č. XXXXXXXXX vo výške 1.206,97 eur.
Faktúra č. XXXXXXXXX bola žalovanou čiastočne uspokojená. Zostatok predmetnej faktúry je vo výške
1.329,11 eur. Celková výška nároku žalobcu voči žalovanej na vrátenie odňatej provízie predstavuje

2.536,08 eur, ktorá zodpovedá zostatku nároku na vrátenie odňatej provízie vo vzťahu k jednotlivým
zaniknutým zmluvám.

3.Nakoľkosasúduanipovykonanívšetkýchúkonovpotrebnýchnazisteniepobytužalovanejnepodarilo
zistiť pobyt žalovanej, postupoval v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej ako
„C.s.p.“). Žaloba bola žalovanej doručená dňa 07.11.2016, teda po uplynutí 15 dní od zverejnenia
oznámenia o podanej žalobe.

4. Podaním doručeným súdu dňa 07.03.2017 žalobca špecifikoval svoju pohľadávku voči žalovanej.5. Na pojednávaní konanom dňa 12.05.2017 súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti
žalovanej. Žalovaná nebola prítomná, bez ospravedlnenia, pričom predvolanie spolu s procesným
poučením pre spotrebiteľa doručené nemá, nakoľko na adrese uvedenej v REGOBe je podľa oznámenia

pošty neznáma.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu
a zistil tento skutkový stav:

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 18.05.2011
Zmluvu o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného agenta (ďalej len „zmluva o obchodnom
zastúpení“),predmetomktorejbolaúpravapodmienokvýkonučinnostižalovanejakofinančnéhoagenta,
ktorú činnosť vykonávala pre žalobcu. Žalovaná uzavrela pre žalobcu poistné zmluvy, z ktorých jej v
súlade so zmluvou boli vyplatené provízie. Niektoré z takto uzavretých poistných zmlúv neboli v platnosti
24 mesiacov odo dňa ich uzavretia, alebo nebolo zo strany klientov riadne zaplatené bežné poistné.

Žalobca preto vo vzťahu k zaniknutým zmluvám, vyfakturoval žalovanej svoje nároky na vrátenie odňatej
provízie a to faktúrami č. XXXXXXXXX vo výške 2.106,32 eur a č. XXXXXXXXX vo výške 1.206,97 eur.
Faktúra č. XXXXXXXXX bola žalovanou čiastočne uhradená v rozsahu 777,21 eur. Z fakturovaných súm
žalovaná doposiaľ žalobcovi neuhradila sumu 2.536,08 eur.

8. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu
zmlúv(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet
a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

9. Podľa čl. 6 bod 6.1. zmluvy o obchodnom zastúpení finančný agent má za riadny výkon svojej činnosti
uvedenej v čl. 3 a /alebo 4 v zmysle tejto Zmluvy voči AEGON partner nárok na províziu a odplatu / v
závislosti od vykonávanej činnosti/ a to za podmienok ustanovených v tejto Zmluve, ako ja v príslušných
ustanoveniach interných predpisov, najmä provízneho poriadku ako časti Kódexu obchodnej služby,
ktorý tvorí Prílohu č. 1 tejto Zmluvy.

10. Podľa čl. 6 bod 6.3. zmluvy o obchodnom zastúpení Provízny poriadok upravuje za akých podmienok
sa určitá časť vyplatenej provízie považuje za odňatú, na základe čoho finančnému agentovi vzniká
povinnosť túto časť provízie / odňatá provízia/ vrátiť AEGON partner, a ďalšie otázky týkajúce sa odňatej
provízie.

11. Provízny poriadok tiež upravuje, aká časť provízie sa odvádza do rezervného fondu a ďalšie otázky
týkajúce sa rezervného fondu.

12. Podľa čl. 3 bod 3.9 provízneho poriadku s názvom ,, Zaslúžená provízia a odňatá provízia“,

pri poistných zmluvách s bežným poistným sa vyplatená získateľská provízia, provízia za zmenu
poistného, provízia za indexáciu, mesačná cieľová provízia a superprovízia finančného agenta považuje
za zaslúženú ak poistná zmluva, resp. jej dodatky, za ktorú bola provízia vyplatená, bola v platnosti po
dobu 24 mesiacov odo dňa jej uzavretia a zároveň bolo zo strany klienta riadne zaplatené bežné poistné
za toto obdobie. Pri poistných zmluvách s jednorazovým poistným sa vyplatená provízia považovala za

zaslúženú, ak poistná zmluva, za ktorú bola provízia vyplatená, bola v platnosti po dobu 24 mesiacov
odo dňa jej uzavretia. Podľa provízneho poriadku sa teda považovala každá vyplatená provízia za
tzv. nezaslúženú a to v období od uzavretia poistnej zmluvy, resp. jej dodatkov až do splnenia vyššie
uvedených podmienok. Výška odňatej provízie bola určená percentom z celkového nároku na províziu
za danú poistnú zmluvu a závisela od rozhodujúceho mesiaca poistnej zmluvy, za ktorý sa považoval:

- pri poistných zmluvách s bežným poistným mesiac, v ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy, alebo
posledný mesiac, za ktorý bolo zaplatené bežné poistné, pričom rozhodujúcim bol skorší z uvedených
mesiacov,
- pri poistných zmluvách s jednorazovým poistným mesiac, v ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy.
Výška odňatej provízie bola podľa Provízneho poriadku určená nasledovne:

- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 1-99% odňatej provízie,
- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 2-99% odňatej provízie,
- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 3-99% odňatej provízie,
- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 4-99% odňatej provízie,- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 5-99% odňatej provízie,
- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 6-99% odňatej provízie,
- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 7-99% odňatej provízie,

- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 8-99% odňatej provízie,
- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 9-99% odňatej provízie,
- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 10-99% odňatej provízie,
- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 11-99% odňatej provízie,
- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 12-99% odňatej provízie,

- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 13-99% odňatej provízie,
- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 14- 95% odňatej provízie,
- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 15-85% odňatej provízie,
- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 16-75% odňatej provízie,
- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 17-65% odňatej provízie,
- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 18-55% odňatej provízie,

- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 19-45% odňatej provízie,
- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 20-35% odňatej provízie,
- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 21-25% odňatej provízie,
- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 22-15% odňatej provízie,
- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 23-5% odňatej provízie,

- rozhodujúci mesiac poistnej zmluvy 24-0% odňatej provízie.

13. Podľa čl. 3.10 prvá veta provízneho poriadku rezervný fond tvorí zábezpeku pre prípad vzniku
povinnosti finančného agenta vrátiť odňatú províziu.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalovaná
vykonávala pre žalobcu na základe zmluvy o obchodnom zastúpení finančné sprostredkovanie pre
sektor poistenia alebo zaistenia ako samostatný finančný agent s pôsobnosťou na území SR a v
rámci tejto činnosti uzatvárala s klientmi poistné zmluvy, za túto činnosť jej bola vyplácaná provízia.
Keďže poistné zmluvy sprostredkované žalovanou, ktoré žalobca popísal vo svojom písomnom podaní

z 07.03.2017 a ktoré boli súdu predložené neboli v platnosti 24 mesiacov odo dňa ich uzavretia, resp.
zo strany klienta nebolo riadne zaplatené poistné, žalovanej vznikla povinnosť v zmysle čl. 3 bod
3.9 Provízneho poriadku vrátiť dohodnutú časť poskytnutej, ale nezaslúženej provízie a to v celkovej
výške 3.313,29 eur, ktorá jej bola vyfakturovaná faktúrami č. XXXXXXXXX vo výške 2.106,32 eur a
č. XXXXXXXXX vo výške 1.206,97 eur. V províznom výkaze je uvedené, akým spôsobom boli určené

jednotlivé dlžné sumy a aká časť bola pokrytá z rezervného fondu. Z takto fakturovanej sumy žalovaná
uhradila žalobcovi sumu 777,21 eur. K úhrade zostáva suma 2.536,08 eur.

15. Zmluvný vzťah založený zmluvou o obchodnom zastúpení súd posudzoval podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka a to ust. § 652 a nasl. Jedná sa o obchodnoprávny vzťah, preto aj

úroky z omeškania , ktoré si žalobca uplatnil, súd posudzoval podľa ustanovenia § 369 Obchodného
zákonníka

16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom do 31.7.2012 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.19. Podľa § 3 ods. 1 cit. nariadenia je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Žalobcamalvoveciplnýúspech,pretomusúdvsúlades§255ods.1C.s.p.priznalnároknanáhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu

preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).