Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201187
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému
úradu Stará Ľubovňa, katastrálnemu odboru so sídlom Nám. gen. Štefánika 531, Stará Ľubovňa, za
účasti P. T., bytom T. XX, J., zastúpenej JUDr. Mgr. Drahoslavom Magdziakom, advokátom, so sídlom
Dlhý rad 16, Bardejov o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 4. novembra 2015, č.: V 1467/2015
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne číslo vkladu: V 1467/2015 zo dňa 04. novembra 2015.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 4.11.2015 rozhodol odporca ako správny orgán príslušný
podľa § 18 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon) o návrhu na vklad
záložného práva podaného dňa 22.9.2015, ktorého prílohou bola Zmluva o zriadení záložného práva
č. 250/2015-RAČ uzatvorená dňa 11.8.2015 medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ s.r.o. ako záložným
veriteľom a záložcom P. T., zastúpenou DSS Nestor o.z., so sídlom Zázrivá, Stred 449 tak, že návrh
na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, pozemkom, parc. Reg. C-KN č. XXX, XXX, XXX, XXX,

evidovaným na LV č. XXX, v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 1/16 a 1/16, k parc. Reg. C-
KN č. XXX zapísanej na LV č. XXX, vo výlučnom vlastníctve záložcu, k stavbe rodinného domu so súp.
č. 202 na pozemku, parc. č. XXX, v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 1/8 a 1/8 zapísanom
na LV č. XXXX, tieto k.ú. E. O., ďalej k pozemkom Reg. E-KN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX a XXXX, zapísané na LV č. XXX a pozemku Reg. E-KN č. XXXX zapísanom na LV č.
XXXX, tieto k.ú. Y., v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 139/135700 a k bytu č. XX na 11.
posch., vo vchode č. XX, v bytovom dome so súp. č. 561 postavenom na parc. Reg. C-KN č. XXXX, vo

výlučnom vlastníctve záložcu, spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
a so spoluvlastníckym podielom na pozemku s parc. č. XXXX v podiele 7143/442139, podľa § 31 ods.
3 Katastrálneho zákona zamietol.

Správnyorgánprirozhodovaní,zaúčelomriadnehozisteniaskutkovýchokolnostíaprávnehoposúdenia
stavu veci preskúmal navrhovateľom predložené listiny, pričom tieto uznal za postačujúce pre právne
a skutkové posúdenie podmienok pre rozhodnutie vo veci samej. Preskúmaním podaného návrhu na

vklad záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, Dohody o splnomocnení, ktoré
tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 2, § 37 ods. 1, §
39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 30 ods. 5, § 31 Katastrálneho
zákona, dospel odporca k záveru, že z predloženej Dohody o splnomocnení s uvedeným číslomúverovej zmluvy č. 800503428, spísanej na štandardnom zmluvnom formulári s vopred určenou
osobou zástupcu, splnomocnenca možno usúdiť, že dlžník pri uzatváraní tejto zmluvy nemal možnosť
výberu splnomocnenca, ten bol vybraný spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., záložným veriteľom. Za

splnomocnenca bolo určené združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, no za záložného
dlžníka pri podpise záložnej zmluvy konal ako splnomocnenec DSS Nestor o.z. bez predloženia listín
k zmene Dohody o splnomocnení.

S odkazom na § 22 ods. 2 OZ správny orgán konštatoval rozpor záujmov zastúpenej osoby, záložného

dlžníka a jeho zástupcu, keďže je zrejmé, že dlžník nemal možnosť slobodného výberu zástupcu.
Dohoda o splnomocnení bola spísaná v tej istý deň ako úverová zmluva. Tieto skutočnosti nasvedčujú
záveru, že uzavretie úverovej zmluvy je podmienené podpisom Dohody o splnomocnení a tento právny
úkon tak nemožno považovať za nezávislý od veriteľa. Práve úkony urobené osobami, ktoré nespĺňajú
podmienky v zmysle § 22 ods. 2 OZ sú podľa § 39 OZ neplatné.

Odporca preto, s odkazom na uvedené skutočnosti, návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností pre nesplnenie zákonom vyžadovaných podmienok zamietol.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a

vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, ako záložného
veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 250/2015-RAČ zo dňa 11.8.2015. V prípade, že
správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí,
navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a

vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, §
32 ods. 2, § 37 ods. 1 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.
Uviedol, že Dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o

zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a
zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej Dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil plnomocenstvo na
uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením

predmetnej záložnej zmluvy.

Z predložených dokladov je podľa tvrdenia navrhovateľa nepochybné, že predložené plnomocenstvo
je samostatným právnym úkonom medzi dlžníkom a jeho zástupcom, úplne nezávislým od veriteľa
a jeho zmluvnej dokumentácie, pričom správny orgán v konaní nepreukázal, že záložný veriteľ do

tohto zmluvného vzťahu zasahoval, či ovplyvňoval jeho obsah. Správny orgán nezdôvodnil, akým
konkrétnym spôsobom malo dôjsť k porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný odporcom
musíreálneexistovať,nepostačujelenkonštatovaťpotenciálnumožnosťrozporusodkazomnazákonné
ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie právnej normy.

Navrhovateľ poukázal na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5, 46
Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným
návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím
udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré
nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre

nedostatok dôvodov.

Vo vzťahu k námietke správneho orgánu o nepreukázaní vzťahu medzi ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci a DSS Nestor o.z. navrhovateľ uviedol, že ide o to isté občianske združenie,
t.j. o totožný právny subjekt, o čom svedčí aj zhoda identifikačného čísla, ktoré je nemenné počas celej

doby právnej existencie organizácie. Rovnako nedošlo k zmene štatutárneho orgánu, ktorým je Peter
Mamojka. Navrhovateľ na podporu svojho tvrdenia predložil výpisy z registra organizácií podľa zákona
č. 540/2001 Z.z. združenia ProHelp aj združenia DSS Nestor o.z..Odporca pri predložení veci konajúcemu súdu zotrval na svojom právnom názore a navrhol napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmalnapadnutérozhodnutieodporcuakonanie,ktorémupredchádzaloaoboznámilsasobsahom
administratívneho spisu a vyjadreniami účastníkov, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľom predložená Zmluva o zriadení záložného
práva č. 250/2015-RAČ zo dňa 11.8.2015 bola uzavretá medzi záložným veriteľom, spoločnosťou
POHOTOVOSŤ,s.r.o.azáložcomP.T.,pričomvmenezáložcubolazmluvauzavretánazákladeDohody
o splnomocnení Petrom Mamojkom, predsedom DSS Nestor o.z..

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom

dňa 4.2.2014 v Bardejove. Zo strany ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako splnomocnenca
je dohoda podpísaná v ten istý deň v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za
účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou
o úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. zmluvy 800503428, po osobnom

prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v
predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníčky a identifikácia
nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom

práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 tohto zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká

právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o
jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,

či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh
zamietne.

Z uvedených ustanovení je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžníčka, P. T., splnomocnila ProHelp

- združenie občianskoprávnej pomoci na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola
podkladom pre konanie o vklade záložného práva. Odporca tak v konaní skúma podmienky na povolenie
vkladu na základe predložených listín, tieto skúma jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach, pričom
z týchto vychádza pri rozhodovaní veci.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah

splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z obsahu spisu, z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžníčka udelila
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 800503428 a poskytnutím
finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Podpísanie dohody zo
strany Združenia ako splnomocnenca ten istý deň v Bratislave o.i. svedčí domnienke, že tento zástupca
nerokoval s dlžníčkou priamo pri uzatváraní dohody. Tieto okolnosti sú súdu známe z jeho rozhodovacej

činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne
dôkazynapodporusvojichtvrdeníaúdajovuvedenýchvDohodeosplnomocnení,ktorébypreukazovali,
že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá na základe slobodnej vôle dlžníčky vo vzťahu k výberu osoby
zástupcu.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníčke svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca, združenie ProHelp, na zastupovanie nevyberala sama dlžníčka, ale poskytovateľ
úveru. Týmto postupom bol znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej
zmluvy zo strany P. T. a bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníčky ako splnomocniteľky pri
realizácii právneho úkonu. Súd má za to, že splnomocniteľke nebola daná reálna možnosť odmietnuť

udelenie plnomocenstva, ak mala záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to
tvrdenie, aby si splnomocniteľka sama, slobodne na základe vlastného uváženia vybrala veriteľom
určeného splnomocnenca so sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľky
a poskytovalo dlžníčke právne poradenstvo či zastupovalo ju na rokovaniach so záložným veriteľom,
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači veriteľom predloženej

formulárovej Dohody o splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľky
vo výbere osoby splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s
uvedomením si možných následkov tohto právneho úkonu.

Okolnosti uzavretia dohody potvrdila tiež záložná dlžníčka, P. T., na pojednávaní tunajšieho súdu dňa

2.2.2016, kde bolo prostredníctvom jej právneho zástupcu predložené čestné vyhlásenie dlžníčky vo
vzťahu k okolnostiam uzavretia Dohody o splnomocnení. Uviedla, že vylučuje, aby vedome podpisovala
Dohodu o splnomocnení, ktorá by oprávňovala tretiu osobu na úkony týkajúce sa zriadenia záložného
práva na nehnuteľnosti v jej vlastníctve. Pri uzatváraní zmluvy o úvere rokovala výlučne s p. L.,zástupcom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., podpísala všetky ním predložené listiny, pričom nebola
osobitne upozornená, že obsahujú Dohodu o splnomocnení, resp. o následkoch nesplácania úveru a o
možnosti zriadenia záložného práva na nehnuteľnosti.

Konštatuje v zhode s odporcom rozpory predmetnej Dohody o splnomocnení s § 22 ods. 2 OZ, t.j.
vyslovuje neplatnosť tohto právneho úkonu pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľky a zástupcu. Ak
je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a zároveň je vopred uvedený tiež veriteľ,
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom takto formulovaná Dohoda o splnomocnení je v priamej

súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníčke, splnomocniteľke, ktorej identifikačné
údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý
konflikt záujmov splnomocniteľky a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo
strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň. Rovnako je možné konštatovať
rozpor uzavretej dohody s § 39 OZ, v zmysle ktorého je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o
splnomocnení dlžníčke posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi. Za uvedených

okolností je bezpochyby možné tento právny úkon rovnako posúdiť ako neplatný pre spochybnenie
slobodného prejavu vôle, vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníčky (§ 37 ods. 1
OZ).

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo

dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva. Súd tak na tomto základe vyslovuje
absolútnu neplatnosť predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva.

Vo vzťahu k tvrdeniu správneho orgánu o nepreukázaní vzťahu medzi združením ProHelp a DSS Nestor
o.z. a s tým súvisiacou námietkou navrhovateľa súd na základe navrhovateľom predložených listín má

za preukázané, že v prípade občianskych združení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci a
DSS Nestor o.z. ide o to isté občianske združenie.

Vo zvyšku však súd nemôže uznať námietky navrhovateľa za dôvodné, a to predovšetkým vzhľadom
na uvedené skutočnosti o absencii preukázania slobodnej vôle záložného dlžníka uzavrieť Dohodu o

splnomocnení a splnomocniť tak tretiu osobu na uzavretie záložnej zmluvy, s odkazom na § 37 OZ a
rovnako pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ.

Zuvedenéhovyplýva,žerozhodnutieodporcubolovydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkového
stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že podľa

§ 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z
úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľa je súdu známy z početných obdobných
prejednávaných vecí a je nepochybné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy predkladaná
priamo zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. v súvislosti s uzavretím zmluvy o úvere.
Navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nespochybnil tieto závery správneho orgánu a nepreukázal, že sú

nesprávne. Rovnako nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3
Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je
povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým

preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom
konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca a odporca aj pri
úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.