Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/459/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115234993
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115234993.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek

senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a JUDr. Denisy Šaligovej, v právnej veci žalobcu:
Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava 26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému: E. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom I. XXXX, o zaplatenie 154 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 19. mája 2016 č. k. 25C/638/2015-40 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 154 eur
s 5,5% úrokom z omeškania ročne od 19. 01. 2014 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému
dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 20 eur, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok. O náhrade trov konania rozhodol tak,
že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu Mgr.
Miroslava Vilíma v sume 76,50 eura s tým, že súd povolil žalovanému sumu splácať v mesačných
splátkach po 10 eur, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia pod

hrozbou straty výhody splátok. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 795 ods. 1, § 796 ods. 1, § 800
ods. 1, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čl. 11 ods. 2 VPP a na základe vykonaného dokazovania
zistil, že žalovaný u žalobcu uzatvoril návrh poistnej zmluvy dňa 21. 11. 2012. Išlo o investičné životné
poistenie. Žalovaný ani na základe výzvy nezaplatil dlžné poistné, zmluva k 18. 01. 2014 zanikla. Za
obdobie od 01. 11. 2013 do 18. 01. 2014 žalovaný neuhradil poistné v sume 154 eur, ktoré sa žalobca
od žalovaného domáha týmto návrhom. Žalovaný tvrdil, že po skončení zmluvy mal dostať nasporené
finančné prostriedky. Podľa všeobecných poistných podmienok má po zániku zmluvy poistník nárok na

odkupnú hodnotu po započítaní nákladov žalobcu a neuhradených platieb. Po úhrade poistného počas
doby 11 mesiacov žalovanému nevznikol nárok na výplatu odkupnej hodnoty podľa č.l. 11 ods. 2 VPP.
Žalovaný požiadal o úhradu dlhu v splátkach. Uvádzal, že má príjem 400-500 eur a výdavky 700 eur.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
154 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 19. 01. 2014 do zaplatenia v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníkaanariadeniavlády87/95Z.z.,tedaodzánikupoistnéhovzťahu.Vkonanívzhľadomnalistinné
dôkazy bolo preukázané, že žalovaný bol u žalobcu poistený, avšak nezaplatil poistné v žalovanej výške

do zániku poistného vzťahu. Počas poistného vzťahu žalovanému nevznikol nárok na výplatu odkupnej
hodnoty, s ktorou by bolo možné započítať pohľadávku žalobcu. Žalovaný požiadal o úhradu dlhu v
splátkach. Súd mu povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 20 eur v zmysle § 160 OSP
pod hrozbou straty výhody splátok. Súd nemohol prihliadať len na tvrdenia žalovaného o jej finančnejmožnosti splatiť dlh, ale aj na práva veriteľa - žalobcu. Bol to žalovaný, ktorý porušil zmluvné dojednanie
účastníkov. Svoje finančné pomery nedokladoval. Veriteľ má právo, aby i v prípade povolenia splátok
dlhu bol dlh splatený v prijateľnej lehote, ktorú v tomto prípade súd videl v dobe cca 6 mesiacov. Trovy

konania v sume 76,50 eura súd žalobcovi priznal v zmysle § 142 ods. 1 OSP, keďže žalobca bol v
podanom návrhu úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
eura, z trov právneho zastúpenia v celkove sume 59,98 eura, za dva úkony právnej pomoci po 16,60
eura (prevzatie veci, podanie návrhu), dvakrát režijný paušál po 8,39 eura, všetko s 20 % DPH v zmysle
vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z. z. Zo

zhodných dôvodov ako istinu aj trovy súd povolil žalovanému splácať v mesačných splátkach po 10 eur.

2. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odvolanie,
odôvodniac ho tým, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci a nezohľadnil jeho námietky
a nezobral do úvahy fakt, že bol možno ako klient podvedený tým, že podpísal nevýhodnú zmluvu, ktorá
by bola podľa Občianskeho zákonníka neplatná minimálne v tom dodatku, kde od neho požadujú ušlý

čistý zisk bez zjavnej protihodnoty. Žalobca po tom, čo zmluvu zrušil od neho požaduje ešte poistné za
obdobie cca 6 týždňov, na čo podľa jeho nemá absolútne žiadny právny nárok, nakoľko ak by prišiel
v tomto období do poisťovne s nejakým nárokom na plnenie, poisťovňa by to odmietla s tým, že
nie je uhradené poistné, prípadne by zmluvu zrušila so spätnou platnosťou, takže de facto v tomto
období poistený nebol, a preto považuje tento dodatok v rozpore s Občianskym zákonníkom. Uvedené

rozhodnutie je čisto účelové.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, s verejným
vyhlásením rozsudku a po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné

a rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, preto napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

4. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 154 eur
spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne od 19. 01. 2014 do zaplatenia a trov konania, pričom žalobu

odôvodnil tým, že žalovaná suma predstavuje poistné do zániku poistenia za obdobie od 01. 11. 2013
do 18. 01. 2014.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania (okrem prípadov

uvedených v ustanovení § 379 CSP), tak aj dôvodmi podaného odvolania (§ 380 ods. 1 CSP). Odvolateľ
v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody
preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

9. Po prejednaní veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku

správne, keď súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a urobil z neho aj správny právny
záver, preto odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri
preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie sa zaoberal námietkami žalovaného uvedenými v podanom
odvolaní a na potvrdenie záverov súdu prvej inštancie odvolací súd udáva, že akceptovaním návrhu

na uzavretie poistnej zmluvy zaslanej žalovaným žalobcovi došlo dňa 03. 12. 2012 k uzavretiu poistnej
zmluvy (investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok), o čom žalobca žalovanému vydal poistku
č. 110/055741. To, že medzi stranami došlo k uzavretiu poistnej zmluvy nebolo sporné a sporným nebolo
ani to, že z dôvodu neplatenia minimálneho poistného došlo zo strany žalobcu k odstúpeniu od zmluvy,pričom podanou žalobou si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia za
obdobie od 01. 11. 2013 do 18. 01. 2014. Námietka žalovaného, že žalobca od neho požaduje ušlý zisk
bez protihodnoty je nedôvodná, žalobca sa podanou žalobou domáha poistného do zániku poistenia, na

čo mu v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok. Až do konca poistenia
by v prípade poistnej udalosti vznikol žalovanému nárok na poistné plnenie a na druhej strane vznikol
žalovanému nárok na poistené za toto obdobie. Samotnú výšku žalovanej sumy žalovaný nenamietal.
To, prečo žalovanému nevznikol nárok na zaplatenie odkupnej hodnoty, súd prvej inštancie správne
vyhodnotil a odvolací súd sa s tým stotožňuje. Aj keď súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil,

keď nárok žalobcu odôvodnil ustanovením § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom správne to malo
byť ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (nezaplatenie poistného do jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy), keďže právne posúdenie veci žalovaným napadnuté nebolo a záver súdu prvej
inštancie je správny, teda ani zrušenie veci by nezmenilo nič na správnom závere súdu prvej inštancie
o tom, že nárok žalobcu je dôvodný, odvolací súd nevidel dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku,
a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Pozornosti odvolacieho súdu neušlo to, že spisová značka na rozsudku súdu prvej inštancie je uvedená
nesprávne, preto je potrebné túto zrejmú nesprávnosť postupom podľa § 224 CSP opraviť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).