Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916216226
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916216226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: T. E.,
H.. XX.XX.XXXX, Z. Ú. R., Z.. Q.. Š. XXX/XXX, XXX XX R., o zaplatenie 1.043,73 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 951,73 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
08.05.2015 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 894,53 Eur ako cenu
telekomunikačných služieb, sumu 57,20 Eur ako nedoplatok kúpnej ceny telefónu, náhradu škody 90,00
Eur, tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených súm a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce pre neho zo zmluvy o pripojení tým, že nezaplatil
včas celú cenu dohodnutých služieb ako aj škodu, ktorú spôsobil porušením povinností vyplývajúcich

z uvedenej zmluvy.

2. Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a vo veci sa nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Tromi zmluvami o poskytovaní verejných služieb a dodatkami k zmluvám, predloženými žalobcom,

sa účastníci dohodli, že žalobca bude pre žalovaného poskytovať telekomunikačné služby, odpredá
žalovanémutelefón,ažalovanýsazaviazaluhrádzaťzatietoslužbycenufakturovanúžalobcom,zaplatiť
splátky na kúpnu cenu, a pre prípad porušenia povinnosti, ktoré by viedli k ukončeniu zmluvného vzťahu
uhradiť zmluvné pokuty. Účastníci sa v zmluve dohodli, že súčasťou Zmluvy o pripojení sú aj Všeobecné
podmienky žalobcu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb.

4. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých

služieb za obdobie mesiacov XII./2014- II./2015. Žalovaný na Pokus o pokonávku z 23.04.2015 reagoval
iba čiastkovou platbou 50,00 Eur. Zároveň v pokonávke vyzval žalovaného uhradiť ako zmluvnú pokutu/
náhradu škody 92,00 Eur z dôvodu, že pre porušenie zmluvných povinností žalovaným do ukončenia
od Zmluvy odstúpil.5. Tieto vyššie uvedené skutočnosti, súd zistil z uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom.

6. Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so Zmluvou o pripojení a so Všeobecnými podmienkami.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe

predloženia dokladov o vyúčtovaní.

8. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

9. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky, platnákprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 894,53 Eur a
splatný nedoplatok kúpnej ceny telefónu 57,20 Eur, pretože žalobca preukázal, že žalovanému poskytol

telekomunikačné služby podľa podmienok dohodnutých v zmluve za vyššie uvedené obdobie a žalovaný
za uvedené obdobie celú cenu telekomunikačných služieb nezaplatil, rovnako ani nedoplatok kúpnej
ceny telefónu.

18. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože

splatnosť tohto záväzku podľa údajov uvedených v pokonávke nastala 7.5.2015 a žalovaný je v
omeškaní s úhradou dlhu deň po nasledujúci po splatnosti, t.j. od 8.5.2015. Základná úroková sadzba
ECB bola 0,05 % ročne, a preto súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania o 5 %
vyššie, teda 5,05 % ročne od 8.5.2015.19. Súd zamietol žalobu v časti o náhradu škody 92,00 Eur potom čo zistil, že žalobcovi žiadna škoda
nevznikla.

20. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že suma 92,00 Eur, ktorú v Zmluve o pripojení ako aj v Pokuse
o pokonávku zo dňa 23.4.2015 kvalifikoval ako úhradu zmluvnej pokuty je v skutočnosti škodou, ktorú
mu spôsobil žalovaný porušením povinnosti zo Zmluvy o pripojení.

21. Žalobca kvalifikuje ako škodu výšku zľavy, ktorú poskytol žalovanému pri dohode o kúpnej cene
telekomunikačných prístrojov. Žalobca platne dohodol so žalovaným výšku kúpnej ceny a jeho tvrdenie,
ževýškazľavyjejehomajetkovouujmou,jeúčelovýmtvrdením.Odpredanételekomunikačnézariadenie
po platnej kúpno-predajnej zmluve už nemohol byť majetkom žalobcu od momentu jeho odovzdania
žalovanému. Jeho majetkom sa stala kúpna cena prístrojov, ktorú si dohodol so žalovaným, a preto k
žiadnemu zníženiu hodnoty majetku žalobcu nedošlo.

22. Súd má zato, že žalobca sa účelovo snaží získať majetkovú hodnotu, ktorú mala pre neho tvoriť
zmluvná pokuta žalovaného, hoci žalobcovi žiadna škoda nevznikla.

23. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 01.10.2014

vo veci sp. zn. 15Co/754/2014, ktorou skutkovo a právne totožnej veci s touto vecou dospel k takým
právnym záverom, ako sú uvádzané aj v dôvodoch tohto rozsudku. Súd zároveň poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Košiciach 02.02.2017 sp. zn. 9Co/31/2016 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn.
12Csp/156/2016,podľaktoréhonemožnoviazaťzmluvnúpokutuokremporušeniapovinnostiodberateľa
aj na vypojenie SIM karty, a teda na jednostranné ukončenie zmluvného vzťahu zo strany operátora

pred dobou viazanosti. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty je neplatným právnym úkonom podľa §
37 Občianskeho zákonníka. Zmluvné podmienky, ktorými sa odberateľovi ukladajú širokospektrálne
povinnosti rôznej závažnosti s následkom zmluvnej pokuty, nespĺňajú podmienku určitosti zmluvy tak,
aby bolo možno posúdiť primeranosť výšky zmluvnej pokuty ( body 2.3/c, 2.4, 2.5, 2.6 dodatkov k
zmluve ).

24. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 90 %, žalovaný 10 %, a preto podľa § 255 ods. 2 Civilného
sporového poriadku ( CSP ), súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania 80 %. O výške náhrady
trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).