Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208718
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: De vries Justitia

s.r.o.,sosídlomVyšehradská1349/2,12800Praha,Českárepublika,IČO:24305511,zast.Mgr.Henrich
Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40887481,
proti žalovanej: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX, K. E. J., Š. F. S. X., o zaplatenie 100 eur s
prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 100 eur od 10.06.2016 do zaplatenia a to všetko sa jej povoľuje splácať v mesačných
splátkach po 10 eur mesačne, počnúc mesiacom ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy

do 25-tého dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že aj tieto sa
jej povoľujú splácať v mesačných splátkach po 5 eur mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po
právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 100 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100 eur od 10.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.12.2015 požiadala žalovaná ako dlžník o úver prostredníctvom

prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk a to spoločnosti FINZO
OU. Predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia žalovanej na adrese internetového sídla
prevádzkovateľa www.finzo.sk , za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom
žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať
finančné prostriedky. Po posúdení žiadosti žalovanej, ktorý si zvolil výšku úveru a dĺžku splácania
bol žalovanej poskytnutý úvere na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo
výške 100 eur za podmienok uvedených v úverových podmienkach dlžníka. Veriteľom v danom právnom

vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý
zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru,
ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ, tak ako je uvedené
v podmienkach používania internetového portálu. Jeden úver môže byť poskytnutý prostredníctvom
viacerých občanov - investorov, ktorých identifikačné údaje obsahuje zmluva o postúpení pohľadávky
v bode 1. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 05.05.2016 bola pohľadávka veriteľov ( investorov)
v zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na postupníka De vries Justitia s.r.o., ktorý túto

pohľadávku uplatňuje ako žalobca. V danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský vzťah. Veriteľom
v danom právnom vzťahu nie je právnická osoba, ani fyzická osoba podnikateľ, ale bežní občania,
ktorí sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver iným občanom. Žalobca
však napriek tomu nepožaduje od žalovaného zaplatenie dohodnutého úroku za poskytnutie úveru. Zvyššie uvedených dôkazov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu žalovanej peňažné prostriedky
poukázal a to na účet, na ktorý ich žalovaná žiadala poukázať. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
100 eur, do dňa spísania žaloby neuhradila žiadnu sumu. Nakoľko je dlžník v omeškaní s vrátením

peňažných prostriedkov, žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

2. Žalobca k žalobe doložil výpis z obchodného registra, podmienky používania internetového portálu
finzo.sk, úverové podmienky dlžníka č S15762094, rámcovú zmluvu pre dlžníka B15761854, zmluvu o

postúpení pohľadávky, zmluvu o pôžičke S15762094.

3. Podľa čl. I Podmienok používania internetového portálu finzo.sk ( ďalej len „Podmienky“), dlžník je
občan členského štátu Európskej únie alebo Švajčiarska starší ako 21 rokov, s trvalým pobytom na
území členského štátu EÚ alebo Švajčiarska, alebo právnická osoba zapísaná v príslušnom obchodnom
registri v členskom štáte EÚ alebo Švajčiarska, ktorý podal žiadosť o úver prostredníctvom Portálu a

úver mu bol poskytnutý prostredníctvom portálu. Investor je občan členského štátu Európskej únie alebo
Švajčiarska starší ako 18 rokov, s trvalým pobytom na území členského štátu EÚ alebo Švajčiarska
starší ako 18 rokov, právnická osoba zapísaná v príslušnom obchodnom registri v členskom štáte EÚ
alebo Švajčiarska, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom
portálu ponuku úveru, ktorý bol následne aj poskytnutý. Investor nevykonáva poskytovanie úverov ako

svoju podnikateľskú činnosť.

4. Úverová zmluva je zmluva o poskytnutí úveru uzatvorená prostredníctvom portálu medzi dlžníkom a
investorom. Žiadosť o úver je návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy podaný užívateľom prostredníctvom
portálu ( čl. I Podmienok).

5. V zmysle čl. III bod 2 Podmienok, portál neposkytuje úvery ani pôžičky z vlastných zdrojov ani iných
zdrojov. Portál je len virtuálne elektronické miesto, kde sa stretávajú investori s dlžníkmi za účelom
získania výhodnejšieho úveru, prípadne úveru podľa požiadaviek dlžníka. Pre vylúčenie všetkých
pochybností sa uvádza, že prevádzkovateľ neuzatvára úverovú zmluvu vo svojom mene a na svoj účet.

Úverová zmluva je vždy zmluvou medzi investorom a dlžníkom. Prevádzkovateľ nie je zmluvnou stranou
žiadnej úverovej zmluvy.

6. Podľa čl. X bod 1, 5, 7 Podmienok, úverová zmluva je uzatvorená medzi investorom a dlžníkom
buď na základe pridelenia ponuky na úver zadanej investorom na portáli so žiadosťou o úver zadanej

dlžníkom alebo ako výsledok aukcie. Na uzatvorenú úverovú zmluvu sa vzťahujú ustanovenia § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Dlžník je povinný spolu s istinou splácať aj dojednané úroky. Úroky sú
splatné spolu s istinou podľa splátkového kalendára uvedeného v úverovej zmluve.

7. Dlžník sa zaväzuje riadne a včas plniť si svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, najmä riadne a

včas hradiť dohodnuté splátky spoločne s príslušenstvom na bežný účet portálu a to v dohodnutej výške
a dohodnutých dátumoch splatnosti ( čl. XI bod 1 prvá veta Podmienok).

8. V zmysle čl. XI bod 7 Podmienok, v prípade omeškania dlžníka s riadnou a včasnou úhradou
ktorejkoľvek zo splátok pôžičky podľa zmluvy o pôžičke o viac ako 15 dní, je investor v mene a na účet

ktorého koná prevádzkovateľ, oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a požadovať od dlžníka
zaplatenie celého poskytnutého úveru a to vrátane dohodnutého úroku, sankčných poplatkov a iných
poplatkov v zmysle Cenníka.

9. Prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej

časť na tretiu osobu na čo ho investor aj dlžník splnomocňujú a výslovne s tým súhlasia ( čl. XII bod
1 Podmienok).

10. Rámcovou zmluvou pre dlžníka B15761854 uzatvorenou medzi prevádzkovateľom FINZO OÜ a
žalovanou uzatvorenou dňa 10.12.2015, prevádzkovateľ umožnil žalovanej používať internetový portál

finzo.sk.

11. Z úverových podmienok dlžníka č S15762094 vyplýva, že žalovaná udelila súhlas administrátorovi
portálu finzo.sk na podpis úverovej zmluvy, predmetom ktorej malo byť poskytnutie istiny vo výške100 eur, pri ročnom úroku 68 % ( vrátane úrokov a provízie), s dĺžkou úveru 6 mesiacov, poplatku za
uzatvorenie zmluvy vo výške 10 eur a platbou do garančného fondu vo výške 3 eur. Sumu 87 eur s
výnimkou transakčného poplatku vo výške 0,50 eur prosila previesť na jej bankový účet.

12. Z čl. I Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05.05.2016 uzavretej medzi desiatimi postupcami
zastúpenými spoločnosťou FINZO OU a žalobcom vyplýva, že postupcovia uzavreli dňa 10.12.2015 so
žalovanou zmluvu o úvere, na základe ktorej postupcovia poskytli žalovanej úver v celkovej výške 100
eur spolu s úrokom vo výške 68 % ročne. Splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 09.06.2016. žalovaná

uhradil sumu 0 eur, pričom zostávajúca výška jej dlhu je 100 eur a príslušenstvo vo výške 40,56 eur
vyčíslené ku dňu postúpenia pohľadávky.

13. V zmysle čl. II bod 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky, touto zmluvou postupcovia postupujú na
postupníka pohľadávku spolu s príslušenstvom a postupník takéto postúpenie pohľadávky prijíma a
zaväzuje sa zaplatiť postupcom odplatu za postúpenie, a to podľa čl. III. Zmluvy a za podmienok

uvedených v tejto zmluve.

14. Zo zmluvy o pôžičke S15762094 vyplýva, že žalovaná na poskytnutú pôžičku podpísanú dňa
10.12.2015,ktorúsazaviazalasplácaťvsplátkachpo20,12eur,priúroku68%,neuhradilažiadnusumu.

15. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s pojednávaním bez ich účasti a
žiadal, aby súd rozhodol na základe poskytnutých listinných dôkazov.

16. Žalovaná potvrdila, že si zobrala pôžičku 100 eur. Pomohla jej ju cez internet vybaviť suseda. Tieto

peniaze jej boli poukázané na účet, avšak koniec koncov jej bola poukázaná suma necelých 81 eur.
Tieto peniaze sa mali splácať z účtu, avšak ona nevedela o tom, že má zadať trvalý príkaz. Zároveň
požiadala o možnosť splácať pohľadávku s splátkach po 10 eur mesačne z dôvodu, že peniaze, ktoré
ona dostáva, sú vyplácané osobitnému príjemcovi, ktorý zo sumy ktorú ona dostáva 290 eur sa sťahuje
nájomné, komunálny odpad, dlh na nájomnom a na komunálnom odpade a na ruku dostane tak čistú

sumu 140 eur. Jej manžel je nezamestnaný, pracuje na aktivačných prácach s mesačným príjmom 60
eur. Má deti vo veku 2,4,6 a 8 rokov. Jedno dieťa navštevuje základnú školu a jedno materskú školu.
Pre najmenšie deti musí zakupovať plienky.

17. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

18. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone ( § 489 Občianskeho zákonníka).

20. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

21. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky ( § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

22. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana ( veriteľ ) druhej strane ( dlžníkovi ) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

23. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

24.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

25. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná, keď mal za preukázané, že žalovaná po splnení predpokladov na poskytnutie úveru
(registrácia na adrese internetového sídla prevádzkovateľa za účelom zriadenia užívateľského účtu,

uvedenie nezameniteľných identifikačných údajov spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné
prostriedky) požiadala dňa 10.12.2015 o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu
www.finzo.sk, a to spoločnosti FINZO OU, ktorý úver jej bol po odrátaní poplatku za uzatvorenie zmluvy
vo výške 10 eur, poplatku do garančného fondu vo výške 3 eur a transakčného poplatku 0,50 eur
právnym predchodcom žalobcu poukázaný na ňou uvedený účet. Zároveň mal súd za preukázané,

že žalovaná na poskytnutý úver neuhradila žiadnu sumu, čo potvrdila aj žalovaná vo svojej výpovedi.
Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu.

27. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni splatnosti úveru,
dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným

ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba C.X. T. I. ku dňu 10.06.2016 vo
výške 0% p.a. a úrok z omeškania tak predstavuje výšku 5 % ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

28. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi v rozsahu 100%, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. V zmysle § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

32. Dlžnú pohľadávku súd povolil žalovanej splácať po 10 eur mesačne vzhľadom na majetkovú situáciu
žalovanej podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, a to pod následkom straty výhody
splátok vzhľadom na nízky príjem žalovanej a počet vyživovacích povinnosti.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.