Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204714
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616204714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,

a.s.,sosídlomBratislava,Olejkárska1,IČO:00492736,právnezastúpený:JUDr.VladimírKán,advokát
so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: G. X.P.T., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko Cerová Č.. XXX, o zaplatenie 70,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.6.2016 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 € s príslušenstvom z titulu porušenia tarifno-prepravných

podmienok, cestovania bez cestovného lístka. Žalovaná suma pozostáva z ceny cestovného lístka v
sume 0,70 €, z postihu v sume 70,- €, ako i z náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že
žalovaný dňa 1.7.2015 cestoval mestskou hromadnou dopravou na linke č. 5 bez cestovného lístka,
resp. na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaný bol
bezvýsledne vyzvaný k úhrade žalovanej sumy upomienkou dňa 11.8.2015.

2. Súd vo veci vydal dňa 6.7.2016 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných

rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6C/158/2016-21 zo dňa 3.10.2016 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 70,70 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
6C/158/2016

4. ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 1.7.2015,
pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 7.8.2015 a zistil tento stav veci:

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo (var. symbol) 1518294 Dopravného
podniku Bratislava, a.s. zo dňa 1.7.2015 mal súd preukázané, že žalovaný dňa 1.7.2015 cestoval bez
cestovného lístka na linke MHD č. 5. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie úhrady 70,70 € za porušenie
PP a tarify MHD. Žalovaný prepravnú sumu odmietol uhradiť.7. Pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 7.8.2015 mal súd preukázané, že žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie vzniknutej pohľadávky vo výške 70,70 € plus poštovné vo výške 1,15 €, a to

do 5 dní odo dňa doručenia výzvy. Zaslanie výzvy žalovanému žalobca preukázal poštovým podacím
hárkom.

8. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
a) správať sa tak, aby neohrozil bezpečnosť prepravy, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných

cestujúcich, nepoškodil autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečistil autobus a
priestory dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu,
b) poslúchnuť pokyn alebo príkaz člena osádky autobusu alebo iného oprávneného zamestnanca
dopravcu na zaistenie bezpečnosti cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
c) nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky
autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného

člena osádky autobusu,
d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa
platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

11. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný dňa 1.7.2015 nastúpil do
hromadného dopravného prostriedku. Žalovaný sa nepreukázal platným cestovným lístkom, cestoval
bez cestovného lístka, cestovné nezaplatil, a takto mu vznikla povinnosť zaplatiť okrem cestovného
lístka v hodnote 0,70 € aj sankčnú úhradu v zmysle vyššie cit. ustanovení, t. j. 70,- €. Súd mal za to, že

6C/158/2016

12. žaloba žalobcu je dôvodná a opodstatnená a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

13. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.