Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414010124
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5414010124.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr. Pavla
Polku a JUDr. Adriany Gallovej, na verejnom zasadnutí konanom 30. mája 2017 prejednal odvolanie
podané obžalovaným L. C., nar. XX.XX.XXXX, proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn.
2T/23/2014 zo dňa 28.2.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného L. C. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 2T/23/2014, bol obžalovaný L. C. uznaný vinným
z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom
skutkovom základe, že

„dňa 16.10.2013 o 08.50 hod. z nezisteného miesta uverejnil na internetovej stránke www.bazos.sk

inzerát číslo 30333043, prostredníctvom ktorého ponúkal na predaj naftu za
sumu 1,- eur za liter a pri odbere väčšieho množstva za sumu 0,80 eur za liter, s e-mailovým kontaktom
[email protected] a telefonickým kontaktom „XXXX XXX XXX“, na
ktorý ho v presne nezistený deň v mesiaci november 2013 kontaktoval C. B., kde po vzájomnej dohode
najskôr s osobou vystupujúcom pod menom T. M. za dodanie 10 000 litrov nafty za sumu 0,80 eur za liter
mu zaslal spolu sumu 18.765,- eur, a to postupne v rôznych finančných čiastkach sčasti hotovostným

vkladom na bankový účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, dňa 26.11.2013 sumy 720,- eur, 400,- eur, 800,-
eur, dňa 27.11.2013 sumu 2.800,- eur a 2.950,- eur, dňa 28.11.2013 sumu 1.470,- eur, dňa 02.12.2013
sumu 730,- eur, dňa 03.12.2013 sumu 680,- eur, dňa 08.12.2013 sumu 1.200,- eur, časť poštovými
poukážkami na adresu: L. C., R. W. XX/XX, S. M. W. XXX XX, dňa 11.12.2013 sumy 300,- eur a 250,- eur,
dňa 12.12.2013 sumy 520,- eur a 480,- eur, dňa 13.12.2013 sumy 850,- eur a 220,- eur, dňa 14.12.2013
sumu 380,- eur a dňa 16.12.2013 sumu 735,- eur a časť v hotovosti pri osobných stretnutiach v celkovej

sume 4.000,- eur, avšak naftu mu napriek viacerým výzvam nedodal, ani mu nevrátil peniaze, nakoľko už
v tom čase bol nezamestnaný, nemal dostatočný pravidelný príjem a dostatok finančných prostriedkov
a nemal k dispozícii ani naftu na predaj, čím poškodenému C. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo
výške 18.765,- eur“.

Za to mu súd podľa §§ 221 ods. 2, 36 písm. l), 37 písm. m), 38 ods. 2, 41 ods. 1, 42 ods. 1 Tr. zák. uložil

súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom,

sp.zn.2T/222/2014zodňa24.8.2015,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa19.1.2016,akoajvšetkyďalšierozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému C. B., nar.
XX.X.XXXX, škodu vo výške 18.765,- Eur.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol vo výroku o uloženom treste napadnutý
odvolaním obžalovaného. Podané odvolanie odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Róberta

Slamku. V písomných dôvodoch odvolania úvodom opísal výrokové časti napadnutého rozsudku. Ďalej
uviedol, že uložený trest odňatia slobody s nepodmienečným výkonom považuje za neprimerane prísny.
V tejto súvislosti podrobne poukázal na svoje osobné a rodinné pomery. Zvýraznil, že je otcom dvoch
maloletých detí a zároveň žije so svojou družkou. Poukázal taktiež na zlý zdravotný stav svojich
rodičov, ktorí sa v čase jeho neprítomnosti starajú o uvedené maloleté deti. Navrhol preto, aby krajský
súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil vo výroku o uloženom treste a rozhodol o uložení

miernejšieho trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo po splnení zákonných podmienok v neprítomnosti
obžalovaného, obhajca zotrval na písomných dôvodoch podaného odvolania. V zmysle jeho záveru
navrhol krajskému súdu aj rozhodnúť.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť, pretože nie je dôvodné.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa
§ 317 Tr. por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané oprávnenou osobou a včas v lehote

stanovenej v § 309 Tr. por. V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd
odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por. preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné. Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku
o uloženom treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ sa týka dôkaznej situácie je potrebné zo strany krajského súdu uviesť, že obžalovaný na

hlavnom pojednávaní neurobil vyhlásenie o svojej vine a okresný súd vykonal potrebné dokazovanie k
podanej obžalobe prokurátora. Z výsledkov dokazovania okresný súd ustálil, že obžalovaný sa dopustil
pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

V dokazovaní k uloženému trestu okresný súd zistil, že u osoby obžalovaného existovala jedna

poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., teda, že k spáchaniu trestného činu sa priznal, ako
aj jedna priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., podľa ktorej už bol za trestný čin
odsúdený. Súd k uloženému trestu vykonal aj dokazovanie spočívajúce v prečítaní listinných dôkazov
vzťahujúcich sa k uloženiu súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. Prvostupňový súd obžalovanému
ukladal trest podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. za vyrovnaného pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Zákonomustanovenátrestnásadzbapriprečinepodvodupodľa§221ods.2 Tr.zák.jedanávrozmedzí
jeden až päť rokov. Okresný súd obžalovanému ukladal trest v prvej polovici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby.Okresný súd v zmysle záveru odvolacieho súdu pri rozhodovaní o treste vychádzal správne z
ustanovenia § 34 Tr. zák., ktoré upravuje zásady jeho ukladania. Pri druhu a výmere uloženého
trestu prvostupňový súd správne ustálil, že osoba obžalovaného vykazuje vážne znaky kriminálneho

narušenia. Obžalovaný páchal úmyselnú trestnú činnosť od roku 2003 až do roku 2013, o čom svedčia
právoplatné odsúdenia súdov.

Výmera uloženého trestu je teda podľa názoru odvolacieho súdu opodstatnená najmä závažnosťou
spáchaného trestného činu, ako aj vyhodnotením osoby obžalovaného. Závažnosť spáchaného

trestného činu spočíva v jeho úmyselnom vykonaní, pričom osoba obžalovaného vykazuje silné znaky
kriminálneho narušenia. Z predchádzajúcich odsúdení obžalovaného je zrejmé, že uložené tresty nemali
na jeho osobu prevýchovný vplyv a účinok. Obžalovaný sa súčasnej trestne stíhanej činnosti dopustil
napriek tomu, že už v minulosti vykonával nepodmienečný trest odňatia slobody. Za takejto situácie
krajský súd nezistil okolnosti odôvodňujúce uloženie miernejšieho trestu odňatia slobody tak, ako sa
toho domáhal prostredníctvom odvolania obžalovaný. Z hodnotenia jeho osoby je zrejmé, že spoločnosť

musí na neho vplývať prísnejším druhom trestu, a to trestom odňatia slobody, ktorý bude vykonávať
nepodmienečne. Výmera uloženého trestu v trvaní dvoch rokov bola uložená v prvej polovici zákonom
stanovenej trestnej sadzby. Takáto výmera trestu sa preto krajskému súdu s prihliadnutím na vyššie
uvedené skutočnosti javila ako primeraná. Uložený trest z trestnoprávneho hľadiska spĺňa, okrem
individuálnej prevencie, aj prevenciu generálnu, t.j. iných odradí od páchania obdobných trestných činov.

Argumenty obžalovaného, ktoré sa týkali naznačených osobných a rodinných pomerov, krajský súd
vyhodnotil ako irelevantné. Tieto skutočnosti boli obžalovanému známe aj v čase, kedy páchal úmyselnú
trestnú činnosť, pre ktorú bol odsúdený. Vzhľadom na tieto okolnosti pri hodnotení primeranosti trestu
nie je možné na uvedené argumenty zo strany súdu prihliadať.

Krajský súd sa starostlivo zaoberal aj výrokom napadnutého rozsudku, ktorým bol obžalovaný na výkon
trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. V tejto súvislosti nezistil pochybenie okresného súdu pri aplikácii ustanovenia podľa § 48 ods.
2 písm. b) Tr. zák. Trest bol obžalovanému uložený správne ako súhrnný podľa § 42 ods. 1 Tr. zák.,
nakoľko tento spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho

trestný čin (rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 2T/222/2014 z 24.8.2015).

Na základe týchto skutočností Krajský súd v Žiline odvolanie obžalovaného zamietol v zmysle
ustanovenia § 319 Tr. por., pretože nie je dôvodné. V ďalších neuvedených podrobnostiach
druhostupňový súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorým sa v

plnom rozsahu stotožnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.