Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204032
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204032.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd O., sudkyňou JUDr. R. Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s. r. o., so sídlom v Českej republike, Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČ:
24785199, práv. zast. JUDr. Jiří Šmíd, usadený euroadvokát, so sídlom Bratislava, Ul. Svornosti 43, proti
žalovanej: S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. nad P. XXX, o zaplatenie 1.706,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.706,40 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.280,- Eur od 04.06.2015 do zaplatenia, v povolených mesačných splátkach
po 15,- Eur, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. V
prípade omeškania s plnením jednej splátky, má to za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.706,40 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.280,- Eur za čas od 04.06.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, D. sporiteľňa, a.s., (ďalej len „D.") so žalovanou
uzavrel dňa 15.10.2013 Zmluvu o úvere č. 5048330378 (ďalej len „Zmluva"), v zmysle ktorej právny

predchodca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 1.280,- Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver splatiť v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 32,10 Eur, splatných k 17. dňu v mesiaci.
Úrok bol dohodnutý vo výške 22,90 % ročne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali výšku
1.414,97 Eur. Konečná splatnosť úveru bola datovaná do 17.10.2020 a celková čiastka, ktorú mala
žalovaná uhradiť, tak činila výšku 2.694,97 Eur. Keďže žalovaná úver neuhradila a dostala sa do
omeškania, právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 14.05.2015 vyzval žalovanú k úhrade a súčasne
ju upozornil na mimoriadne zosplatnenie úveru. Žalovaná na výzvu nereagovala, z toho dôvodu dňa

03.06.2015 došlo k zosplatneniu úveru. Dňa 29.09.2015 SLSP, a.s. postúpila pohľadávku žalovanej na
súčasného žalobcu. Dlžná suma pozostávala z istiny vo výške 1.280,- Eur a z príslušenstva - zmluvného
úroku vo výške 323,28 Eur, zmluvného úroku z omeškania vo výške 24,37 Eur, zákonného úroku z
omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia vo výške 3,76 Eur a z pôvodných poplatkov vo výške
78,75 Eur. Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 30.10.2015. Dňa 20.04.2016 bola
žalovanej zaslaná výzva pred podaním žaloby na úhradu dlžnej sumy 1.746,11 Eur, ktorá pozostávala
z istiny, zmluvného úroku, pôvodného úroku z omeškania a zákonného úroku z omeškania odo dňa

zosplatnenia, t. j. od 03.06.2015 do 20.04.2016 (do dňa odoslania predžalobnej upomienky).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.4. Žalobca trval na podanej žalobe a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Žalovaná sa písomne k žalobe vyjadrila. Uznala, že úverovú zmluvu podpisovala žalovaná, bolo
to však na nátlak matky, ktorá jej prisľúbila, že bude úver riadne splácať. Nestalo sa tak, zjavne úver
nesplácala, pretože žalovaná sa dozvedela o existencii dlhu až po určitom období, keď jej boli doručené
výzvy žalobcu. Za týchto okolností oznámila, že dlh uznáva, avšak požiadala vzhľadom na osobné a
sociálne pomery o povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach. Navrhla splátky v rozsahu od 10,- Eur

do 15, - Eur mesačne, pretože nie je jej v možnostiach splácať dlžnú sumu vo vyšších splátkach.

6. Žalobca akceptoval uznanie nároku. Zdôraznil, že nie je možné brať ohľad na skutočnosť, že žalovaná
uzatvorila zmluvu na nátlak matky, pretože sú to skutočnosti, ktoré nevie žalobca ani právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní zmluvy zistiť. Keďže zmluva bola uzatvorená so žalovanou, uplatnil si nárok voči
žalovanej. K navrhovaným splátkam uviedol, že žalobca môže súhlasiť so splátkami vo výške minimálne

50,- Eur, aby bola zachovaná lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 5 rokov.

7. Žalovaná predložila súdu doklady o svojich mzdových, majetkových a osobných pomeroch, z ktorých
vyplynulo, že žalovaná je zamestnaná v Nemocnici s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s. Jej tarifná
(hrubá) mzda predstavuje 435,- Eur, čistý príjem predstavuje 398,- Eur. Z uvedenej sumy uhrádza

náklady na bývanie a odber plynu vo výške 189,16 Eur, za obedy do školskej jedálne synovi platí v
rôznej výške, v priemere to vychádza na sumu 18,- Eur mesačne. Za družinu platí synovi 12,- Eur, z
titulu nedoplatku v zdravotnej poisťovni platí 10,- Eur. Keďže sa dostala do ťažkej a neriešiteľnej situácie
a musela sa odsťahovať od mamy so synom, ktorá ju vyslovene finančne využívala, bola je poskytnutá
pomoc z Apoštolskej cirkvi, kde im spláca mesačne sumu 40,- Eur. Okrem toho musí za matku platiť

ďalší úver vo výške 30,- Eur.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nárok žalobcu uznala, súd vykonal dokazovanie len oboznámením sa
s listinami k žalobe a s listinami preukazujúcimi pomery žalovanej.

9. Z pripojených listinných dôkazov vyplynulo, že právny predchodca žalobcu, SLSP, a.s. a žalovaná
uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. 5048330378 dňa 15.10.2013. Na základe Zmluvy bol poskytnutý
žalovanej spotrebný úver na čokoľvek vo výške 1.280,- Eur, ktorý mal byť splatený v 84 pravidelných
mesačnýchsplátkachvovýške32,10Eur.Úrokovásadzbazposkytnutéhoúverubolafixnádosplatnosti,
vo výške 22,90 % ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy. Lehota splatnosti bola stanovená k 17.

dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola datovaná ku dňu 17.11.2013 a konečná splatnosť úveru
bola datovaná ku dňu 17.10.2020. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola 27,52 %. Celková
čiastka spojená s úverom predstavovala výšku 2.694,97 Eur. V čl. II. Zmluvy bol zahrnutý poplatok
za poistenie k úveru vo výške 1,09 Eur. K Zmluve boli pripojené Štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, kde boli zahrnuté okrem iného totožné údaje spojené s poskytnutím úveru ako

v Zmluve, vrátane informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov, prevzatie ktorých bolo podpísané
žalovanou.
10. Listom zo dňa 14.05.2015 SLSP, a.s. oznámila žalovanej omeškanie so splácaním pohľadávky,
ktorá ku dňu 12.05.2015 predstavovala výšku 218,54 Eur. Dlžnú sumu mala žalovaná uhradiť v lehote
najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy.

11. Listom zo dňa 04.06.2015 oznámila SLSP, a.s. žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
v dôsledku porušenia zmluvy o úvere - omeškania so splácaním. Mimoriadna splatnosť poskytnutého
úveru bola vyhlásená ku dňu 03.06.2015 a výška pohľadávky k uvedenému dňu predstavovala 1.685,79
Eur.

12. Listom zo dňa 08.10.2015 oznamovala SLSP, a.s. žalovanej postúpenie pohľadávky na súčasného
žalobcu v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE zo dňa 29.09.2015.

13. Predžalobnou výzvou zo dňa 20.04.2016 bola žalovaná žalobcom vyzvaná na úhradu dlžnej sumy

vo výške 1.746,11 Eur najneskôr do 30.04.2016.

14. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzavretia zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu preduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredprijatímponukyospotrebiteľskomúvereposkytnúť
spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami
spotrebiteľa informácie o

a) druhu spotrebiteľského úveru,
b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,

c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je

výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj o časových obdobiach, v ktorých
dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienkach a spôsobe vykonania
tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru,
uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej

pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s

rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,
k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä
poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,

l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, práve veriteľa na náhradu nákladov
spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere,
s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
t) zrušené od 10.6.2013.

15.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ"), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
17. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19.Vdanomprípadeidenesporneospotrebiteľskýúver,nazákladektoréhosaveriteľzaviazalposkytnúť
žalovanej peňažné prostriedky vo forme úveru. Zmluva o úvere je upravená ako právny inštitút v
Obchodnom zákonníku, ale vzhľadom k tomu, že sa v tomto prípade jedná o spotrebiteľský úver, tento
záväzkový vzťah sa riadi osobitným predpisom, Zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a

ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluvné podmienky dohodnuté medzi účastníkmi
konania, na základe Zmluvy zo dňa 15.10.2013, súd posudzoval v zmysle vyššie uvedených ustanovení
Zákona o spotrebiteľskom úvere a o ochrane spotrebiteľa, ako aj Občianskeho zákonníka. Súd v tomto
prípade poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ sa jedná o spotrebiteľský úver, súd má možnosť preskúmať
ex offo zmluvné podmienky úverových zmlúv .

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi D., a.s. a žalovanou bola uzavretá Zmluva o
splátkovom úvere č. 5048330378 dňa 15.10.2013. Sama žalovaná uznala, že argumentácia tým, že
zmluva bola uzavretá z podnetu jej matky, prípadne na jej nátlak, je právne irelevantná, vzhľadom k
tomu, že zmluva bola uzavretá so žalovanou ako osobou, ktorá bola spôsobilá na právne úkony a pri

vynaložení dostatočnej opatrnosti musela predpokladať, že v konečnom dôsledku bude povinná úver
zaplatiť žalovaná, ktorá je účastníkom tohto zmluvného vzťahu.
21. Súd preskúmaval či zmluvné podmienky zmluvy o splátkovom úvere sú v súlade s ust. § 4 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva obsahovala dojednanie úrokovej sadzby - fixnej počas platnosti zmluvy,
ktorá nepresahovala dvojnásobok obvyklých úrokových mier poskytovaných bankami. Súčasťou zmluvy

bolo dojednanie splátok, ich počtu, splatnosti, výšky. RPMN, s výnimkou nepodstatnej odchýlky, bola
v súlade s údajom v zmluve. Súd vykonal prepočet, ktorý pre tieto účely použil kalkulačku, s odkazom
zo stránky Národnej banky Slovenska (NBS) pre výpočet RPMN a ročného úroku, a to „Ekonomika
€sme.sk" a „Finančné centrum O peniazoch.Zoznam.sk", kde zistili, že pri zadaní totožnej sumy úveru,
výšky a počte splátok, predstavovalo RPMN 27,61 % ( v zmluve 27,52 %). Konečná suma, ktorá mala

byť splatená vrátane nákladov, predstavovala 2.694,97 Eur v zmluve a podľa kalkulačky 2.696,40 Eur.
22. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
23. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Úrok z omeškania súd priznal v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s použitím ust.
§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z.z. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo
dňa 04.06.2015, ktorý bol nasledujúcim dňom po zosplatnení úveru. Úrok z omeškania k uvedenému

dňu predstavoval výšku 5,05 % ročne, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k
uvedenému dňu predstavovala 0,05 % a táto sadzba bola zvýšená o 5 percentuálnych bodov, v zmysle
ust. § 3 vyššie uvedeného nariadenia vlády.
26. Žalovaná uznala nárok žalobcu, ale spôsob úhrady ostal sporný, pretože žalovaná žiadala o
povolenie splátok maximálne v rozpätí od 10 do 15,- Eur, pričom žalobca požadoval splatenie dlžnej

sumy minimálne vo výške 50,- Eur. Z týchto dôvodov súd preskúmal pomery žalovanej.

27. Podľa ust. § 232 ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok asplátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

28. Na základe predložených listín, a to mzdového výmeru vystaveného NsP sv. Barbory Rožňava, a.s.,
zo dňa 31.12.2016, z platobného dokladu SIPO II. za obdobie od septembra 2016 do apríla 2017, z
ústrižkov poštových poukážok na účet ZŠ - školskej jedálne, Zakarpatská 12, Rožňava, z potvrdenia o
vkladevhotovostinabežnýúčetP.banky,zpotvrdeniaovkladenaúčetvedenývV.vprospechuvedenej
ZŠ, zvýplatnéholístkazaobdobiemesiacovjanuáražmarec2017,zpríjmovéhopokladničnéhodokladu

za komunálny odpad 2016 vyplynulo, že žalovaná užíva sociálny byt na K. 1, O., za ktorý uhrádza
mesačne 189,16 Eur. V priemere mesačne platí za školskú jedáleň sumu 17,80 Eur pre syna X. B. a vo
výške 14,- Eur za družinu. Sumu 10,- Eur spláca nedoplatok na poistnom v zdravotnej poisťovni vkladom
na účet exekútora vedený v P. banke a 11,98 Eur platí mesačne za mobilný telefón. Priemerná čistá
mzda žalovanej za predchádzajúci kalendárny štvrťrok predstavuje 384,37 Eur. Okrem toho žalovaná
uhrádza na bežné školské aktivity a poplatky maloletému synovi sumu v priemere 12,- Eur mesačne

podľa jej vyjadrenia. Na základe dohody spláca 40,- Eur mesačne Apoštolskej cirkvi a 30,- Eur za ďalší
záväzok, ktorý zobrala za matku. Súd po odpočítaní týchto základných úhrad, ktoré sú nevyhnutné
pre uspokojovanie životných potrieb žalovanej a maloletého školopovinného syna žalovanej, dospel
k zisteniu, že na stravovanie dvoch osôb a uhrádzanie ďalších bežných potrieb, ostane žalovanej v
danom mesiaci suma cca 59,- Eur. Žalovaná nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľných vecí, z ktorých

by mohla prípadne získať príjem z nájmu. Z týchto dôvodov súd povolil žalovanej zaplatenie dlžnej sumy
v mesačných splátkach vo výške po 15,- Eur, zohľadniac jej finančné a sociálne pomery. Súd povolil
splátky s určením zročnosti a výšky splátky, s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu so zaplatením
čo i len jednej splátky v súdom určenej výške a splatnosti, bude to mať za následok splatnosť celého
nezaplateného dlhu.

29. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd vyhovel žalobe žalobcu v časti uplatneného nároku a
súčasne zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy v mesačných splátkach z dôvodov vyššie uvedených.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.