Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612213040
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7612213040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov

JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu TAUBER, s. r. o., so sídlom v Spišskej
Novej Vsi, Tepličská cesta č. 12, IČO: 36 184 918, zastúpenému JUDr. Petrom Fábrym, advokátom,
so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Starosaská č. 11, proti žalovanej L. I., U.. XX.X.XXXX, R. H. D. Č..
XXX, zastúpenej JUDr. Blaženou Vindtovou, advokátkou so sídlom v Prakovciach, Sídl. SNP č. 205, o
zaplatenie 7.645,99 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 2. decembra 2015 č.k. 1C/95/2012-181 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách štátu.

Priznáva žalovanej plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom konanie v časti zaplatenia sumy 6.446,61 eur zastavil, v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku
nahradiť štátu trovy konania preddavkovo uhradené vo výške 106,70 eur s tým, že o trovách sporových
strán bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

7.645,99 eur z titulu doplatku ceny diela, ktoré vyúčtoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX na sumu 11.645,99 eura ako cenu za dodávku strešnej krytiny na jej rodinnom dome súp.
č. XXX, Q. U. M. Č.. XXX, L.. Ú. D., O. D., z ktorej žalovaná uhradila sumu 4.000 eur formou zálohovej
platby, pričom tvrdil, že cena diela bola stanovená dohodou, v zmysle objednávky žalobkyne vo výške
9.381,19 eur a hodnoty strešného okna 557,19 eur. Poukázal i na obranu žalovanej, že dielo nebolo zo
stranyžalobcuvykonanériadneavčasacenadielabolaurčenápodľažalobcompredloženéhorozpočtu.

3. Pretože v priebehu konania žalovaná sčasti nárok žalobcu uhradila a žalobca zobral späť žalobu v
časti o zaplatenie sumy 6.446,61 eur, súd prvej inštancie konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ďalej len „O.s.p.“)
a predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na úhradu sumy 1.199,38 eur.

4. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že strany sporu uzatvorili ústne zmluvu o
dielo, ktorou sa žalobca zaviazal pre žalovanú vykonať opravu strechy, vrátane dodávky strešnej krytiny

na rodinnom dome žalovanej. Cena diela bola určená podľa rozpočtu, pričom písomná objednávka
žalovanej zo dňa 14.7.2009 sa viaže k odbytovému rozpočtu vypracovanému žalobcom pod č.09/177a.
Ďalej zistil, že na základe objednávky zo dňa 14.7.2009, ktorú žalovaná podpísala pre žalobcu ako
zhotoviteľa k odbytovému rozpočtu č. 09/177a, s predpokladanou cenou 9.381 eur, zaplatila žalovanážalobcovi zálohu 4.000 eur a v objednávke, ktorá sa vzťahovala k odbytovému rozpočtu č. 09/177a,
žalovaná podpisom potvrdila prevzatie strešného okna dňom 17.7.2009. Záver, že strešné okno bolo
poňaté zároveň do objednávky zo dňa 14.7.2009 s predpokladanou cenou 9.381 eur vyvodil súd prvej

inštancie tiež zo skutočnosti, že popis strešného okna sa nachádza vo vychystávacom liste zo dňa
15.7.2009 č. XXXXXX, k zákazke č. XXXX (na č.l. 178 spisu). Dodal, že žalobca síce tvrdil, že v
priebehu prác žalovaná menila svoje požiadavky, a preto vystavil ďalší odbytový rozpočet č. 09/177b,
na svoje tvrdenie súdu však žiaden písomný doklad nepredložil. Nakoniec súd prvej inštancie zistil, že
k odovzdaniu diela žalobcom došlo v auguste 2013, po ukončení súdneho sporu vedeného pod sp.

zn. 2C/120/2010, v ktorom žalovaná uplatnila svoj nárok zo zodpovednosti za vady diela žalobcu, ktorý
vady diela odstránil až v priebehu sporu po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 3.6.2013 č.k. 2C/120/2010-195, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť odstrániť vady a
bezodplatne vykonať opravy určené v rozsudku.

5. Po právnom posúdení podľa § 631, § 632 a § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel k záveru,

že žaloba žalobcu opodstatnená nie je. Dôvodil, že v spore nebolo preukázané, že cena dohodnutá
podľa rozpočtu č. 09/177a vo výške 9.381 eur v objednávke zo dňa 14.7.2009 sa zvýšila so súhlasom
žalovanej objednávateľky a mala činiť podľa rozpočtu č. 09/177b sumu 11.654,99 eur, uzavrel že s
porovnaním rozpočtu 09/177a ďalšie práce a náklady zahrnuté do rozpočtu č. 09/177b neboli písomne
dodatočne schválené žalovanou a nakoľko nebolo preukázané ani že by si ich žalovaná dodatočne

písomne objednala, preto žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

6. O trovách štátu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 148 ods. 1, § 151 ods. 1, 3 a 6 O.s.p. tak, že
procesne neúspešného žalobcu zaviazal na náhradu trov preddavkovaných štátom vo výške 106,70
eur, predstavujúcich náklady znalečného uhradeného štátom vo výške presahujúcej preddavok na trovy

znalečného vo výške 300 eur zložený žalobcom dňa 26.5.2015, priznaný znalcovi na základe uznesenia
zo dňa 18.5.2015 vo výške 406,70 eur. Napokon vyslovil, že o trovách konania účastníkov rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietol, že súd prvej inštancie nedostatočne vyhodnotil
dôkazy, ak za základ zobral dohodu o cene diela na základe odbytového rozpočtu č. 09/177, pričom bolo
jasne preukázané, že k dohode o dielo došlo na základe objednávky zo dňa 14.7.2009 a odbytového
rozpočtu č. 09/177a, v ktorom nie je uvedená dodávka strešného okna. Podčiarkol, že v odbytovom
rozpočte č. 09/177a, ktorý je súčasťou objednávky zo dňa 14.7.2009, strešné okno nie je uvedené a

preto strešné okno v cene 557,19 eur nebolo súčasťou zmluvy a dodávky, nakoľko žalovaná si strešné
okno objednala dodatočne, a preto požadoval kúpnu cenu za strešné okno, ktoré dodal, čo žalovaná
uznala a potvrdila, že strešné okno jej bolo dodané. Z týchto dôvodov označil za nesprávny záver súdu
prvej inštancie na strane 8 rozsudku: „že je logické, že strešné okno, ktoré bolo žalobcom uvedené vo
vychystávacom liste zo dňa 15.7.2009, bolo pojaté zároveň do objednávky zo dňa 14.7.2009, kde je

zároveň uvedená predpokladaná cena 9.381 eur“, keď sám prvoinštančný súd vychádzal z toho, že
odbytová cena za opravu strechy na rodinnom dome žalovanej bola v zmysle cenovej ponuky č. 09/177
pre škridlu Bramax vo výške 8.745 eur a pre škridlu Roba vo výške 8.747 eur, u oboch bez stanovenia
ceny strešného okna. Podľa názoru žalobcu neobstojí ani záver súdu prvej inštancie, že práce boli
odovzdané v roku 2013, lebo po vykonaní diela, t.j. výmeny strešnej krytiny žalovaná odmietla prevziať

dielo, no nie z dôvodu vád, ale z dôvodu ceny, ktorá sa jej zdala vysoká a v roku 2013 došlo len k
odovzdaniu opravy diela na základe reklamácie žalovanej.

8. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť
ako vecne správny a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania. Zopakovala, že v mesiaci apríl až máj

2009nazákladejejpožiadavkyapoobhliadkejejrodinnéhodomuvypracovalžalobcaodbytovýrozpočet
na strechu Bramac a strechu Rova maxima za cenu 8.747 eur, resp. 8.745 eur, ktorý jej predložil ako
rozpočet č. 09/177 (Bramac), resp. č. 09/178 (Rova maxima), pričom sa rozhodla pre strechu Bramac
a preto prijala návrh podľa rozpočtu č. 09/177, dňa 14.5.2009, kedy zaplatila zálohu vo výške 4.000
eur, uzatvorila so žalobcom ústnu dohodu o predmete a cene diela, dňa 9.7.2009 pod č. 9177 žalobca

vystavil vychystávací list podľa zákazky č. XXXX a výdajku na laty a kontralaty, dňa 14.7.2009 predložil
žalobca žalovanej k podpisu objednávku na sumu 9.381 eur s odbytovým rozpočtom č. 09/177a, spolu
s potvrdením o zaplatení zálohy a nasledujúci deň dodal škridlu Bramac, súčasne so strešným výrezom
a strešným oknom, ktorého cenu zahŕňala dohodnutá suma 9.381 eur. Upozornila, že žalobca si sámprotirečí,keďtvrdí,žestrešnéoknosiobjednaladodatočne,avšakneuvádzakedy,kdeaako,keďuždňa
15.7.2009 jej strešné okno žalobca dodal so všetkým materiálom a v konečnom dôsledku aj vo faktúre
č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca sám odvoláva na zákazku č. 9177, hoci k úhrade už

žiada sumu 11.645,99 eur podľa rozpočtu 09/177b, ktorý priložil k faktúre. Zdôraznila, že pokiaľ žalobca
poukazuje na odbytový rozpočet č. 09/177a-9381, tento rozpočet jej bol doručený až v prebiehajúcom
súdnom konaní. Napokon uviedla, že žalobca je podnikateľ, ktorý vo svojom odbore dlhodobo podniká
a ona je žena v domácnosti, ktorá si strechu dala urobiť prvý a jediný raz vo svojom živote, nikdy žiadnu
korekciu v rozpočte neurobila, pretože týmto rozpočtom vôbec nerozumie, a preto podľa žalovanej

neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že viaceré rozpočty boli vypracované preto, aby mohla posúdiť všetky
položky, ich množstvá a ceny, aby ich mohla vyhodnotiť, či všetky položky akceptuje, prípadne odmietne,
čichceniečonavyše.Žalovanávystavenúfaktúruč.XXXXXXXXXzodňa28.10.2009nasumu11.645,99
eur v čase jej vystavenia odmietla preplatiť z dôvodu navýšenia ceny, ktoré nikdy neodsúhlasila a tiež
preto, že práce dôvodne odmietla prevziať.

9. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý platí aj na konanie
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ak nie je ustanovené inak (§ 470 ods. 1 CSP). Právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona, zostávajú zachované
(§ 470 ods. 2 prvá veta CSP).

10. V intenciách uvedeného odvolací súd (§ 34 CSP) na základe včas podaného odvolania žalobcu
preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu dôvodné nie je.

11. Námietkou, že súd nedostatočne vyhodnotil dôkazy, ak za základ zobral dohodu o cene diela na
základe odbytového rozpočtu č. 09/177, pričom bolo jasne preukázané, že k dohode o dielo došlo na
základe objednávky zo dňa XX.X.XXXX a odbytového rozpočtu č. 09/177a, v ktorom nie je uvedená
dodávka strešného okna, žalobca v odvolaní podľa uplatnil odvolací dôvod, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.),

ktorý je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd
prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom
dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov
nie je v súlade s § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo,

alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas
konania najavo.

12. Odvolací súd v prejednávanom spore dospel k záveru, že žalobcom uplatnený odvolací dôvod
nie je naplnený. Obsah odvolania žalobcu nie je spôsobilý spochybniť vecnú správnosť napadnutého

rozhodnutia súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacieho dôvodu v ňom uvedeného, vrátane jeho
obsahového vymedzenia.

13. Dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada ku všetkému, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli

strany sporu (§ 132 O.s.p.). Pri hodnotení dôkazov z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti) súd určuje,
aký význam majú jednotlivé dôkazy pre jeho rozhodnutie a či o ne môže oprieť svoje skutkové
zistenia. Vyhodnotenie dôkazov z hľadiska pravdivosti predpokladá posúdenie vierohodnosti dôkazom
poskytovanej správy podľa druhu dôkazného prostriedku a spôsobu, akým sa podľa zákona vykonáva.

14. Na nesprávnosť výsledku činnosti súdu pri hodnotení dôkazov možno usudzovať, ako vyplýva zo
zásady voľného hodnotenia dôkazov, len zo spôsobu, ako k nemu súd dospel. V tomto smere nemožno
súdu prvej inštancie vytknúť žiadne pochybenie. Skutkový záver dovodzujúci, že strany sporu sa dohodli
na cene 9.381 eur podľa rozpočtu č. 09/177a v objednávke zo dňa XX.X.XXXX a ak žalobca ako
zhotoviteľ zvýšil jednostranne cenu diela podľa odbytového rozpočtu 09/177b na cenu 11.654,99 eur,

stalo sa tak bez toho, aby žalovaná objednávateľka práce a náklady zahrnuté do rozpočtu č. 09/177b
dodatočne schválila, resp. že si ich dodatočne písomne objednala, učinil súd prvej inštancie ako vyplýva
z odôvodnenia rozsudku z výsledkov dokazovania. Toto zistenie vyplýva z listinných dôkazov (odbytové
rozpočty č. 09/177, č. 09/177a a č. 09/177b, objednávky zo dňa 14.7.2009, vychystávací list podľazákazky č. 9177, výdajka na laty a kontralaty) i z výpovede žalovanej. Neobstojí preto námietka žalobcu,
že v odbytovom rozpočte č. 09/177a, ktorý je súčasťou objednávky zo dňa 14.7.2009, strešné okno nie je
uvedené a preto strešné okno v cene 557,19 eur nebolo súčasťou zmluvy a dodávky, nakoľko žalovaná

si strešné okno objednala dodatočne a preto požadoval kúpnu cenu za strešné okno, ak sám i vo svojom
odvolanítvrdí,žekdohodeodielodošlonazákladeobjednávkyzodňa14.7.2009aodbytovéhorozpočtu
č. 09/177a, a to za cenu 9.381 eur. V tomto smere správne poukázal súd prvej inštancie i na ustanovenie
§ 632 Občianskeho zákonníka, ukladajúce zhotoviteľovi diela povinnosť vydať písomné potvrdenie o
prevzatí objednávky s označením predmetu diela, jeho rozsahu, akosti a ceny za vykonanie diela a času

jeho zhotovenia. Nepochybne, nie je nevyhnutné, aby bolo vydané písomné potvrdenie podľa § 632
Občianskehozákonníka,leboprenenaplnenietohtoustanoveniasanestávauzavretázmluvaneplatnou,
jeho účelom je však umožniť zhotoviteľovi, aby preukázal, čo je obsahom zmluvy. Súdna prax sa totiž
ustálilavzávere,ževprípadepochybnostíoobsahudojednaniazaťažujedôkaznébremenospočívajúce
v povinnosti preukázať obsah dojednania (v danom spore obsah dohody o cene diela určenej podľa
rozpočtu) zhotoviteľa diela. V skutkových okolnostiach posudzovaného sporu správne preto súd prvej

inštancie vyvodil, že žalobca nepreukázal, že cena diela bola dohodnutá podľa odbytového rozpočtu
09/177b v sume 11.654,99 eur, ani že žalovaná objednávateľka práce a náklady zahrnuté do rozpočtu č.
09/177b písomne dodatočne schválila, resp. že si ich dodatočne písomne objednala tak, ako to vyžaduje
§ 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

15. Z vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobcu nedôvodné a nespôsobilé spochybniť
vecnú správnosť napadnutého rozsudku. S poukazom na uvedené tak odvolací súd po preskúmaní
obsahu spisu a napadnutého rozsudku konštatuje, že rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť
nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti,

ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor,
prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom
vyplývajúcim z § 192, § 193, § 194 a § 205 CSP (v čase rozhodovania súdu prvej inštancie podľa § 133
až 135 O.s.p.) alebo že by súd prvej inštancie na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné
ustanovenia alebo že by použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Nebola zistená ani iná vada,

ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V konaní neboli zistené ani žiadne vady v
zmysle § 365 ods. 1 písm. a), b) a c) CSP (v čase rozhodovania súdu prvej inštancie ust. § 205 ods. 2
písm.a/ab/O.s.p.),ktorébymalizanásledoknesprávnerozhodnutievoveci.Žalobcavodvolaníuvádza
skutočnosti a námietky, ktoré nie sú spôsobilé spochybniť správnosť zistených skutočností, hodnotenia
dôkazov, právneho posúdenia veci a neumožňujú záver, že by v konaní neboli splnené procesné

podmienky, resp. že by prvoinštančný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil niektorej zo
sporovýchstrán,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniupráva
na spravodlivý proces. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými
sa odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Súd prvej inštancie totiž svoje úvahy
a záver o zamietnutí žaloby odôvodnil dostatočne a presvedčivo, zhodnotil všetky dôkazy predložené

na podporu tvrdení žalobcu i žalovanej, uviedol, ktoré z nich považoval za preukázané, akými úvahami
sa pri hodnotení dôkazov riadil a z akých právnych noriem pri rozhodnutí vychádzal, pričom žalobcovi i
žalovanej boli vytvorené procesné podmienky, aby v priebehu súdneho sporu uplatnili a realizovali svoje
procesné práva.

16. Zo všetkých uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods.
1 CSP potvrdil, vrátane rovnako vecne správneho závislého výroku o náhrade trov štátu (správnosť
ktorého žalobca napokon v odvolaní ani nespochybňoval).

17. Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca v odvolacom konaní úspech nemal, tak mu náhrada trov odvolacieho
konania nepatrí. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, preto jej bola priznaná plná náhrada trov
odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie.

18. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do

konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.Dovolanieprípustnépodľa§420možnoodôvodniťibatým,ževkonanídošlokvadeuvedenej

v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dovolací
dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo

pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§
430, § 431 ods. 1, 2, § 432 ods. 1, 2, § 433, § 434, § 435 CSP).