Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204516
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416204516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Accentus s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, 821 05 Bratislava, IČO: 44 731 744, právne
zastúpeného advokátkou JUDr. Katarína Dvorská, Vietnamská 48, 821 04 Bratislava, proti žalovanému
1/ F.. V. Y., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X., štátny občan SR, 2/ S. Y., J.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Š. K. XXX, XXX XX Ž. J. E., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 3.516,70 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.216,70 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne

- zo sumy 905,42 Eur od 05.11.2014 do 05.10.2016,
- zo sumy 855,42 Eur od 06.10.2016 do 10.11.2016,
- zo sumy 805,42 Eur od 11.11.2016 do 02.01.2017,
- zo sumy 755,42 Eur od 03.01.2017 do 18.01.2017,
- zo sumy 705,42 Eur od 19.01.2017 do 27.02.2017,
- zo sumy 655,42 Eur od 28.02.2017 do 31.03.2017,
- zo sumy 605,42 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 300,-Eur a konanie o zaplatenie zmluvného úroku z úveru
vo výške 18,90 % ročne
- zo sumy 905,42 Eur od 05.11.2014 do 05.10.2016,
- zo sumy 855,42 Eur od 06.10.2016 do 10.11.2016,
- zo sumy 805,42 Eur od 11.11.2016 do 02.01.2017,
- zo sumy 755,42 Eur od 03.01.2017 do 18.01.2017,

- zo sumy 705,42 Eur od 19.01.2017 do 27.02.2017,
- zo sumy 655,42 Eur od 28.02.2017 do 31.03.2017,
- zo sumy 605,42 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia,
z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.05.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 23.05.2016, domáhal voči

žalovaným zaplatenia sumy 3.516,70 Eur, ktorá predstavovala neuhradenú istinu vo výške 905,42 Eur,
vyčíslené úroky vo výške 1.760,89 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 770,39 Eur a neuhradené
poplatky vo výške 80,-Eur, t.j. spolu sumy 3.516,70 Eur s 8,50 % -ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 985,42 Eur od 24.02.2016 do zaplatenia a úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy istiny vovýške 905,42 Eur od 24.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
26.06.2009 uzavrela Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,
IČO: 36 854 150 (ďalej len „ČSOB“) so žalovaným 1/ zmluvu o bežnom účte podľa § 269 ods. 2

a § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej ČSOB viedla v prospech žalovaného 1/
bežný účet. Žalovaní požiadali o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte,
na základe čoho ČSOB uzavrela so žalovanými dňa 04.10.2012 úverovú zmluvu a poskytla žalovaným
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte vo výške 4.000,-Eur. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti, a preto boli listom zo dňa 10.04.2013

vyzvanínapredčasnésplatenieposkytnutéhoúverukudňu31.05.2013.Dňa04.11.2014uzavrelžalobca
s ČSOB zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol pohľadávku z úverovej zmluvy vo
výške 4.181,34 Eur, ktorá predstavovala neuhradenú istinu vo výške 2.405,42 Eur, vyčíslené úroky vo
výške 1.190,79 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 505,13 Eur a neuhradené poplatky vo výške
80,-Eur, t.j. spolu sumu 4.181,34 Eur. Dňa 10.12.2014 žalovaní uhradili sumu vo výške 100,-Eur a dňa
23.02.2016 sumu vo výške 1.400,-Eur, ktoré boli započítané na úhradu istiny, vzhľadom na čo zostatok

nesplatenej istiny predstavuje 905,42 Eur.

2. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,
474 CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Podľa § 167 CSP súd dňa 04.02.2017 doručil žalovanej 2/ žalobu s prílohami do vlastných rúk
spolu s uznesením zo dňa 22.07.2016, ktorým súd žalovanú v súlade s § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby

sa k doručenej žalobe písomne vyjadrila. Súd žalovanú zároveň poučil o jej procesných právach a
povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovaná sa k doručenej žalobe písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 15.02.2017,
v ktorom žalovaný nárok uznala a uviedla, že uvedený dlh už spláca niekoľko rokov. Žalovanému 1/ sa
žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Nakoľko pobyt žalovaného 1/ sa súdu napriek opakovaným

pokusom nepodarilo zistiť, súd v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.09.2016.

4. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 21.04.2017, na ktoré sa žalobca nedostavil,
doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané. Žalobca podaním doručeným súdu dňa

15.03.2017 svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na
základe predložených dôkazov. Týmto podaním žalobca zároveň vzal žalobu čiastočne späť, a to vo
výške 250,-Eur z dôvodu, že žalovaná 2/ po podaní žaloby uhradila žalobcovi dňa 05.10.2016 sumu
50,-Eur, dňa 10.11.2016 sumu 50,-Eur, dňa 02.01.2017 sumu 50,-Eur, dňa 18.01.2017 sumu 50,-Eur a
dňa 27.02.2017 sumu 50,-Eur, t.j. spolu sumu 250,-Eur. Vzhľadom na čiastočnú úhradu žalovanej sumy

žalobca zároveň upravil žalobný návrh tak, že žiadal, aby boli žalovaní zaviazaní zaplatiť sumu 3.266,70
Eur spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 905,42 Eur od 05.11.2014 do 05.10.2016, s
8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 855,42 Eur od 06.10.2016 do 10.11.2016, s 8,50 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 805,42 Eur od 11.11.2016 do 02.01.2017, s 8,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 755,42 Eur od 03.01.2017 do 18.01.2017, s 8,50 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 705,42 Eur od 19.01.2017 do 27.02.2017, s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
655,42 Eur od 28.02.2017 do zaplatenia a 18,90 % ročný úrok zo sumy 905,42 Eur od 05.11.2014
do 05.10.2016, 18,90 % ročný úrok zo sumy 855,42 Eur od 06.10.2016 do 10.11.2016, 18,90 % ročný
úrok zo sumy 805,42 Eur od 11.11.2016 do 02.01.2017, 18,90 % ročný úrok zo sumy 755,42 Eur od
03.01.2017 do 18.01.2017, 18,90 % ročný úrok zo sumy 705,42 Eur od 19.01.2017 do 27.02.2017 a

18,90 % ročný úrok zo sumy 655,42 Eur od 28.02.2017 do zaplatenia. Spolu s podaním doručeným
súdu dňa 15.03.2017 predložil žalobca uznanie dlhu zo dňa 07.12.2016, ktorým žalovaná 2/ dlh písomne
uznala. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 20.04.2017 žalobca vzal žalobu čiastočne späť, a to vo
výške 50,-Eur, ktoré žalovaná 2/ uhradila žalobcovi dňa 31.03.2017.

5. Žalovaná 2/ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 21.04.2017 uviedla, že si je vedomá svojho
dlhu voči žalobcovi, potvrdila, že dlh voči žalobcovi písomne uznala dňa 07.12.2016, avšak uznanie
dlhu podpísala narýchlo pod nátlakom na parkovisku. Ďalej uviedla, že namieta uplatnený nárok napokračujúce úroky z úveru po zosplatnení úveru a žiadala žalobu v tejto časti zamietnuť. Za účelom
doplnenia dokazovania súd pojednávanie odročil na 17.05.2017.

6. Podaním zo dňa 11.05.2017, doručeným súdu dňa 16.05.2017, žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Zároveň týmto podaním žalobca vzal žalobu
čiastočne späť, a to v časti pokračujúceho úroku vo výške 18,90 % ročne z dlžnej istiny za obdobie od
05.11.2014 do zaplatenia. Vzhľadom na ďalšie čiastočné späťvzatie žalobca zároveň upravil žalobný
návrh tak, že žiadal, aby boli žalovaní zaviazaní zaplatiť sumu 3.216,70 Eur spolu s 8,50 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 905,42 Eur od 05.11.2014 do 05.10.2016, s 8,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 855,42 Eur od 06.10.2016 do 10.11.2016, s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 805,42 Eur od 11.11.2016 do 02.01.2017, s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
755,42 Eur od 03.01.2017 do 18.01.2017, s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 705,42 Eur od
19.01.2017 do 27.02.2017, s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 655,42 Eur od 28.02.2017 do
31.03.2017 a s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 605,42 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia.

Spolu s podaním doručeným súdu dňa 16.05.2017 predložil žalobca históriu splácania úveru.

7. Súd na pojednávaní dňa 17.05.2017 vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby,
predloženými listinnými dôkazmi a podaniami založenými v súdnom spise a zistil tento skutkový a právny
stav.

8. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 26.06.2009 uzavrela ČSOB so žalovaným
1/ zmluvu o bežnom účte podľa § 269 ods. 2 a § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej
ČSOB viedla v prospech žalovaného 1/ bežný účet. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania
zo dňa 04.10.2012 ČSOB žalovaným oznámila, že na základe ich žiadosti zo dňa 04.10.2012 poskytla

žalovaným spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte vo výške 4.000,-Eur.
Z predloženej výzvy na zaplatenie zo dňa 10.04.2013 súd zistil, že po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti, a preto boli vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumu vo výške
251,35 Eur. Listom zo dňa 01.06.2013 oznámila ČSOB žalovaným, že ich dlh sa stal predčasne
splatným dňa 31.05.2013 a vyzvala ich na splatenie poskytnutého úveru najneskôr do dňa 11.06.2013.

Oznámeniami o postúpení pohľadávok zo dňa 03.12.2014 ČSOB oznámila žalovaným, že s účinnosťou
od 01.12.2014 bola pohľadávka z úverovej zmluvy postúpená na žalobcu, na základe čoho má súd
preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ktorý pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o
postúpení od pôvodného veriteľa ČSOB. Z predloženého uznania dlhu zo dňa 07.12.2016, písomného
podania doručeného súdu dňa 15.02.2017 ako aj výpovede žalovanej 2/ má súd preukázané, že

žalovaná 2/ svoj dlh voči žalobcovi uznala. Z predloženého prehľadu úverovej disciplíny má súd
preukázaný zostatok žalovanej sumy.

9. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou úverovou zmluvou podľa
§ 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“), je spotrebiteľským

vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť aj podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase
uzavretia zmluvy o úvere. Tzv. spotrebiteľské zmluvy, i keď sú upravené v Občianskom zákonníku, totiž

nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len výlučne na občianskoprávne vzťahy, ale príslušné
ustanovenia je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, a to
bez ohľadu na to, či je uzavretá zmluva ako zmluvný typ upravená v Občianskom alebo Obchodnom
zákonníku.

10. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 323 ObchZ, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu
tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v
čase uznania už premlčaná. Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené

v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 3 ObchZ, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok dlhu.Podľa § 497 ObchZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 3 ObchZ, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou
určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Podľa § 504 ObchZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený do zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky

úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v tomto zákonnom
ustanovení.Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až l), s), z) a aa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátkyakeďsúčasneupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtoprávaOZ.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Po preskúmaní obsahu zmluvy má súd za to, že uzavretá zmluva o úvere spĺňa všetky zákonom
predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. Nakoľko
poskytnutý úver nie je možné podľa ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. považovať za
bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na vrátenie poskytnutého úveru spolu s úrokom a

dohodnutými poplatkami.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že po čiastočnom späťvzatí žaloby,
ktoré boli doručené súdu dňa 15.03.2017, 20.04.2017 a 16.05.2017 je žaloba žalobcu voči žalovaným
dôvodná, preto súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných na zaplatenie žalovanej sumy. V časti

o zaplatenie istiny vo výške 300,-Eur, v ktorej žalobca zobral žalobu späť z dôvodu uhradenia tejto sumy
žalovanou 2/ po podaní žaloby, ako aj v časti o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 18,90 % ročne,
súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP výrokom II. zastavil.

13. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 04.10.2012 bola medzi ČSOB ako veriteľom a

žalovanýmiakospoludlžníkmiuzavretáúverovázmluvavsúlades§497anasl.ObchZ,nazákladektorej
bolžalovanýmposkytnutýspotrebiteľskýúverformoupovolenéhoprečerpaniabežnéhoúčtu.Nazáklade
tejto zmluvy žalobca poskytol žalovaným spotrebiteľský úver vo výške istiny 4.000,-Eur. Z predložených
oznámení o postúpení pohľadávky má súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Žalovaná 2/
výšku žalovanej sumy nespochybnila, po podaní žaloby žalobcovi dobrovoľne uhradila celkovú sumu

300,-Eur,svojzáväzokvočižalobcovipísomneuznala,pretosúdpodľa§151ods.1CSPprirozhodovaní
o dôvodnosti žaloby vychádzal zo skutkového tvrdenia žalobcu o výške nesplateného zostatku úveru,
ktorý mal súd preukázaný predloženou históriou splácania úveru a zo zhodných tvrdení strán o úhrade
sumy 300,-Eur po podaní žaloby. Keďže žalobca v tejto časti a následne aj v časti o zaplatenie úrokov zúveru vo výške 18,90 % zobral žalobu späť, súd konanie o zaplatenie sumy 300,-Eur a úroku 18,90 %
zastavil. Žalovaná 2/ na pojednávaní dňa 21.04.2017 uviedla, že si je vedomá svojho záväzku a v celom
rozsahu záväzok písomne uznala, preto súd podanej žalobe vyhovel a žalovaných ako solidárnych

spoludlžníkov zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy, ktorú mal súd preukázanú z predloženej histórie
splácania úveru.

14. Okrem žalovanej sumy žalobca požadoval priznať aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy nezaplatenej istiny vo výške 905,42 Eur, a to odo dňa 05.11.2014 do zaplatenia. Žalobca

svoj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania po dobrovoľných úhradách zo strany žalovanej 2/, ktoré
žalobca zaúčtoval na istinu upravil a požadoval priznať úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne, tak
ako je to uvedené vo výroku I. Podľa § 369 ods. 1 ObchZ v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. V danom prípade výšku úrokov z omeškania osobitne
upravovala zmluva, a to výškou 8,75 % p.a. Takto stanovená výška úrokov z omeškania prekračuje
výšku úrokov z omeškania upravenú vykonávacím predpisom, ktorým je nariadenie vlády SR č.87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 v príslušnom

znení v spojení s § 10c, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. k 01.06.2013
(deň nasledujúci po zosplatnení úveru) bola vo výške 0,50 % ročne. Vzhľadom na uvedené ako aj na
viazanosť súdu podanou žalobou, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne od

05.11.2014. Žalovaní sú preukázateľne v omeškaní so zaplatením, pričom toto omeškanie stále trvá,
preto žalobca má nárok voči žalovaným aj na zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny, a
to odo dňa 05.11.2014, resp. odo dňa nasledujúceho po čiastočnej úhrade zo strany žalovanej 2/ (po
zohľadnení dobrovoľných úhrad po podaní žaloby) až do zaplatenia.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu (s výnimkou pokračujúcich
zmluvných úrokov), preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262

ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami

tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).