Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010163
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816010163.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Evžena Kelija, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23. júna 2017, v trestnej
veci obžalovaného E. E., pre dvojnásobný prečin a pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného
súdu Rožňava zo dňa 15. 5. 2017, sp. zn. 1T/56/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 280 ods. 2 Tr. por. trestnú vec obžalovaného E. E., nar.
XX.XX.XXXX vo E., trvale bytom E., L. č. XXX, okres O., okres O., dôchodca, trestne stíhaný pre
dvojnásobný prečin a pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr.
zák., ktorý mal spáchať tak, že

v obci E., okres O., na ulici L. č. XXX, po predchádzajúcom požití alkoholu sa manželke E. a dcére I. E.,

l. presne nezisteného dňa v období od 15.11.2014 do 18.11.2014 v podvečerných hodinách v priestoroch
rodinného domu, ako aj na dvore, slovne vyhrážal tým spôsobom, že najprv chytil manželku a silno jej
stlačil hornú časť pravej ruky, táto, keď sa jej podarilo vyšmyknúť z jeho zovretia zo strachu pred ním

spolu s dcérou ušli z domu na dvor, kde obžalovaný za nimi hodil metrovicu dreva, oháňal sa sekerou
a po celý čas sa im slovne vyhrážal slovami, že ich porúbe, vulgárne im nadával, čím u poškodených
vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie, že svoje vyhrážky uskutoční, preto prenocovali mimo domu
a manželke spôsobil hematóm na predlaktí pravej ruky a ramena bez doby liečenia,

2. dňa 02.02.2016 v ranných hodinách slovne vyhrážal „ťa zabijem, ťa zapálim“ vulgárne im nadával a

vyháňal ich z domu, tieto z domu odišli, avšak po ich návrate domov im zase vulgárne nadával,

dňa 05.02.2016 v ranných hodinách vyhrážal slovami „vám krky vykrútim“, opätovne im obom vulgárne
nadával, vyháňal ich z domu a v tomto konaní pokračoval aj v poobedňajších hodinách, kedy sa im
vyhrážal aj slovami, že ich zabije, zavolá čiernu sanitku a z domu odídu nohami dopredu,

a týmto svojím konaním u poškodených v oboch prípadoch vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie,
že svoje vyhrážky uskutoční

postúpil Okresnému úradu v Rožňave na prejednanie a rozhodnutie.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť prokurátor, ktorú aj písomne odôvodnil.

V dôvodoch podanej sťažnosti poukázal na to, že je toho názoru, že výpovede poškodených sú
dôveryhodné a skutky sa stali tak, ako je to uvedené v obžalobe. Tieto výpovede boli potvrdenéaj výpoveďami ďalších svedkýň, ktoré potvrdili, že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu vulgárny a
arogantný. Sestra obžalovaného A. L. sa s obžalovaným nestretávala, preto nemohla mať vedomosti o
spolužití obžalovaného s poškodenými. Hodnovernosť výpovede poškodených podľa sťažovateľa mala

byť potvrdená aj závermi znaleckého posudku z odboru psychológie, z ktorého je zistiteľné, že podľa
znalkynejevysokonepravdepodobné,žebyzámerneskresľovalisvojevýpovede,aleboudalostiviažuce
sa k ich rodinnému životu. Poškodené spôsob života obžalovaného v podstate tolerovali, avšak práve
v skutkoch, pre ktoré bola podaná obžaloba, jeho konanie prekročilo svojou intenzitou rámec „bežného
správania sa obžalovaného“ a poškodené mali obavu o svoj život a zdravie. Pokiaľ sa týka svedeckých

výpovedí manželov Y.T., podľa sťažovateľa nie sú dôveryhodné, pretože títo sú v kamarátskom vzťahu
s obžalovaným, s ktorým popíjali. Súhrn všetkých vykonaných dôkazov podľa sťažovateľa dáva jasný
podklad pre vyvodenie záveru o protiprávnom konaní obžalovaného a preto navrhol, aby krajský súd
zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a prikázal mu vo veci konať a rozhodnúť tak, aby uznal
vinu obžalovaného a rozhodol o treste.

Krajský súd ako súd rozhodujúci o sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná.

Po preskúmaní veci krajský súd dospel k jednoznačnému záveru, že okresný súd náležitým spôsobom

v intenciách Trestného poriadku vykonal všetky potrebné a vykonateľné dôkazy za účelom zistenia
skutkového stavu a pre spravodlivé rozhodnutie vo veci samej.

V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že pri terajšom rozhodovaní sa dôsledne riadil
predchádzajúcimi rozhodnutiami krajského súdu zo dňa 16. 8. 2016 sp. zn. 6To/65/2016 a zo dňa 21.

2. 2016, sp. zn. 6To/13/2017.

Z napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd po vykonaní všetkých dôkazov a po náležitom
zhodnotení dospel k záveru, že nie je možné bezpochybne zistiť pravdivosť výpovede ani jednej zo strán
vystupujúcich v predmetnej veci, pretože väčšina vypočutých svedkov v inkriminovanom čase neboli

svedkamikonania,ktoréjepopísanévovýrokovejčastitohtouznesenia.Ajsamotnépoškodenépotvrdili,
že v kritickom čase tam okrem nich nikto iný nebol.

Žiada sa zdôrazniť, že v tejto súvislosti okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia veľmi
podrobne rozviedol dôkazy, ktoré boli vykonané na jednotlivých hlavných pojednávaniach v rámci

kontradiktórneho konania, precíznym a erudovaným spôsobom vyhodnotil trestné konanie, ktoré
predchádzalo vyhlásenému uzneseniu a jeho správne právne závery majú dostatočný skutkový základ
v riadne vykonanom dokazovaní. V tejto súvislosti krajský súd ako súd sťažnostný poukazuje na to, že
v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu a preto je
nadbytočné, aby sťažnostný súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu

prvého stupňa. Napriek tomu poukazuje sťažnostný súd na nasledovné časti odôvodnenia sťažnosťou
napadnutého uznesenia.

V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi obžalovaným a poškodenou (bývalou
manželkou) v inkriminovanom období pretrvávali manželské nezhody, z ktorých vznikali hádky, pri

ktorých obžalovaný po vyprovokovaní sa vyhrážal, avšak nebolo preukázané, žeby manželku fyzicky
napadol a tie vyhrážky neboli zrejme takej intenzity, že by skutočne vyvolali dôvodnú obavu o život a
zdravie. Pri hádkach dcéra I. bola na strane mamy. Napriek týmto pretrvávajúcim hádkam zotrvali bývať
v jednom dome. K hádkam malo dochádzať v čase, keď obžalovaný mal vypité a tieto vyprovokovala,
ako vyplynulo z výpovedí svedkov, manželov Y., práve poškodená. Hádku vyprovokovala aj v čase, keď

boli oni u obžalovaného na návšteve.

Sťažnostný súd sa v plnom rozsahu stotožnil aj s vecne správnym a zákonným záverom okresného
súdu, že za daného dôkazného stavu, vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na
následok, závažnosť konania obžalovaného je nepatrná, preto súd trestnú vec obžalovaného postúpil

na prejednanie a rozhodnutie Okresnému úradu v Rožňave, ktorý jeho konanie by mohol posúdiť
ako priestupok.Pokiaľ sa týka sťažnosti prokurátora, je potrebné uviesť, že sťažovateľ v podanej sťažnosti namieta
hodnotenie dôkazov súdom prvého stupňa a predkladá sťažnostnému súdu vlastné hodnotenie
dôkazov a vlastné predstavy záverov, ktoré mali vyplynúť z dokazovania vykonaného na hlavných

pojednávaniach.

Sťažovateľovi sťažnostný súd pripomína, že súd neporuší žiadne práva strany v konaní, ak si neosvojí
ňou navrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov a ak sa neriadi jej výkladom všeobecne
záväzných právnych predpisov.

Aj v tomto smere sťažnostný súd uzatvára, že v rozhodnutí okresného súdu nezistil pochybenia, ktoré
by boli dôvodom pre zrušenie uznesenia súdu prvého stupňa.

Z týchto dôvodov preto nevyhovel sťažnosti prokurátora a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.