Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916212970
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916212970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO:45684618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, 811 03 Bratislava, IČO:47255706 proti žalovanému: W. D., nar.X.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX
XX B. L. o zaplatenie 355,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 355,16 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00%

ročne zo sumy 50,45 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00% ročne zo sumy 50,45 Eur od
19.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00% ročne zo sumy 50,45 Eur od 19.2.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,00% ročne zo sumy 50,45 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00% ročne zo sumy
50,45 Eur od 19.3.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00% ročne zo sumy 32,66 Eur od 19.9.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,00% ročne zo sumy 70,25 Eur od 19.1.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 355,16 Eur s prísl. na základe
faktúr č.2755582352, č.3756491496, č.3759522939, č.6757556739, č.7760506476, č.9754611069,
č.9758526301, vyhotovených spoločnosťou Slovak Telekom a.s. z toho dôvodu, že táto predmetná
pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO:35763469 postúpila ako postupca na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015 pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok

oznámením zo dňa 4.9.2015.

5.Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015.

6.Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle zák.č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov dňa 7.12.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb s dodatkom, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.7.Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému ceny za poskytnuté služby, ktoré žalovaný
neuhradil, a to faktúrou č.2755582352 splatnou dňa 20.10.2013 v sume 50,45 Eur, faktúrou

č.3756491496 splatnou dňa 18.11.2013 v sume 50,45 Eur, faktúrou č.3759522939 splatnou dňa
18.2.2014 v sume 50,45 Eur, faktúrou č.6757556739 splatnou dňa 18.12.2013 v sume 50,45 Eur,
faktúrou č.7760506476 splatnou dňa 18.3.2014 v sume 50,45 Eur, faktúrou č.9754611069 splatnou dňa
18.9.2013 v sume 32,66 Eur a faktúrou č.9758526301 splatnou dňa 18.1.2014 v sume 70,25 -Eur.
Celková neuhradená suma predstavuje sumu 355,16 Eur.

8.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy s dodatkom k zmluve a z faktúr.

9.Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10.Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

11.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12.Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13.Podľa §43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

14.Podľa §42 ods.4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

16.Podľaust.§3nar.vládyč.87/1995Z.z.platnéhoaúčinnéhood1.2.2013jevýškaúrokovzomeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 355,16 Eur, ktorá bola vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami
za poskytnuté služby, keďže žalovaný využíval poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu
žalobcu, ale cenu za služby riadne a včas nezaplatil. Žalobca je oprávnený žiadať túto sumu na základe
písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. § 524 OZ.

19.Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti faktúr, odkedy je v omeškaní, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

20.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.22.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

23.Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti tohto
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.